Egy picsit fáziskésében jutott el hozzánk a cikk, de tulajdonképpen nem igényel sok magyarázatot Pauk János interjúja a mindennapi.hu-n (“Az akadémiai doktor szerint nincs evolúció” címmel), így kommentár nélkül néhány részt kiemelnék (és mindenkit biztatnék, olvassa el az eredetit).
“A Biblia a kezdeteket illetően a világ teremtéséről beszél, és ezt nemcsak Mózes első könyvében teszi, hanem az Ó- és Újszövetség egyéb helyein is. Talán a legmegdöbbentőbb egy nem hívő embernek az lehet, hogy az utalások teljes összhangban állnak. Ezekből kiindulva számomra lehetetlen arra a következtetésre jutni, hogy az evolúció kerekét a Teremtő olajozta illetve működteti még ma is. Amint mondtam, és olvassuk a Bibliában, a teremtett világ, a Biblia leírása szerint, teremtés által állott elő. A Biblia pedig Isten kijelentése. A hívő emberek elsősorban nem a bizonyított tények miatt fogadják el a Bibliát és annak igazságait, hanem mert a Szentlélek Isten meggyőzte őket a Biblia isteni eredetéről. Ezért válik számukra legfontosabb tekintéllyé. Ha a teista evolúciót fogadnám el, szembekerülnék a Biblia számos állításával, amit természetesen szeretnék elkerülni. […]
A hívő emberek számára nincs más kiindulópont a tudomány művelésében sem, mint a Teremtő kijelentése, a Biblia. A nem hívő emberek a Bibliát nem fogadják el, ezért a [evolucionista – kreacionista] polémia egészen biztos a legvégső időkig megmarad. Persze van egy dinamikus elvi lehetősége minden hitetlen embernek – a megtérés. A Bibliából tudjuk, ez is Isten ajándéka. Innen számítva a polémia feszültsége feloldódhat, ha a hitre jutott ember meghajol a Biblia tekintélye előtt.”
Ahogy a falunkban a lelkész mondta:
Isten nem faxon küldte a Bibliát.
(tehát emberek írták, vagyis tele lehet hibával, és azt írták le, amit és ahogy felfogtak)
Ilyenkor lehet(ne) az illetőnek feltenni azt a már-már sablonosnak számító kérdést, hogy: “A Biblia számos ellentmondást és a mai erkölcsökkel, szokásokkal összeegyeztethetetlen “törvényt” tartalmaz (különösen az Ószövetség), vajon hogyan dolgozza fel magában, hogy azokkal mégis kénytelen szembemenni?”.
No mindegy, ő legalább, ahogy te is fogalmaztál az előző bejegyzésben, az “őszinte kreacionisták” közé tartozik, hiszen nyíltan kimondja, hogy az evolúciót vallásos meggyőződésből utasítja el, és nem próbálja e meggyőződést tudományos elméletként eladni. Az viszont sehogy nem fér a fejembe, hogy hogyan tudja pont a genetikát összeegyeztetni ezzel a furcsa nézetével.
Genetikus miért bocsátkozik (amúgy teljesen felszínes) teológiai fejtegetésekbe? Sajnos az interjú tipikus példája annak, amikor valaki egy szakterületen elért egy szintet, és azt gondolja, hogy (bármi) másról is megalapozottan nyilatkozhat. Na persze nincsenek illúzióim a kreacionizmus (ill. más áltudományok) híveinek magabiztosságával kapcsolatban. De legalább valóban “őszinte”: elmondja, miben hisz, aztán ahhoz igaztja az életét (?). A gond persze ott van, hogy a “megbékélésnek” csak azt az útját fogadja el, hogy ismerjük be, neki van igaza… Ennyit a keresztényi alázatról.
MTA Tudományetikai kódex:
2. A tudományos kutatás erkölcsi és etikai
alapelvei
[…]
2.3. Objektivitás: az értelmezések és a következtetések
levonása kizárólag tényeken vagy elfogulatlan
és logikus bizonyításon alapulhat, valamint olyan
adatokon, amelyek helyessége legalább elméleti szinten
ellenőrizhető.
2.4. Pártatlanság és függetlenség bármely érdekelt
féltől vagy csoportérdektől, ideológiai vagy politikai nyomásgyakorlóktól,
gazdasági vagy pénzügyi befolyástól.
——————–
Hatályos 2010. nov. 22-től, ha jól értem. Persze egy interjú nem tudományos közlemény, de minimum súrolja a felsorolt pontok határait. És nagyon-nagyon elszomorító, amikor valakik a tudományos ranglétrán elért fokozatukat, “tekintélyüket” áltudományok terjesztésére használják fel. (A felháborodáson már túl vagyok…)
Úgy látom, manapság az MTA tagság elnyeréséhet nem jó agy, hanem jó orr szükségeltetik.
Lesz a doktor úr még harcos ateista is, ha azt kívánja meg a politikai időjárás.
Ez nem MTA tagság, hanem nagydoktori, ami azért nem ugyanaz. De ettől szomorú marad a dolog – nem hiszem, hogy Pauk esetében politikai szempontok mondatnák a dolgot, szerintem ő tényleg így gondolja.
Azt is meg kellett volna kérdezni tőle, hogy mit mond a Biblia a genetikáról meg a génmódosításról, aztán pedig azt megkérdezni, hogy mindezt hogyan egyezteti össze a munkájával:
http://www.doktori.hu/index.php?menuid=192&sz_ID=1452
(a közlemények rész)
Bár van egy elképzelésem, egy hasonló szituációból:
“Ok, for everyone in the audience who doesn’t know it, yes I am a young earth creationist who believes the Earth is 6000 years old and a global flood took place. However, I am not speaking as a young earth creationist here. When I speak at young earth creationist meetings I use a different framework than when I speak at the Geological Society of America meeting.”
Innen: http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/06/the_fundamental_cowardice_of_c.php
SZVSZ ez ennek a dolognak a legbecsületesebb formája. Gyakorlatilag kijelenti, hogy hite szerint a Biblia Isten szava és bármi ami ennek ellentmond, szükségképpen hamis.
Ha minden kreacionista ilyen őszinte lenne, sokkal kevesebb dolgunk lenne.
Bocsánat, nem értek a tudományos fokozatokhoz, de Pauk János mégsem egy közép amerikai keresztény kamuegyetemen szerezte a címét. És lehet, hogy rosszindulatú voltam, mikor azt vélelmeztem, hogy Pauk úr csak a politikai széljáráshoz idomul, de a másik lehetőség számomra nagyon nehezen hihető, de természetesen lehetségesnek tartom.
Az én fő problémám az, hogy a tapasztalatom szerint legtöbben azok közül, akik az kreacionizmusban hisznek, a relativitás elméletét tagadják, vagy bármi más áltudományos dologban hisznek, nem csupán a kifogásolt tudományos elméleteket nem ismerik, hanem rendszerint a tudomány működésével sincsenek tisztában. Szélsőséges, de nagyon jó példa erre az előző poszt, ahol az egyik kommentelő kedvéért külön el kellett magyarázni, hogy miért nem lehet légből kapott adatokkal bizonyítani egy elméletet, még akkor sem, ha azok az adatok egy koordinátarendszer szerűségben vannak elhelyezve.
Tehát adott egy ember, aki elvileg egy részről tisztában van azzal, hogy hogyan kell egy elmélettel dolgozni, hogyan kell létrehozni, ellenőrizni és megkérdőjelezni, más részről ugyanez az ember azt mondja, hogy a Bibliát viszont kritika nélkül el kell fogadni, és azt még véletlenül sem szabad kínos kérdéseket feltenni vele kapcsolatban, ráadásul a munkája elég sok ponton ütközhet a Bibliában foglaltakkal. Mi van, ha egy olyan dolgot (pl.: elméletet) kell használni a munkájában, ami csak akkor lehet igaz, ha a föld több mint 6000 éves? Használja, mert működik, meg amúgy is sokan használják és még senki nem panaszkodott? De akkor miben különbözik ez az ember egy betanított munkástól és mire kapta a doktoriját? Vagy munka közben nem érvényes a Biblia, az csak otthon meg interjú adáskor számít?
Kicsit vitatkoznék: a vallás és a tudomány közötti hamis választási kényszer hangoztatása egyes kérdésekben szerintem sokszor nehezebben kezelhető, mert sokakban lelkiismereti problémát generál, és ennek leggyakoribb feloldása a vallás melletti kiállás (nyilván erre apellálnak az ilyen fejtegetések), és komoly filozófiai, teológiai felkészültséget igényelhet a feloldása (a természettudományokban való jártasság mellett). Szóval bár valóban tisztességesebb a kiindulási elvek ilyetén beismerése, az ilyen érvek ellen való fellépés pusztán a tudomány eszköztárával szvsz lehetetlen (hiszen maga a felvetés is kilép annak köréből).
Elolvastam az eredeti cikket.
A cikk címe kissé félrevezető úgy gondolom. Mert a cikkben végig a “teista evolúció”-ról volt szó.
De ha a kérdések után írt válaszokat szó szerint így mondta Pauk János, ahogy le vannak írva, akkor nagyon erős a gyanúm, hogy a darwini evolúciós elméletet is megtagadja a bibliára hivatkozva.
Ilyenkor tör rám az “agyi gyomorrontás” és elemi erővel tör fel belőlem az a kérdés, hogy hogy lehet ő genetikus, és hogy képes a genetika eredményeit összehozni az azoknak teljesen ellentmondó hitével? Elvégre az amit hisz teljes mértékben ellentétes a szakterületével, hisz a genetika eredményei pont azok, amik a legjobban, és legrészletesebben igazolják az evolúciót, és még akkor is kétséget kizáróan bizonyítanák az evolúció elméletét, ha semmilyen más bizonyíték nem lenne rá.
Érdekelne, hogy ez az interjú mennyire valósághű, és Pauk tényleg azokat és úgy mondta-e ahogy ott le vannak írva.
dolphin
Miért szomorú ha ő így gondolja ,talán szólásszabadság van vagy nem (?)
Vagy inkább az az elfogadhatatlan hogy ő akadémikus létére nyit más irányba és nem csak mindig ugyan azt a szűk látáskörű begyepesedett gondolat fonalat boncolgatja ami sehova se vezet és semmi haszna sincs egyébként csak jól hangzik.
És akkor mi van ha van evolúció ,ez mit tanít nekünk ,miben segíti az emberiséget, miért hasznos ezt tanítani és tudatni az emberiséggel???? mármint az átlag felegyenesedett majom idióta állampolgárral aki nem fog levonni belőle semmilyen hasznos egészségügyi szolgálatára érdemes használható információt egész orvostudománnyal és gyógyszeriparral kiszolgált kisebb rendű élete során.
Megmondta őt inspirálja a tudományos munkájában az amikor a bibliát olvassa ,akkor mi ezzel a baj(?)Lehet hogy így akarja megtalálni a választ az evolúcióra és akkor mindenki elégedett lesz.
És ha már annyira véditek ezt az evolúciót valaki azt mondta nekem hogy az ős robbanás az már más tudományra tartozik ezért nem tud válaszolni rá mert csak a földi evolúciót ismeri.
Kérdezném hogy milyen az a más tudomány ,ugyan hány tudomány van még ezen a földön ami a saját vizsgálati rendszerét úgy adja elő hogy az az emberi felfogóképességnek megfelelően a semmiből ered ill felfoghatatlanul kicsiny és láthatatlan valami olyan kábé0.0001pm átmérőjű kis izébizé neszesemmigombóc az ősapája.
A tanmesében mi van : A világ a láthatatlanból lett teremtve és a teremtő sosem volt vagy lesz ennek a világnak a kimutatható része.
Akkor most melyik csoport állításának van nagyobb realitása (?) mert szerintem = ,csak az egyik körbeköríti tudományos fikusszal a másik meg röviden és tömören kijelenti.
Tehát attól még nyugodtan meghajolhatsz a biblia egyes sorai előtt és nem változol meg maradsz ugyan az az evos de azért kizárni mert vannak szektás tarháló emberkék akik ezzel térítenek és pénzt csalnak ki a buta félős emberektől , hát ez elfogultság.
Xmes: Öregkorára bárki meghülyülhet.
http://www.medicalonline.hu/cikk/kreacionizmus_az_mta_n
@Realpista:
A nyilvánvaló csúsztatásodra reagálnék csak: hogy jön ide a szólásszabadság? Mondta valaki, hogy ne mondja, vagy tilcsákbea? Nem. De mondjuk az fasza, hogy a te “szólásszabdságodba” az már nem bele, hogy én leírjam azt, amit. Nyilván nekem kevesebb jár szólásszabdságból, mint Pauk Jánosnak, a kreacionista kánon szerint.
Pauk egyébként nem ma kezdte a műfajt:
http://www.baptista.hu/debrecen/DeKK_beszamolo.htm
http://www.keresztenymagyarorszag.hu/esemenynaptar/461
és a Protestáns Teremtéskutató Kör honlapján fel is van tüntetve tudományos tanácsadóként.
@Reálpista:
“És ha már annyira véditek ezt az evolúciót valaki azt mondta nekem hogy az ős robbanás az már más tudományra tartozik ezért nem tud válaszolni rá mert csak a földi evolúciót ismeri.”
Azért ezt nem egészen így mondtam. Az evolúció elmélete a földi élőlények változásait magyarázza. Ebből sehogyan sem lehet levezetni az ősrobbanást, mert az evolúció nem annak a modellje. Ugyanígy a Tahlész-tételből vagy az antibiotikumok hatásmechanizmusából sem lehet levezetni az ősrobbanást, de érdekes módon nem érvelsz a mellett, hogy rossz a Thalész-tétel, mert nem látszik benne az ősrobbanás, vagy hogy antibiotikumok sem működhetnek, hiszen nem vezetnek az ősrobbanáshoz.
Hátha ötödszörre megérted: Nem azért nem mutatjuk meg neked az ősrobbanás evolúcióját, mert mi ahhoz hülyék vagyunk, hanem mert olyan nem létezik. Az ősrobbanás nem szül kis ősrobbanásokat, nem mutál és szelekciós nyomás sem hat rá, így nem evolúciós folyamat.
“Kérdezném hogy milyen az a más tudomány ,ugyan hány tudomány van még ezen a földön ami a saját vizsgálati rendszerét úgy adja elő hogy az az emberi felfogóképességnek megfelelően a semmiből ered…”
Nem a semmiből ered. A Föld nevű bolygó nem semmi, négymilliárd éve sem volt semmi.
“…ill felfoghatatlanul kicsiny és láthatatlan valami olyan kábé0.0001pm átmérőjű kis izébizé neszesemmigombóc az ősapája. ”
Ezt a számot honnan veszed? A wikipedia szerint például egy szénatom pikométeres nagyságrendű (http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon). Akkor te mire gondolsz, mi az az ősapa, ami tízezerszer kisebb egy szénatomnál?
# Sexcomb:
Nem azt állítottam hogy a föld az semmi hanem hogy a jelenlegi tudományod szerint a semmiből ered hiába is kardoskodsz ennek a nem igazáról ,a másik meg én nem egy szén atom méretéről beszéltem hanem az ős robbanás kiindulási pontjáról de ez is csak egy feltételezett hasra ütött szám a lényege az hogy érzékeltesse az arányokat.
Akkor beismered hogy nem a véletlen (ütközések,kapcsolódások,mutációk,szelekciók,ösztönök)és a rengeteg idő hozta létre az univezumot bolygók alszintjéig.Magyarul belátod hogy a fizika törvényei nem írhatók le egymásból következő átalakuló mutáló folyamatok végeredményeként.Ebből következik ha volt ősrobbanás az már a robbanás bekövetkezte előtt vagy alatt tartalmazta a ma ismert fizikát.Tehát igaz hogy valami kívülálló elme csinálta az egész fizikai világukat.
Így már félig Kreacionista vagy:) !
Reálpista – 2011. 07. 01. 20:11
“Vagy inkább az az elfogadhatatlan hogy ő akadémikus létére nyit más irányba és nem csak mindig ugyan azt a szűk látáskörű begyepesedett gondolat fonalat boncolgatja ami sehova se vezet és semmi haszna sincs egyébként csak jól hangzik.”
Ellenkezőleg.
Az a baj, hogy pont “azt a szűk látáskörű begyepesedett gondolat fonalat boncolgatja ami sehova se vezet és semmi haszna sincs egyébként csak jól hangzik”. Ugyanis a teremtés “elméletek” pontosan ilyenek.
Mi haszna van a teremtés-hitnek? Segíti pl az orvostudományt? Nem (ellentétben az evolúcióval).
Megmagyarázza azt amire kitalálták? Nem! Ugyanis nem ad magyarázatot az életre. Nem mondja el egyik teremtés “elmélet” sem, hogy hogyan zajlott a teremtés, nem mondja el hogyan hozta létre az élőlényeket az állítólagos teremtő, nem magyarázza meg az élőlények tulajdonságait, nem magyarázza meg a pszeudogéneket, sem az elcsökevényesedett szerveket és végtagokat, sem semmit aminek köze van az élethez.
Mit ad akármelyik teremtés “elmélet” a társadalomnak? Fanatikus mesehívőket, akik sajnos a betonon kívül mindenbe belekötnek.
Mit ad akármelyik teremtés “elmélet” az embereknek egyénileg?
Jó érzést, mert a Pan “homo” sapiens beképzeltségére játszik rá csak, hogy ő a legfaszább, legnagyszerűbb, legfontosabb stb. akármi, a teremtés koronája, és, hogy emiatt ő a Földön az isten. Csak ennek köszönhető az, hogy újra ekkora divat lett a valóság megtagadása az ókori hatod osztályú gagyi mesék kedvéért.
Az evolúció ezzel szemben azt mondja, hogy az ember csak egy óvilági keskenyorrú majom a sok (de egyre kevesebb) közül, valahol a csimpánzok ágán harmadik csimpánz fajként. Egy állatfaj a sok közül.
És ez sérti a teremtés mániás Pan “homo” sapiens-ek felsőbbrendűségi komplexusát, és az antropocentrizmuson alapuló beképzeltségüket, ezért inkább letagadják a valóságot, megtagadják a származásukat, megtagadják önmagukat (azt amik), hülyének titulálják a fajuk legkiválóbb koponyáit, és olyan ostoba és teljes mértékben igazolatlan és alátámasztatlan mesékre buknak rá, mint pl. Ádám és Éva esete a nagy és vastag beszélő kígyóval…
“Az ősrobbanás nem szül kis ősrobbanásokat, nem mutál és szelekciós nyomás sem hat rá, így nem evolúciós folyamat.”
Egyébként de; legalábbis Lee Smolin (egy viszonylag neves elméleti fizikus) szerint, akinek a kozmikus természetes szelekciónak nevezett elméletében az összeomló fekete lyukak térideje leválik a mi téridőnkről, és ezek önálló, ősrobbanó univerzumokként kezdenek új életet, a szülőhöz képest kismértékben véletlenszerűen eltérő fizikai paraméterekkel.
A kreacionisták zavarodottsága persze nem innen ered, hanem onnan, hogy angolul szokás a kozmosz evolúciójáról beszélni (ti. az evolution szó egyszerűen fejlődést jelent).
“És akkor mi van ha van evolúció ,ez mit tanít nekünk ,miben segíti az emberiséget, miért hasznos ezt tanítani és tudatni az emberiséggel???? mármint az átlag felegyenesedett majom idióta állampolgárral aki nem fog levonni belőle semmilyen hasznos egészségügyi szolgálatára érdemes használható információt egész orvostudománnyal és gyógyszeriparral kiszolgált kisebb rendű élete során.”
Hátha okosodik tőle szegény, és megtanulja megkülönböztetni a tudományt az áltudománytól. Meg a szólásszabadságot a tudományosan megalapozott állításoktól. Meg a teológiát a hőzöngéstől.
Egy esélyt kaphat, nem?
@ReálPista
“Lehet hogy így akarja megtalálni a választ az evolúcióra és akkor mindenki elégedett lesz.”
Ez egy értelmetlen kijelentés, csak az evolúció fogalmát annyira elcsépelték már ebben a vitában, hogy fel sem tűnik. Ha azt nyilatkozta volna, hogy szerinte nincs gravitáció vagy nincs elektromágnesesség, akkor sokkal egyszerűbben lehetne kezelni a helyzetet (t.i. ostobaságokat beszél). Különben is, az evolúció nem kérdés, hogy választ igényeljen, pont ahogy a gravitáció sem, hanem egy tudományos elmélet, vagyis megfigyelésekből levont összefüggések és törvények együttese. (A “de ez csak elmélet” vitát ne is kezdjük el, jó? Most magyaráztam meg, mit is értünk elmélet alatt.)
“És ha már annyira véditek ezt az evolúciót valaki azt mondta nekem hogy az ős robbanás az már más tudományra tartozik ezért nem tud válaszolni rá mert csak a földi evolúciót ismeri. Kérdezném hogy milyen az a más tudomány ,ugyan hány tudomány van még ezen a földön…”
Biológia, matematika, fizika, kémia, rémlenek ezek a szavak? Na, az evolúcióval, mint biológiai fogalommal a biológia foglalkozik, az ősrobbanással meg, nem túl meglepő módon nem ők, hanem fizikusok, csillagászok. És – mindentudó kommenthuszárokkal ellentétben – biológusok, fizikusok általában beismerik, hogy a maguk szakterületéhez értenek a legjobban. Ahogy az autód javításához sem a szobafestő fog legjobban érteni, ilyen egyszerű.
Egyébként meg az evolúció, mint szó, egyszerűen fejlődést jelent, ahogy tgr is leírta, attól, hogy más fogalmakban is szerepel (pl. csillagok evolúciója, stb.), még semmi köze a biológiai folyamatokhoz. (Egy újabb apróság, kommenthuszárok és kreacionisták által oly gyakran átsiklanak…)
EzesezGeza:
Ez igaz is lenne ha egyenlő esélyeket kapnának az “áltudományokkal és bibliával” de nem erről van szó hanem helyette 100% ban a darvini elmélet van elfogadtatva a modern emberiséggel mint elsőrendű tananyag.Ez van hivatalosan legitimálva és erre épül a többségi társadalom világmeglátása.
Mire véljem hogy te sem tudtál válaszolni normálisan a kérdésemre ?Arra számítottam hogy röpködni fognak a felsorolások amik valódi emberi értékeket tanítanak ha evolúcionális értelemben nézzük a világot.
Csak mert a bibliánál vannak parancsolatok amik emberekre vonatkoznak ,evo nál nincsenek sőt hierarhiát és küzdelmet tanít az életben maradásért továbbá állati szintre degradálja az ősképünket ,ott az ember csak egy múló állapot a végtelen időtengerben.Ez tükröződik vissza ha kinyitod a híradót.
Nem biztos hogy olyan pozitív dolog az hogy most okosak lettünk mert rájöttünk hogy az élőlények csúcsán vagyunk ,valószínű hogy nem is a csúcson vagyunk hanem a béka segge alatt gondolj csak a piramisokra meg a ház méretű kőtömbökre amit a mai tudomány okoskodása nem tud hova rakni de még technológiai elképzelése sincs a mozgatásukra . Így jár az aki elhitte hogy a tudás tetején van mert nem tanult alázatot csak a tökéletes mértani egymásból következést amit az evo képvisel.
Szép álmokat emberiség de mi akik ezt elfogadtattuk veletek már túl vagyunk ezen a “leckén” . Jó munkát!
Már többször leírtam -a kreacionizmussal kacérkodó kutatókról – hogy akinél ez a világnézetében és főleg a munkásságában nem jelent problémát/akadályt, az felvállalhatja biológusként is. Akinek saját eredményei eléréséhez nem kell szembesülnie az evolúcióval az lehet ID-es, vagy akár bibliahivő is, ettől még jelentőset alkothat (számtalan olyan morfológiával, vagy élettannal, biokémiával/fizikával, de akár genetikával, stb foglalkozó szakterület van, amely nem követeli meg, hogy fejlődésében/folyamatában
kövesse a kutatott témát). Más kérdés, hogy a szakbarbárság mennyire üdvözítő és tiszteletreméltó emberi tulajdonság, pláne egy magát tudósnak tekintő esetében.
Adja vissza a tudományos fokozatait az ilyen. Hiszen pont a tudomány alapelveit tagadta meg éppen. Bárki hihet bármilyen istenben, de egy tudós nem fogadhat el egy Biblia szintű dolgot. És ez az ember biológus?? A jelek szerint nem érti mi is a tudomány lényege ráadásul még pumpolni is akar ez az “őszinte” ember. Az MTA pedig lejáratja magát, hogyha az ilyesmit hagyja szó nélkül.
Ilyesmit koncepciós perekben lehet olvasni:
“A Biblia pedig Isten kijelentése. A hívő emberek elsősorban nem a bizonyított tények miatt fogadják el a Bibliát és annak igazságait, hanem mert a Szentlélek Isten meggyőzte őket a Biblia isteni eredetéről. Ezért válik számukra legfontosabb tekintéllyé. Ha a teista evolúciót fogadnám el, szembekerülnék a Biblia számos állításával, amit természetesen szeretnék elkerülni.” Mintha valaki fenyegetné éppen… 🙂
ygan:
“egy tudós nem fogadhat el egy Biblia szintű dolgot. És ez az ember biológus??”
Johannes Kepler (1571-1630)
„A fizikai törvények belül esnek az emberi szellem felfogóképességén. Isten azt kívánta, hogy felismerjük őket.”
Sir Isaac Newton (1642-1727) „A Kozmosz csodálatos elrendezése és harmóniája csak egy mindenható és mindentudó lény tervében születhetett meg. Ez mindörökre a legnagyobb felismerésem.”Tanulmányozta a Bibliát, és erről könyveket is írt. Ezt írta: “Megingathatatlan a hitem a Bibliában, mint Isten Igéjében.”
Louis Pasteur (1822-1895)
Ő volt a mikrobiológia és bakteriológia újdonsült tudományának a megalapítója. Szilárdan hitte, hogy “a tudomány közelebb viszi az embert Istenhez.”
James Clerk Maxwell (1831-1879)
Elektromágneses elmélet és a vele kapcsolatos téregyenlet.
Hithű keresztyén.
Fleming, az elektronika úttörője, aki ezt írta: “Bőséges bizonyíték van arra, hogy bár emberek írták, a Biblia nem az emberi elme terméke. Emberek megszámlálhatatlan sokasága mindig is úgy tisztelte, mint a világegyetem Teremtőjének hozzánk intézett üzenetét.”
**********************************************************************************
„Isten létének legmeggyőzőbb bizonysága… az a nyilvánvaló harmónia, amely a világegyetem rendjét fenntartja, és amelyben az ott élő lények megtalálják mindazt, … amire szellemi és fizikai fejlődésükhöz szükségük van.”
(André Marie Ampere, 1775-1836)
„Intelligencia és jóakaratú szándék meggyőző bizonyságai vesznek körül bennünket, mutatják nekünk a természet teljességét egy szabad akarat munkáján keresztül, és tanítják nekünk, hogy minden élőlény egy örök teremtő-kormányzótól függ.”
(William Kelvin, később Lord Thomson, 1824-1907)
„Azok az emberek, akik nem tudományos munkát végeznek, abban a félreértésben élnek, hogy a tudósnak széles körű ismeretei következtében vallástalannak kell lennie; ellenkezőleg, a mi munkánk Istenhez közelebb visz bennünket.”
(Ernest Rutherford, 1871-1937, Nobel-díj (fizika), 1908)
„Csak a tudomány vagy a vallás terén iskolázatlan emberek gondolhatják azt, hogy ez a kettő szemben áll egymással.”
(Paul Sabatier, 1854-1941, Nobel-díj (kémia), 1912)
Mind a tudomány, mind a vallás Istenbe vetett hitet kíván. A hívők számára Isten van kezdetben, a fizikusoknak pedig Ő van minden megfontolás végén.
(Max Planck, 1858-1947, Nobel-díj (fizika), 1918)
„Az isteni első intuitív megérzéstől az Isten létezése felőli meggyőződésig a tudománynak lényeges szerepe van.”
(Erwin Schoedinger, 1887-1961, Nobel díj (fizika), 1933)
„Azok, akik megpróbálták eltörölni az isteneszmét, szégyenletes és tudományellenes munkát folytattak. Én az akkoriban divatos kételkedéssel léptem a felnőtt korba, és 30 év laboratóriumi munkájába került, hogy meggyőződjem róla: pontosan azok csaptak be szándékosan, akiknek az lett volna a kötelességük, hogy megvilágosítsanak engem, legalább saját tudatlanságuk elismerésével.
(Pierre Lecomte du Noüy, 1883-1947, biofizikus, a sebek gyógyításának fiziológiáján dolgozott.)
„A tudomány erősíti a vallásosságomat. Minél jobban kapcsolódom a fizikai világhoz, annál jobban hiszek az Isten valóságában.”
(Hubert Aleya, a Princetoni Egyetem kémiaprofesszora)
így is lehet csinálni:
Interjú Kenetth Millerrel, evolcióról, vallásról (plusz könyvajánló)
http://thebrowser.com/interviews/kenneth-miller-on-arguments-against-creationism
realpista: az idézetteknek mi fene közük van a biológiához? a az orvosi mikrobiológia és biofizika nem biológia, a csillagászat, fizika vagy a kémia meg pláne nem az!
ygan sötétségének szántam de úgy látszik te is előbb írsz mint figyelsz.
A kérdésednek amit utána megválaszoltál meg nem tom mi köze hozzám de legalább tanultam egy újat.
“Mire véljem hogy te sem tudtál válaszolni normálisan a kérdésemre ?Arra számítottam hogy röpködni fognak a felsorolások amik valódi emberi értékeket tanítanak ha evolúcionális értelemben nézzük a világot.”
Nem értem, miért vártál ilyet. Én sem várom el, hogy bármilyen szent vallási iratban megtaláljam a kvantumelektrodinamika ismertetését.
Te idézted:
„Csak a tudomány vagy a vallás terén iskolázatlan emberek gondolhatják azt, hogy ez a kettő szemben áll egymással.”
Maximálisan egyetértek, és ezért nem is próbálom az egyik igazságait a másikra erőltetni. De ez nem zárja ki, hogy vallásos tudósok isteni szépséget/üzenetet lássanak a természetben – ettől még nem lesz a vallás tudomány vagy a tudomány vallás.
A darvinizmus is egy vallás, abba is hinni kell másként nem működik.
Szeretném megkérdezni, hogy mi volt a nagy “BUM” előtt? Próbálják ki nagy tudosok, a semmibe egy ici-pici bumot előállítani.
Bevallom, hogy én nem a nagy BUM kotyvalékából születtem, bár elfogadom, hogy vannak akik abból. Erősen hiszek ISTEN létezésében.
Én egy átlagos műveltségű vagyok. Azt viszont állítom, hogy Mózestól, akitől az Ószövetség származik, sokkal okosabb vagyok /bocsánat/, mégsem tudnék az Ószövetséghez hasonlót összehozni, kívétel Isteni sugallat alatt.
Mi történik velünk, ha meghalunk?
Hívők üdvözülnek, a darvinisták meg nem. Ha én tévedek, akkor ugyan az vár rám, mint az Istent tagadókra.
Nem régen olvastam Richard Dawkins: A legnagyobb muzatvány c. könyvét. Többször letettem, mert sok minden felháborított. Nagyon veszélyes amiko evidens dolgokat kever a féltételezésével, hogy hihetőbb legyen.
Pl. A teknős páncélt növesztett védekezésre. Hány álat van veszélynek kitéve és nem volt esze, hogy páncélt növesszen? Exrta 4 szemű hal ,hogy hátra is lásson azért növesztette. Nakem is nagy szükségem lenne, hogy hátul is legyen szemem, ha késő este félve megyek haza, ne keljen mindig forgatnom a fejem. Nem akarok arra hivatkozni, hogy én vagyok az evolució csúcsán, és nem volt eszem, hogy kifejlesszem. A fürkészdarázs hernyóba petézik, a kikelt darázs fölemészti, bár úgy kell neki miért nem növesztett, mondjuk páncélt.
Az a baj, hogy mindenről, amit nem lehet közvetlen érzékszervekkel tapasztalni – pl.: Isten, karma, evolúció – belehet bizonyítani, hogy létező, és mindenről belehet bizonyítani, hogy hamis, és illúzió…
Na jó, az evolúciót lehet közvetlen érzékszervekkel tapasztalni, az létezik, nem vagyok hülye. De hol is az evolúció határa? Mire terjed ki, meddig vannak a korlátok? Mert ha egy faj alkalmazkodik a környezetét érő változásokhoz, hát oké, nevezzük evolúciónak, vagyis fejlődésnek – mondjuk ez is szubjektív… De valaki tapasztalta már az érzékszerveivel – látta, hiteles forrásból hallotta – hogy egy faj idővel egy másik fajjá – nem fajtává! – módosult? A hasonlóságon alapuló közös ős feltételezése, csupán egy feltételezés, vagyis spekuláció, nem lellenőrizhető, tehát nem tény. Ebből eredően nem értem, miért tény az “egyik fajból kialakúlt a másik faj” tipusú evo. Bocsánat, csak szeretném ha valaki elmagyarázná nekem…