Bizony drága olvasók, itt ilyenek vagyunk, egyenlőtlen küzdelemben, előre megfontolt sötét és simlis szándékokkal tesszük tönkre a kis embert, aki mindössze élni szeretne szólásszabadságával. Legalább is valami hasonlóra következtethetünk, ha elolvassuk a Magyarországi Krisna-Tudatú Hívők Közösségének sajtóanyagát januári TEDx-es akciónkról.
Az ördög persze a részletekben lakik, és hát mivel kezemben van Tasi István korábbi levele (amiről már röviden írtam), azt kell mondjam, hogy a krisnás barátaink háza táján valaki nem bontja ki az igazság minden részletét.
Bizony drága olvasók, itt ilyenek vagyunk, egyenlőtlen küzdelemben, előre megfontolt sötét és simlis szándékokkal tesszük tönkre a kis embert, aki mindössze élni szeretne szólásszabadságával. Legalább is valami hasonlóra következtethetünk, ha elolvassuk a Magyarországi Krisna-Tudatú Hívők Közösségének sajtóanyagát januári TEDx-es akciónkról.
Az ördög persze a részletekben lakik, és hát mivel kezemben van Tasi István korábbi levele (amiről már röviden írtam), azt kell mondjam, hogy a krisnás barátaink háza táján valaki nem bontja ki az igazság minden részletét.
Hiszen az MTI-s anyag tanúsága szerint (a kiemelés tőlem származik):
“Az előadók közé meghívást kapott Tasi István kultúrantropológus, Krisna-hívő teológus is. Az eredeti terv szerint előadásában egyrészt a világvallások közös etikai elveiről, másrészt a titokzatos állati ösztönök eredetéről beszélt volna, amelyek álláspontja szerint egy világunk felett álló értelem
létére utalnak. E témáról biomérnök szerzőtársával írtak könyvet A természet IQ-ja címmel, amely 2009-ben az Egyesület Államokban Az év könyvei díjat nyerte a tudomány kategóriában.
Azonban a konferencia előtt váratlanul egy kezdeményezés szerveződött Tasi István fellépésével szemben. Tizenhárom (többségében evolucionista, materialista szemléletű) értelmiségi fenyegető hangvételű petíciót jelentetett meg az interneten. Ebben arra biztatták a szervezőket, hogy István ne beszélhessen a könyve tartalmáról (az állatok viselkedésének eredetéről) mert szerintük ebben a témában nem illetékes. […]
Mivel fennállt a veszélye, hogy az érintett tudósok további zavart keltenek a konferencia körül, Tasi István felajánlotta a szervezőknek, hogy a feszült helyzet megoldása érdekében ez alkalommal nem beszél a veleszületett állati ösztönök megmagyarázatlan származásáról. Így végül sikeres előadása végig a világvallások közös morális alapelveiről szólt.”
Tasi saját szavaival azonban (kiemelések szintén tőlem):
“Olvastam nyílt levelüket, amelyben azt javasolják a TEDx Danubia konferencia szervezőinek, hogy „A természet IQ-ja” címmel, és hasonló című, szerzőtársammal írt könyvem témájában ne tartsak előadást a rendezvényen. A cím és az előadás témájának tekintetében szívesen eleget teszek kérésüknek.
Ez tulajdonképpen nem igényel nagy változtatást, mert az előadás eredeti témája – a félreérthető cím ellenére – egyébiránt is nem biológiai, hanem etikai és vallásfilozófiai vonatkozású, amelyben Önök is kompetensnek tartanak.
A félreértés kialakulásában közrejátszhatott, hogy az előadás fő témájával kapcsolatos feltevésük a HVG-nek adott ötperces interjúmból kivágott egy mondaton alapult. Ahogyan a teljes interjú során elmondtam – és a rendezőknek küldött szinopszisban leírtam –, az eredeti terv szerinti előadásom csupán egy pár perces, egy állati viselkedést bemutató példát tartalmazott volna (mivel a TED egyik javasolt előadói alapelve, hogy a megszólalók mondjanak el egy történetet). A témám szempontjából azonban egészen másféle, személyes életemből vett példát is fel tudok használni erre a célra.
Az előadásom főként a vallások közös etikai alapelveiről szól (pl. az élet tisztelete; mértékletesség; egyenjogúság; tolerancia) amely szellemiségében egybevág a TED Karen Armstrong nevével fémjelzett „Az együttérzés nyilatkozata” című nagyszabású programjának mondanivalójával.
„A természet IQ-ja” cím ez esetben csupán a vallások által egyaránt feltételezett természetfeletti lehetőségére utalt volna. A könyv címének felhasználását csak azért gondolták volna praktikusnak a szervezők, mert a könyv nemzetközi sikere kapcsán ez benne van a köztudatban személyemmel kapcsolatban. Azonban sem a Szervezők, sem én nem ragaszkodunk ehhez a címhez, ahogy a természetből vett példa említéséhez sem.
A konferencia szervezőivel a kezdetektől többször egyeztettünk arról, hogy egyikünk sem szeretné a rendezvényt az eredetkérdésekről szóló vita helyszínévé tenni, mert ez megzavarhatná az esemény nyitott és békés arculatát. Bár egy természetből vett rövid, közismert példa említésében semmi tudománytalant vagy elítélendőt nem látok, jelen helyzetben szívesen eltekintek ettől, mivel az előadásom központi mondanivalójához ez nem feltétlenül szükséges, és mivel ilyen módon is szeretnék hozzájárulni a konferencia nyugalmas szervezéséhez és lebonyolításához.”
Félretéve, hogy ezek szerint nagyon eltérő fogalmunk van egy “fenyegető” hangvételű levél mibenlétéről, némi ellentmondást érzek a két idézet soraiban. Mert most akkor Tasinak vagy feltett szándéka volt az eredetkérdésről beszélni és (mint azt mi is sejteni véltük) könyvéből vett példákkal illusztrálni az álláspontját, vagy korántsem, sőt. De a kettő együtt sajnos nem működik. Párhuzamos valóságok lehet, hogy léteznek, de mi mégiscsak egy konkrétban élünk.
Halálra röhögtem magam. Ez tökéletesen megmutatja, milyen szörnyű üldöztetésben részesülnek az ÉRTEM hívei. Például itt is egy tucat fingi-lingi biológus egy udvarias hangú levelet írt egy konferencia szervezőinek, ahol Tasi István elő akart adni és akik fölött semmilyen hatalmuk sincs. Nyilván az összes többi őket ért “támadás”, “üldöztetés”, “elhallgattatás” is hasonlóan komoly ügy volt.
A szokásos önellentmondásokba keveredés pedig egyáltalán nem lep meg, ha az ÉRTEM híveiről van szó, tapasztalataim szerint minden érvelésüknek ez a vége.
“Mivel fennállt a veszélye, hogy az érintett tudósok további zavart keltenek a konferencia körül”
Hűha! Ezek vagy nagyon jól informáltak, vagy élénk a fantáziájuk esetleg saját szándékaikból indultak ki? Mire lehetett számítani? UI: Én már beszereztem a bézbólütőt, hogy magamból kikelve törjek zúzzak további zavarkeltésként. Ez vicc volt, tényleg. Ezt csak azért írom le, nehogy a critical biomass egy másik (szkeptikus hangvételű:) fórumhoz hasonlóan ÉRTEM támadásnak legyen kitéve.
Off: vann fönt az Értem honlapján egy Tasi vitatkozik a cikkidézetekkel videó.
A videó elején vagy egy Darwin idézet a Fajok eredetéből.
Nem tudja valaki, honnan van az idézet?
Nem látszik ellentmondás a levelek tartalma között. Az állatvilágból vett rövid példa (az ösztönök megmagyarázatlan eredete) képviseli a felsőbb értelemre való utalást. Az előadás többi része pedig a vallások (amelyek elfogadják egy ilyen értelem létét) közös alapelveit mutatja be. Teljesen koherens.
“Az eredeti terv szerint előadásában egyrészt a világvallások közös etikai elveiről, másrészt a titokzatos állati ösztönök eredetéről beszélt volna, amelyek álláspontja szerint egy világunk felett álló értelem
létére utalnak.”
Ez nagyjából hasonló súlyú témákra utal, összesen kettő darabra, nem? Az előadók témamegnevezésként nem szokták az összes bekezdés tartalmát felsorolni, illetve azt talán még lehet is, de akkor mindet… Tasi előadása pedig aligha két bekezdéses.
Engem is üldöznek, már három helyről dobtak ki a Youtube-on az Értem hívei, legutóbb azért mert le találtam írni, hogy aki a csivava és a bernáthegyi közötti különbséget annyival intézi el, hogy “a kutya mindig kutya marad”, az akár azt is mondhatná, hogy “az élőlény az mindig élőlény marad”.
Szóval üldöznek, elnyomnak korlátozzák a szólásom szabadságát. Brühühü! 🙂
“A természet IQ-ja címmel, amely 2009-ben az Egyesület Államokban Az év könyvei díjat nyerte a tudomány kategóriában.”
A Nature’s IQ az USA Book News nevű, elsődlegesen feltörekvő szerzőket istápoló cég díját kapta meg. Presztízsét innen, ahol ülök, nehéz megítélni, de az “Egyesült Államokban az év legjobb három tudományos könyvében benne van” egy kicsit messziről jött emberes interpretációnak hat.
http://www.usabooknews.com/home.html
Ezzel együtt persze gratulálok a szerzőknek, lám , mégsem nyomják el őket.
“A Krisna-hívők meglátása szerint viszont az ideológiailag elfogult
értelmiségi csoport tagjai éppen azért kezdeményezték a spirituális
megközelítés elfojtásos cenzúráját, mert látják a sajátjuktól eltérő,
sikeres álláspont érveinek erejét.”
A gaz materialisták arra kényszerítették Tasit, hogy a biológia helyett morálról és spiritualitásról beszéljen. Ez is igazolja, hogy a gaz materialisták el akarják nyomni a spirituális témákat.
“Affordable Entry Fee! $69.00 USD per title/per category. Over 150 active categories to choose from including first time author and design categories.”
Vagyis nem nyert a könyv, hanem vett magának egy díjat. 🙂
http://www.usabooknews.com/2009bestbooksawards.html cimu oldal tanulsaga szerint csak palyazott, de nem kapta meg a dijat.
RESULTS ANNOUNCED!
National “Best Books 2009” Awards!
Winner:
Everyone’s Guide to Atoms, Einstein, and the Universe by Robert L. Piccioni, Ph.D.
Real Science Publishing
ISBN: 978-0-9822780-7-9
Finalist:
Nature’s I.Q.: Extraordinary Animal Behaviors that Defy Evolution by Balázs Hornyánszky and István Tasi
Torchlight Publishing
978-0-9817273-0-1
A fentebb emlitett 69 dollar a nevezesi dij, de a benevezett konyvek kozul ok valasztanak.
Tasi konyvet nem valasztottak.
Ha jol olvasom, csak harom konyv palyazott a Science: General kategoriaban, es Tasi konyve nem nyerte es a dijat. Harombol masodik.
Hat nem kinos?
Illetve vissza az egész.
“E témáról biomérnök szerzőtársával írtak könyvet A természet IQ-ja címmel, amely 2009-ben az Egyesület Államokban Az év könyvei díjat nyerte a tudomány kategóriában.”
A fenti másik díj lehet, az USA Book Awardson csak finalist volt.
http://www.usabooknews.com/2009bestbooksawards.html
(Egy százötven kategóriás fizetős díjnál ez azt jelenti, hogy a három beküldött tudományos ismeretterjesztő könyv között volt. )
“Award-Winning Finalist in the “Science: General” category of the National Best Books 2009 Awards, sponsored by USA Book News.”
Avagy ebből fordul “véletlenül” félre?
(vö: “Promote Your Title as an Award-Winning Book: As a winner or finalist you will have the right to highlight your award on your book cover, website, and marketing material. Award stickers will be available for purchase for all winners & finalists in each category. Past winners and finalists have utilized this award by creating and distributing their own press releases with great success!” )
http://www.usabooknews.com/2010bestbooksawards.html
Elviccelitek a dolgot, pedig ez nagyon súlyos probléma. Mi vagyunk kisebbségben a világban. Gondoljatok bele, lesz utánuk aki viszi ezt Prométheusz ajándékát(Magyarországon az oktatás: 0, külföldön az oktatás: > …)
(Harcolni kell, és ez a bokorharc, vagy gerillaharc már nem jó. Együtt kellene fellépni, ügyvéddel, alkotmánymódosítással stb… )
Vicc volt ez az egész TEDxDanubia előadássorozat, a minősíthetetlen előadókkal, az elcsukló hangú, szipogó Tasival és ezzel az egész cirkusszal.
Hornyánszky Balázs biomérnök társszerző is 0 tudományos tevékenységet tud felmutatni, amint látom.
“Ha jol olvasom, csak harom konyv palyazott a Science: General kategoriaban”
Múltkor még öt könyvet láttam a “Science” kategóriában, tehát nem derül ki pontosan, hányan pályáztak az évben. (Mindenesetre volt köztük még egy kreacionista.)
Mindenesetre vigyázzunk az ilyen megjegyzésekkel, mert Tasi fenyegetőzött már perrel kommentelők miatt. Nyilván a szólás legnagyobb szabadsága jegyében.
http://www.usabooknews.com/2009bestbooksawards.html
Most nézem a listát, van olyan kategória, ahol nyolc finalistát is hirdettek a győztes mellett.
Maradjunk annyiban, hogy az “aki nevez, az nyer” “több, mint puszta hipotézis”.
Winner = megnyerte a dijat
Finalist = bejutott a dontobe, ahol kivalasztottak a dijat.
A dontobe az jut be, aki bead egy palyazatot es befizeti a jelentkezesi dijat.
A ketto osszemosasa vagy szandekos hazugsag, vagy sulyos tudatlansagrol arulkodik.
“Mindenesetre vigyázzunk az ilyen megjegyzésekkel, mert Tasi fenyegetőzött már perrel kommentelők miatt. Nyilván a szólás legnagyobb szabadsága jegyében.”
Fenyegetőzhet, de úgysem fog perelni, többet ártana a hírnevének, mint amennyit ez a blog bármikor ártani tud.
De ha mégis perelne, akkor úgyis elbukja. A bloggazda nem felelős a hozzászólásokért. (A hozzászólót meg vagy le tudják nyomozni, vagy nem, de inkább vagy nem, mert túl nehézkes ahhoz, hogy egy polgári perért megcsinálják.)
“A hozzászólót meg vagy le tudják nyomozni, vagy nem, de inkább vagy nem, mert túl nehézkes ahhoz, hogy egy polgári perért megcsinálják.”
Vigyázzunk. Legjobb tudomásom szerint az ilyen ügyekben a szakértő díját is a pervesztes fizeti, vagyis ha ötmillió forintba kerül kinyomozni ki is írta az adott hozzászólást, akkor annyival nő a perköltség, amit az fizet, akit végül elmarasztalnak.
Érdekes egyébként, hogy éppen azok nyúlnának ilyen eszközökhöz, akik egyébként a szólásszabadság elkötelezett hívei, mint a fenti példa is mutatja.
Némi próbálkozás után sikerült megtalálni a megfelelő keresőszót (vanity):
http://www.salon.com/books/feature/2009/11/17/vanity_book_awards
SexComb:
Igen! Ők a szólásszabadság elkötelezett hívei és védelmezői! A SAJÁT szólásszabadságuké! 😀
Mindent meg is tesznek azért, hogy csak az ő hangjuk hallatszodjon, ezért is tiltják le a kommentelési lehetőséget és értékelést a youtube csatornáikon és ezért sem lehet a weboldalukon sem semmihez hozzászolni. 😉
Amúgy örülök hogy rátok találtam, meg annak is örülök hogy van ilyen magyar társaság/kezdeményezés mert szükség van rá!
Keep up the good work! 😉
Üdvözletem!
Januárban én is lefolytattam egy igen csak rövid levelezést az ÉRTEM-el. Bár azt hiszem a nem-Értem helytállóbb elnevezés lenne.
Feltettem nekik néhány kérdést, amire rutinszerű terelés lett a válasz.
A teljes levelezés itt elolvasható:
http://www.freeweb.hu/ertelemhangja/viewtopic.php?f=14&t=60
Igencsak tanulságos…
Xmes:
Vagyunk még páran így, én is leveleztem velük. Tudnék mesélni arról, mit képesek összehordani az ÉRTEM hívei.
Hát igen, eddig is gyanítottam, hogy nem csak nekem nem tudtak válaszolni a kérdésekre.
Engem ez a cikkük “fogott meg” legutóbb, ugyanis bele vág abba a témába amiről én is kérdeztem őket: http://ertem.hu/content/view/308/19/
A fórumomban írtam is nekik egy kis összefoglalónak is nevezhető véleményt, majd a topic linkjét el is küldtem nekik. Erre szintén mély hallgatás lett a válaszuk.
Itt: http://www.freeweb.hu/ertelemhangja/viewtopic.php?f=14&t=61&sid=c5937b40baf2020343c19fd4b0e1fb64 elolvashatjátok ha gondoljátok.
Amit én a legkevésbé értek az ID-sekben, az a motiváció.
1. Miért pont az evolúciót szemelték ki, ilyen erővel bármelyik elméletet támadhatnák – nem mintha több értelme volna valamelyik másik elmélet támadásának.
Ezzel nem védelmezik a vallásokat, hiszen a tudomány nem is támadja őket, kiválóan megférnek egymás mellett.
2. Mit akarnak egyáltalán elérni, kinek lesz az jó, ha neadjisten elérnék, hogy “betilcsák a zevolúcijót”?
Ok, nyilván ők úgy gondolják, hogy nekik attól jobb lenne, de ugyan mivel lenne jobb?
Xmes:
Ez is szép példája a szokásos mellébeszélésnek. Miért tudományos elmélet az ÉRTEM?
“Azt a kérdést fogalmazza meg, hogy az összetett biológiai rendszerek (amelyekről az evolucionisták is elismerik, hogy “tervezettnek látszanak”) valóban tervezettek, vagy pedig a tervezettség látszata csupán illúzió. ”
És ugye meg is tudják mutatni, ki állította valaha komolyan, hogy a biológiai rendszerek tervezettnek látszanak? Ja nem.
“Ezt követően alapos matematikai és biológiai elemzést végez annak megállapítására, hogy spontán természeti folyamatok milyen fokú összetettséget, milyen mértékű információtartalmat tudnak létrehozni. ”
Az alapos matematikai, biológiai elemzés annyiból áll, hogy kijelentik, hogy ez vagy az a rendszer evolúciós folyamatokkal nem jöhetett létre és kész. Számításokat, levezetéseket a legritkább esetben adnak közre. Két nagyon szép példa:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2010/02/15/Dr_Holovacs_Jozsef_es_a_robotok/
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2009/08/09/Nem_ertik_5_-_A_specifikus_osszetettseg/
Itt például a kommentek között maga az előadó ismerte el, hogy az általa vázolt élőlényekre nem alkalmazható.
“A rigorózus vizsgálat eredménye az, hogy az ismert mechanizmusok – természeti törvények, mutációk szelekció – messze nem rendelkeznek azzal a hatékonysággal, hogy ilyen komplexitású rendszereket hozzanak létre.”
A rigorózus vizsgálat mindössze az eleve dogmaként kezelt eredmény kinyilatkoztatása, amit innentől kezdve bizonyított tényként kezelnek.
Ha megfigyeled a “miért tudományos elmélet az ÉRTEM?” kérdésre az írás egyetlen mondata válaszol, a többi nyers mellébeszélés.
“Empirikus módon, a világ jelenségeinek tapasztalati vizsgálatán alapul. ”
Tulajdonképpen azt az egyetlen érvet hozza föl, hogy azért tudományos elmélet, mert a világ jelenségeit vizsgálja és kész. Hogy ezek működésérere máig nem állított fel semmilyen elméletet sem? Hogy az állításaik nagy része kísérletesen cáfolható? Hogy az elméletből máig nem sikerült egyetlen predikciót sem tenni, amivel eldönthető lenne, miben is különbözik az evolúciótól a tervezés? Hogy maga a tervezéselmélet semmilyen eredményt sem hozott az indulása óta? Hogy például az elmélet által feltételezett mechanizmust, a “tervezést” a mai napig nem sikerült sehol sem tetten érni, pedig az élőlények folyamatosan változnak? Hogy a mai napig nem sikerült a legfontosabb állításaik alapjait sem tisztázni (PL: mi is az a faj)?
Sorolhatnám még, de fölösleges. Az ÉRTEM gyakori módszere, hogy egyszerűen oldalakra rúgó rizsázásba terelésbe és mellébeszélésbe csomagol kétmondatnyi kinyilatkoztatást, majd úgy tesz, mintha az ezekhez semmilyen módon sem kapcsolódó töltelékszöveg valahogyan bizonyítaná a teljesen alaptalan állításait.
Így van. Az egész csak mellébeszélés. Az egésznek köze nincs az értelmes tervezettség “elmélethez”. Ebben a kis válasznak szánt cikk szerűségben gyakorlatilag nem azt magyarázták el a kérdezőnek, hogy miért tudományos elmélet az ID, hanem azt, hogy miért tartják tudományosnak azt, amit az evolúció fikázásaként művelnek (elnézést a kifejezésért, de ennél találóbb szó erre nem jut eszembe).
Ha jobban megnézi valaki ezt az írást, rögtön szemet szúr neki, hogy magáról az ID “elméletről” egy árva szót sem szólnak benne (ahogy általában a honlap többi cikkében sem), meg sem említik, csak akkor amikor kijelentik róla, hogy az márpedig tudományos (kivéve akkor, ha az ID “elméleten” az evolúció támadását, fikázását értik, mert akkor folyamatosan arról írnak).
Csak azt valahogy elfelejtik elmagyarázni, hogy miben meríti ki az értelmes tervezettség a tudományos elmélet fogalmát.
Tudnak bármit felmutatni a teremtés megtörténte mellett? Nem.
Tudnak bármit felmutatni a teremtő léte mellett? Nem.
Tudnak egyáltalán bármit mondani a teremtésről és a teremtőről a szokásos vallásos ostobaságokon kívül? Nem.
Fel tudnak mutatni egy olyan komplex elméletet ami megmagyarázza az eddig észlelt és vizsgált jelenségeket, és megjósolja a következő észlelések és vizsgálatok eredményeit? Nem.
Akkor miben meríti ki a tudományos elmélet fogalmát az ID?
Ezt kérdeztem tőlük is a januári levelezés során, de a jelek szerint erre ők sem tudják a választ, mert azóta is várom, hogy megírják végre.
Azt gondolom, hogy ezekre a kérdésekre sem én, sem más nem fog választ kapni soha. Ők sem…
Visszatérve egy csöppet Tasi díjára.
Kaptam egy e-mailt az USA Book News-tól. 15 induló volt szerintük a General Science kategóriában, de a teljes listáról nem adtak linket, csak arról, amit már ismerünk.
Ami egyből felveti azt a gonosz spekulációt, hogy ebben azok az indulók is benne vannak, akik több kategóriában is neveztek, és végül egy másikban értek el valamit.
Imhol pedig a lista a zsüriről:
“Our panel of judges included: executive publishers, editors, publicists, marketing executives, graphic designers and authors.”
Tudósok nem nagyon voltak ezek szerint.
A Barnes&Noble szerint viszont az első 5000 tudományos könyvben sincs benne eladási adatok alapján (efelett már nincs lista.)
Az ilyen Tasi félékre van egy angol kifejezés “redneck”.
Nem az a szomorú, hogy van pár ilyen korlátolt ember hanem az, hogy részt vehetnek ?tudományos? előadásokon.
Tasi sajnos nem redneck
Itt olvasható néhány előrejelzés, amelyek az ID szemléletmódjából adódnak:
http://ertem.hu/content/view/149/37/
Hogy az ID nem csak az evolúció puszta tagadása, hanem pozitív állítások hálózata, arról pedig itt lehet olvasni:
http://ertem.hu/content/view/198/37/
@revolúció: fántásztikus előrejelzések! 🙂
kár h Dembski azóta nem mondta meg mi a S.C., mert I.C. ami 10^150-nél valószínűtlenebb, olyanból van sok, elég ha egy teljes pakli franciakártyát megkeversz, a végeredmény mindenképp “tervezett”
Háhá, az ID-hívők max. kb. ilyen szintű predikciókat tehetnek, amit akár a homlokukra is tetováltathatnának (a hazai hívők esetében természetesen henna testfestés javallott a stílszerűség kedvéért): “Előreláthatóan a jövőben sem leszünk ennél kevésbé ID-ótábbak…” :DD
A predikciókról:
“1. A biológiai kutatások fel fognak tárni olyan komplex rendszereket amelyek, kétséget kizáró módon, egyszerűsíthetetlenül összetettek.”
Az EÖt, mint kifejezést Behe alkotta meg. Ha az a predikcióm, hogy több rendszerre is rá fogják mondani az ÉRTEM hívei, hogy EÖ, akkor meg kell kérdeznem, hogy ez mitől predikció? A predikció egésze pontosan a vizsgált jelenség működésére tett jóslat, olyan adatok előrejelzése, amelyek az elméletalkotás pillanatában még ismeretlenek. Ez nem az.
“A tervezést úgy ellenőrizhetjük, hogy lépésről-lépésre megpróbáljuk visszafelé követni egy-egy létező szerv lehetséges kialakulási folyamatát, s ennek során találnunk kell egy tovább már nem egyszerűsíthető elemet, egy „magot”.”
Ez egy alapvetően téves hozzáállás, meg is tudom mutatni, miért: Lenski citromsavemésztő E. colija ugye értelmes tervezés nélkül jött létre, evolúciós folyamatokkal, ellenőrzött körülmények között. (http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/06/21/Tortenelmi_lehetoseg/) A citromsavemésztés képességéhez legalább két mutáció szükséges, az első nem eredményezte a citromsavemésztés képességét, csak a másodikkal együtt kezdett működni ez az új képesség. Erről pontosan tudjuk, hogyan alakult ki. Kövessük most az értem módszerét: A két mutáció bármelyike működésképtelen önmagában, ha bármelyik elemét elvesszük a rendszernek, nem működik tovább. Ebben az esetben tervezésről szó sem volt, mégis tökéletesen ráillik az ÉRTEM módszere, amivel a tervezést ellenőrzik, vagyis a módszer egyértelműen hibás eredményre vezet, egy ismert eredetű jellegnél. Azt csak mellékesen teszem hozzá, hogy ez sem predikció, csak az ÉRTEM logikájának leírása.
“a megkövesedett élőlények körében hirtelen jelennek meg a komplex biológiai struktúrák; ”
Hirtelen? Melyek? Ez megint nem predikció, hanem egy következtetés, semmilyen olyan ismeretlen adatot sem jelez előre, amit az elméletalkotás során ne állt volna rendelkezésre. Például az evolúció elmélet egyik eredeti predikciója volt, hogy a madaraknak a hüllőkből kellett kialakulniuk, tehát kellett élniük átmeneti alakoknak, amelyek hüllő és madárjellegzetességeket is hordoztak. Két évvel a fajok megjelenése után meg is találták az Archeopteryx első kövületét. Ez egy beigazolódott predikció, az, hogy “hirtelen jelennek meg a komplex biológiai struktúrák” nem az, mert egyrészt sok esetben megtalálták a komplex biológiai struktúrák kialakulásának akárhány átmeneti állomását (Pl: emlősök kialakulása http://en.wikipedia.org/wiki/Mammal#Evolutionary_history), másrészt ahol ezek a leletek hiányoznak, az nem csak azt jelentheti, hogy ilyen élőlények nem is éltek, hanem például azt is, hogy még nem kerültek elő a csontjaik. Más kérdés, hogy ezt a “predikciót” hogyan lehet igazolni?
“a különféle élőlények különféle szerveiben hasonló részegységek újrahasznosítása történik; ”
Ez megint nem predikció, nem ismeretlen adatot jósol meg, hanem egy következtetést von le. Mellesleg ugyanezt kell hogy lássuk, ha ezek a különböző élőlények közös ősből származnak, így célszerű lenne valami olyan predikciót tenni, ami az evolúciótól különböző eredményt hoz, hogy megkülönböztethető legyen tőle.
“a biológiai struktúrák funkcióval rendelkeznek”
Ha ez predikció, akkor sajnos azt kell mondjam, maga az élet cáfolja. Például az emberi genom egytizedét teszi ki kb. egymillió Alu ugráló gentikai elem beépülés. Így, ha ez predikció, akkor elbukott. Nyilván erre az a válasz, hogy ezeknek is biztos van szerepe, csak még nem tudjuk mi, de ez egyszerű vágyálmok kivetítése, akkor lehet erről a predikcióról legközelebb beszélni, ha meg tudják mondani mi is ez a funkció, amit ily bőszen feltételeznek, addig ez bizony cáfolt predikció marad. Ha másik példát szeretnél, marad a már egyszer feltett kérdés: Miért van a földikutyának szemlencséje? (http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/10/06/Nem_ertik_2_-_A_polip_szeme/)
“A négy fenti előfeltevés tesztelhető, és ez több esetben már megtörtént. Az ilyen vizsgálatok eredményei az ID állításait erősítették meg. ”
Hogy ezt a kövekeztetést miből vonták le, nem tudni, tulajdonképpen egyetlen módszert ír le a tervezés ellenőrzésére, ami kísérletesen igazolhatóan hibás, tesz egy állítást, ami teljesen azonos az evolúció elmélettel, valamint tesz egy majdnem-predikciót, ami viszont kísérletesen cáfolható. Ebből azt a következtetést levonni, hogy ezek predikciók, amiket már vizsgáltak és az eredménye az ÉRTEM -et erősíti, legalábbis pofátlan hazugság.
Hogy mik az ÉRTEM állításai az evolúció tgadásán kívül? Olvassuk el az általa hivatkozott írást:
A kérdés: “Az ID tényleg csak negatív érveket sorol fel az evolúciós elmélettel szemben? ”
A rövid válaszból csak az derül ki, hogy nem. Hogy mik ezek, azt nem írja le.
“Az intelligens tervezés elmélete azonban nem erre épít, s érvelése olyan pozitív következtetéseken nyugszik, amelyek hátterében az intelligens tervezőkkel kapcsolatos empirikus tények állnak. Az intelligens tervezés elméleti rendszere alkalmazza az ún. „magyarázat-szűrőt”, annak érdekében, hogy az egymással vetélkedő hipotézisek közül ki lehessen választani a legesélyesebbet, ám az elmélet központi magját a pozitív következtetésekből levont állítások rendszere alkotja.”
Vagyis, nem az ÉRTEM nem csak az evolúciót cáfolja, vannak pozitív állításai is, például azt állítja, hogy x esetben evolúció nem történhetett, mert az lehetetlen, tehát tervezésnek kellett történnie, bár erről semmit sem mond. Tehát amit itt pozitív állításnak próbálnak hazudni, az valójában mégiscsak az evolúció tagadása. Ha pedig elolvasod a hosszú választ, ugyanezt találod, csak sokkal tovább nyújtva. Sajnálom, az evolúció tagadása még mindig nem pozitív állítás.
http://kutatokozpont.hu/hu/?p=1607
dolphin: Micsoda aljas hazugsag amit Tasi a sajat honlapjan sajat magaval beszelgetve lekozol. Eddig nem tudtam, hogy ez az alak ilyen rosszindulatu is. Igaz nem olvasom naponta a tudomanyat:)))
gyuri: Ja, kb. Gollam és Szméagol beszélgetése… 😀 Vajon minden ID-hívő így győzködi saját magát?
– Az evolúcióelmélet erősz, úgy ám drágaszágom! Nem tehetünk szemmit szem ellene…
– Nem az! Egyre többen ész többen kételkednek benne, gollam, gollam!
– Nem igaz!
– De igen! Cak szokat kell iszmételgetni ész egyből igaz lesz! Emlékezz cak, a drágaszágból isz így lett születésznapi ajándék! Nem számít mi az igazszág! Nem számít!
– De…
– Ninc de, mockosz kisz kételkedő, mondd ki, hogy igaz. Mondd, hogy nemszokára az utolszó básztyái isz leomlanak.
– Nem…
– Mondd ki, ki kell mondanod, gollam, gollam!
– Nemszo… Nemszokára az utolszó bász… básztyái isz leomlanak.
– Jó. Még egyszer.
– Nemszokára az utolszó básztyái isz leomlanak.
– Még egyszer.
– Nemszokára az utolszó básztyái isz leomlanak!
– Hangosan!
– NEMSZOKÁRA AZ UTOLSZÓ BÁSZTYÁI ISZ LEOMLANAK!
– Háháhá, úgy ám, na moszt már ugye elhiszed?
– A drágaszágra mondom kétszég szem férhet hozzá, hogy ez a színtiszta igazszág. De mi mit fogunk tenni ezért, drágaszágom?
– Nem harcolhatunk nyílt lapokkal a komisz tündék módjára, így ninc mász kiút, hazudnunk kell, elferdíteni az igazszágot, ész rágalmazni szokat, jó szokat, ahogyan a szötét föld szolgái isz teszik nap mint nap… Cak az ő piszkosz kisz módszereikkel vihetjük győzelemre ügyünket, gollam, gollam!
Az interjú készítőjével valószínűleg itt lehet kapcsolatba lépni,:
http://matmero.blogspot.com/
Én megpróáltam, de mindeddig nem reagált.
Bónusz:
A 2010. február 18-i bejegyzésben Isvara Krsna szülinapi videójára kattintás
részben “ID is incorrect” eredményt hoz. 🙂
Haribol!
Ez lett a szembesítsük a Id-t a hülyeségeikkel projectemből:
A blogon letiltották a kommentelést, így hozzászólásom (és jónéhány hívő hozzászólása) átköltözött a nirvánába.
Bővebben:
http://szkeptikus.blog.hu/2010/02/26/hogyan_nyomulnak_az_evoluciotagadok/fullcommentlist/1#c9043503
Érdekes, valahogyan a kreacionista blogokból mindig eltűnnek a hozzászólások. Nekem például van egy kedvenc blogom, ahol az egyik bejegyzésben a bloggazda azt bizonygatta, hogy a dinoszauruszok nem is haltak ki olyan régen, ennek bizonyítékaként pedig egy közleményből származó fényképet lobogtatott, ahol szerinte “szemmel látható vörösvértest maradványok” láthatóak.
http://6nap.com/blog/?p=53#comments
Amikor egy hozzászólásban feltettem neki a kérdést, hogy tulajdonképpen mit is vél látni a képen, mert ugye a hüllőknek és a madaraknak magvas vörösvérsejtjei vannak, tehát vagy nem hüllőkövületről készült a kép, vagy olyat is lát, ami nincs is ott, akkor egy fél éven át tartott a hozzászólás elbírálása, majd egyszerűen törölte.