Mi van, ha nincs ill. nem lenne gravitáció? Semmi, pontosabban nem sok, ezúttal a szó szoros értelmében. Az anyag nem állna össze bolygókká, így azokon nem jöhetnének létre óceánok, hegyek, tavak, dombok, rétek, folyók, sivatagok és lápok. A nem létező vizeket és szárazföldet nem népesítenék be, a szintén nem létező mikroorganizmusok, algák, gombák, fák és füvek. Nem létező halakat nem keresnék a nem létező halászok, a nem létező vadakat nem vadásznák a (szintén) nem létező vadászok, és a nem létező madarakat békén hagynák a nem létező madarászok. Legfőképpen pedig a nem létező fizikusoknak, semmi szín alatt nem kellene azon törniük a fejüket, miképpen lehetne leírni a gravitációt és az elektromégneses erőt egyetlen képlettel.
És mi van akkor, ha nincs evolúció? Az előbb vázolt szcenárióhoz képest érezhető a javulás (pl. vannak bolygók), de a nem létező fizikusok, bár ezúttal lenne min, létezésük hiányában továbbra sem tudnának agyalni. Nem lennének kutyák és cicák, vértelen halak, változatos csőrű pintyek, pillangók és más ízeltlábúak. Igaz, ugyanakkor nem kellene idegeskedni a malária típusú kórokozók, vagy éppen a szuper-rezisztens tuberkulózis bacik miatt sem, bár ez nem lenne kit vigasztaljon.
Szóval dióhéjban kb. ennyi lenne a válasz a magyar Értelmes Tervezés Mozgalom (ÉRTEM) szorgos tollú írójának kérdésére, bár olvasatlanul is borítékolom, hogy Tasi István merőben más következtetésre jutott. Hogy eközben figyelembe vett-e a tudományos tényeket, az egy másik, kényesebb kérdés, de a válasz asszem erősen a "nem"-be hajlik, legalább is erre engednek következtetni a könyvből letölthető részletek. Ezekben ugyanis mantraként ismétlődnek mindazon (hibás) érvek, amit kettőnk levelezése során már ellőtt Tasi, és láthatóan nem zavarja, hogy azokról kiderült, hogy nem igazán jók semmire.
(Egyébként azt el kell ismerjem, hogy a borító telitalálat: semmi köze az evolúcióhoz, ill. a tudományhoz úgy általában, s így tökéletesen illeszkedik a tartalomhoz. ;-)))
Ha Tasi István valamiképp be is bizonyítná, hogy nincs evolúció, az intelligens tervezés elképzelés akkor is zagyvaság lenne.
Mi van, ha nincs gravitáció? Intelligens mozgató: egy súlyos elmélet
http://szkeptikus.blog.hu/2007/10/16/mi_van_ha_nincs_gravitacio_intelligens_m
skime,
ezek szerint nagyon dobta magat, a gravitacios hasonlat ;-).
A borító zseniális: az íróasztaltudós (ha Tasi tudós) ezzel igazolja, hogy gravitáció azért létezik; legalábbis elég súlyos marhaság landolt az íróasztalán ahhoz, hogy könyvet írjon belőle. 😉
Még mindig azt gondolom, hogy az, aki a világot Istennel magyarázza, olyan, mint az ovis: azért van így, mert a papa azt mondta, és nekem már nem kell semmin gondolkodnom. Uff, beszéltem.
A.
Fájó, hogy annyian felvállalják ezt az embert, ezt a hozzáállást, kampányolnak érte és mások meg FIZETNEK is érte.
Eszembe jut erről az a nyílt vitanap amit a Varsói Egyetem szervezett a lengyel zöld mozgalmak által, a Sejm-be sikeresen bejuttatott állatvédelmi törvénytervezetről. A tervezet MINDEN állat sérülését és halálát az emberéhez hasonlóan büntette volna. Tökéletes nonszensz. Ugyanúgy leültetni valakit azért mert lecsap egy legyet mint azt aki embert ölt? A tervezet úgy volt röhejes ahogy volt, mégis sok egyetemet megjárt, tanult ember, fiatal, idős stb eljött, hogy megvédje a tervezetet az egyetem támadásától. Elhangoztak olyan érvek, mint “minden élőlény egyformán élő ezért egyforma jogok illetik”, “Isten teremtette az állatokat is, az embernek nincs joga elpusztítani őket önös érdekből”, “nincs értelme az állatkísérleteknek, amikor már mindent modellezhetünk számítógéppel”. Ezek voltak azok az érvek, amiken az ember mosolyog és elgondolkodik. Volt olyan is azonban ami nem volt “kedves”. Mint pl. a kirohanások amik a kutatókat elefántcsonttoronyban üldögélő okostojásokként állították be akik bemagoltak néhány ostoba materialista könyvet és ezekkel takarózva védik körömszakadva a kényelmes kis életüket elrugaszkodva vallástól, a valóságtól, emberiességtől és az “igaz tudománytól”.
Valami hasonló feeling kerülgetett amikor rákattintottam http://www.kutatokozpont.hu-ra.
Az ilyen érvelésre csak két ellenérvet lehet felhozni: 1. a newton-i és az einsteini gravitációelméletnek köszönhetően messzebb jutott az ember az űrben mint bármely angyal szárnyán avagy lehet hinni abban, hogy a Hold sajtból van, de egy-két ember OTT VOLT és azt mondta, hogy nem sajtból van. Ettől még hihet bárki bármit, de igazuk nem lesz ettől. 2. az a hülye aki mondja (Forest Gump).
Valaki latta a konybemutatorol szolo TV riporto(ka)t?
http://www.kutatokozpont.hu/~207
Arra van valakinek valami szimbolikai lövése, hogy amikor valami némileg tudományalapú médium tudósít az “intelligens tervezésről”, akkor miért mindig egy hirtelen materializálódó tehén a jelképe a semmiből termő anyagnak?
Merthogy a spektrumon valaha futott szösszenetben is pont tehén vót, és hátha van ennek valami irodalmi háttere… Esetleg valami komolyabb evolúciókutató elejtett szavai váltak szállóigévé?
Passsz, semmi okrol nem tudok.
Azóta volt a TV2 műsorában is egy beszélgetés az íróval, azt hiszem nov 1-én.
Csak annyit emelnék ki, hogy a fajok kihalását elfogadják (de ez szerinte pont nem igazolja a keletkezését – nem mintha a tudomány e két folyamatot egymás bizonyítékaként értelmezné) az intelligens tervezés elméletében. Vagyis nem kérdőjelezik meg a fossziliák létét, amit a kreacionisták tesznek. Úgy tűnik nem jelent problémát átsiklani azon az apróságon, hogy ha 1.) elhiszik, hogy a fossziliák azok amik, és 2.) feltételezik, hogy minden fajt megteremtettek induláskor, akkor miért nem talált még soha sehol senki egyetlen nyomorult nyúlkoponyát vagy BÁRMILYEN emlőstől származó csontot a dínók előtti időből?
No azért nem lehet átsiklani ezen az apróságon, mivel az evolúció lényegének/folyamatátának a megkérdőjelezőse.
Az, hogy valaki nem fogadja el a fossziliákat magukba záró kőzetek korát, s így a fossziákét sem, az egyszerüen korlátoltság bizonyitéka. Erről nincs mit vitatkozni. Az ID hivei már ravaszabban érvelnek, hiszen ők nem esnek az előbbi hibába. De a lényeg ugyanaz: az evolúció számukra sem létezik!
Csakhát – már leirtam más témánál is – a következőket sehogysem tudják cáfolni:
1. valamennyi ma élő lény folytatólagosan és megszakitás nélkül visszavezetheti “családfáját” a legegyszerűbb és legrégebbi élőlényekig. (Ha valahol elszakad a fonal, folytatás se lenne s a ma élő lény se létezhetne).
2. ha a közös tőről eredő “fonalakat” kötélként fogjuk fel, akkor az az utat jelenti amelyet az illető élőlények őseitől máig megtett az evolúció.
3. Ahányféle ma élő élőlény van, annyi ilyen út is kell legyen.
4. Az élőlényeket, hogy megkülönböztethessűk őket, rendszerbe sorolták. Mesterségesen kialkitva rendszertani egységeket. Azt sem a kreacionisták, sem az ID hivők nem tagdják, hogy ezek a kategóriák léteznek, a vita azon van az evolúcionistákkal, hogy ezek a mai típusok hogyan alakultak ki/át és mikor.
5. Ha elfogadjuk az 1-3 pontban irtakat (s kiváncsi lennék milyxen érvekkel lehetne tagadni őket!), akkor azt is muszáj, hogy az “utakon” tájékozódás végett ugyanúgy ki kell helyezni a “mérföldköveket”, amelyek nem mások mint a mai élőlények olyan elődjei, amelyek bár hasonlóak elődjükhöz és utódjukhoz, de mégis megkülönböztethetőek (kihalt vagy fosszilis fajok). A fosszilisek közül soknak nem maradt fenn utódja, végleg kihaltak. Őket nem lehet az utódokhoz mérni, mert nincs olyanjuk, de nekik is van elődjük.
6. Mindebből következik, hogy az evolúció folyamatából csak a “mérföldköveket” tudjuk vizsgálni, de a köztük levő generáció sorozatokat már nem. S ebbe kapaszkodnak az ID próféták és hivek, az átmenei típusokat követelve. Csakhát ilyenek nincsenek. Minden lény, amely élve tudott maradni és utódokat tudott létrehozni, a maga nemében tökéletes volt az adott környezeti körülmények közt!
Még lehetne szövegelni a témáról, de ez a lényeg.