Aszonnya a FigyelőNet (az MTI-re hivatkozva), hogy: "Két neves amerikai klímaszakértő azt állítja új könyvében, hogy a
globális felmelegedés a Föld története során ismétlődő jelenség,
amelyet nem az üvegházhatást okozó gázok okoznak."
Namost ezzel a hírrel kettő darab gond van:
1. Egyrészt amit a két "szakértő" (idézőjelekről lásd később) állít az csúsztatás. Valóban vannak ciklikus elemei a fölmelegedésnek, de ez még önmagában nem zárja ki, hogy az emberi befolyás is hozzájáruljon a jelenséghez. Sőt, a korábbi felmelegedési időszakokból származó (indirekt) adataink arra utalnak, hogy a felmelegedés üteme most lényegesen gyorsabb mint korábban bármikor. Arról már nem is szólva, hogy a napjainkban mért hőmérséklet magasabb mindenféle középkori melegidőszaknál, és még csak most jön a feketeleves…
2. A két úriembert "neves klímaszakértőnek" nevezni enyhe eufemizmusm, a valóságban azért híresek, mert mindketten nótórius klímaváltozás-tagadók. Pontosabban nemcsak klímaváltozást tagadnak, hanem minden olyasmit, ami a republikánus üzleti-lobbi érdekeit sérti. Pl. Fred Singer már 1994-ben is azzal hívta fel magára a figyelmet, hogy egy olyan "jelentést" készítésében vett részt, amiben komolytalannak nyilvánították az olyan megállapításokat, melyek szerint a passzív dohányzás növeli a rákos megbetegedés kockázatát (közben Singer a Phillip Morris egyik PR cégével dolgozott együtt). Dennis Avery munkahelye pedig a konzervatív Hudson Institute, ahol (egyebek mellett) a Monsanto és az Exxon-Mobil anyagi támogatásával ír mélyen szántó műveket a műanyagok és műtrágyák felhasználásának fontosságáról, az organikus mezőgazdaság egészségügyi veszélyeiről, az ember okozta globális felmelegedés nemlétezéséről.
update: Mivel a kommentek közt szóba került, hogy a beszúrt grafikon adatsora nem megy eléggé vissza az időben (bár mivel a Singer és Avery által hivatkozott két időszak benne van, személyszerint ezt vitatom), legyen itt egy hosszabb időszakot bemutató iromány (+800 év) is ill. az antarktiszi jégminták alapján becsült CO2 és hőmérséklet változás az elmúlt ~400,000 évre vonatkozóan (az eredeti PDF a részletek kedvéért).
1) Az, hogy két álszakértő állít valamit, nem jelenti azt, hogy maga az állítás hamis.
2) 1000 év nem jelentős föltörténetileg. Az ábra, mint illusztráció, valójában csúsztatás.
Mindemellett persze ez a fajta felmelegedés nem természetes.
NC,
van hosszabb abra is (ugyanilyen eredmennyel), de pont azert ezt tettem be, mert a kozepkor eleji (1000-1200) felemlegedes es a Kis-Jegkorszak (~1300-1700) kerult elo a ciklikussag ervekent. Azok pedig ezen rajta vannak.
p/s: Nem mondtam, hogy azert hamis amit mondanak, mert alszakertok. Csak azt, hogy alszakertok es ennek megfeleloen kell kezelni oket.
Nem a tényekkel akarok kötekedni, (azokkal ugy nem nagyon lehet) meg általában, biológiai témákban tényleg nagyon jók vagytok.
És akkor most bocs, de jön a de:
Tényleg vannak periódusok a Föld átlaghőmérsékletében, akkor is, ha a periódus hossza nem 1500 év. Eltikentve attól, hogy ez szőrszálhasogatásnak tűnhet annak fényében mekkora kockázatot jelent a globális felmelegedés, illetve az, ha nem teszünk ellene semmit, az szúrja a szemem, hogy egy tipikus módja a csúsztatásnak, hogy egy diagram elejét levágva egészen megváltozik a jelentése. Szokás még nem azonosan skálázott diagrammokat egymás mellé tenni. Ezek a módszerek bevett gyakorlatnak számítanak a politikában, de a tudománytól sem teljesen idegenek sajnos. Ajánlom A tojást rakó kutya című könyvet, rengeteg egyéb példával szolgál.
Nem ismerem a nevezett uriemberek tevékenységét, de az tény, hogy a diagramm 10x vagy 100x nagyobb idősávban is valami hasonlót mutat! Az egész negyedkor nem szól másról, főleg az utolsó glaciális, a Würm, az Alpok/Kárpátok/Pireneusok régióban.( ez kb. 120.000 év)
De Singer és Avery által gyakran felemlegetett Kis-Jégkorszak nem a Würm. Remélem az új updatelt ábrán látható szokatlan hőmérséklet és CO2 dinamika meggyőzőbb, min. abban a tekintetben, hogy: 1.) a CO2 és hőmérséklet változása összefügg; 2.) ma valami durván nem stimmel a CO2 szinttel.
Kösz. Szerintem az update ábra kiválóan mutatja, hogy még ha van is 1500 éves periódus, az szinte jelentéktelen a 100-120 ezer éves periódushoz képest. Sőt, azt is mutatja, hogy több százezer évre visszatekintve is példa nélkül álló, ami jelenleg történik. Mégegyszer köszönöm.
Nos, a minap egy 1920-as rekord dőlt meg (akkor január 13-án 15 fok volt), tehát 80 éve se volt túl hideg a január, de én is emlékszem olyanra, hogy kiskabátban/puloverbe, szinte ingujjban lehetett sétálni januárban. Persze, egy újszülöttnek minden vicc új!-:))
Én is hozzászólnék,mert érdekel a téma és van véleményem.
1.A melegedés valóban létező probléma,ám én nem riogatnék a Co2 szinttel,mert az jelenleg a légkör 0,03%-át teszi ki,ami nem jelentős,mármint klimaváltozás szempontjából.A növekvő Co2 szint oly módon befolyásolhatja a klímát,hogy a melegedés miatt a légkörbe jutó egyre több vizpárát képes megkötni,ezáltal az üvegházhatást valamilyen módon gátolni.Tehát önmagában gátol és gerjeszt,kérdés,melyik a gyorsabb.
2.Riogatásnak és felesleges pánikkeltésnek tartom a tengerszintemelkedést.Namármost az elmult 100 évben az óceánok szintje a közhiedelemmel ellentétben emelkedett,a sarki jégsapkák pedig vastagodtak(eltekintve a sarkkörön kisebb nagyobb darabokban leszakadó jégdaraboktól,amik megint csak nem a katasztrófa előhirnökei.Józan paraszti ésszel végiggondolva:Ha növekszik a párolgás,több felhő lesz,ami nem enegdi eljutnia földfelszinig a napsugarakat.Több felhő nagyobb nedvességtartalommal:több csapadék.Márpedig a Föld átlaghőmérsékletének 10 C fokos emelkedésénél(ami valljuk be egy-két országot grillsütővé változtatna-és irreálisan nagy felemlegedést jelentene-a tudosok egyébként ilyen szinten 100m-es globális tengerszint emelkedésről beszélnek.),a sarkkörökön akkor is hó esne,ami ott,vastagítaná a jégtakarót,tehát szerintem semmiféle árviztől nem kell tartani.Körforgásban van minden,ezért én ugy hiszem,ez a bolygó bármennyire is meggyorsitjuk a természetes folyamatokat,nem fog maradandó károkat szenvedni tölünk,élősködö emberektől.
A 2. pontban azt akartam irni hogy nem emelkedett a tengerek szintje az elmult évszázadban,hanem kb. 30-50 centit csökkent.Tehát gyorsabb a párolgás mint az olvadás,és rengeteg csapadék a sarkkörökön maradandó jégsapkaként jelentkezik.
vannak ilyen mellékkörülmények is, hogy a melegedés miatt évmilliók alatt felgyülemlett, egyrészt a mostani tajgaövezet mocsárjaiban metán, másrészt a tengervízben lekötött co2 illetőleg hatalmas mennyiségű most kvázi fagyott, szintén metán (mely 10-szer üvegházhatásúbb a CO2-nél, igaz, csak pár hónapig marad a légkörben) szabadulhat fel.
ráadásul, paradox módon a környezetvédelmi normák miatt egyre kevesebb korom jut a levegőbe. ez azért baj, mert a piszkos levegő eleve megszűrte a beérkező napsugárzást (kb. 10%át), másrészt a koromrészecskéken kondenzálódott vízcseppek jóval kisebbek természetes társaiknál, s lényegében “fehérebb” felhőket hoztak létre, melyek nagyobb hatékonysággal verték vissza a fénysugárzást. most meg az van, hogy sokkal több CO2-t engedünk a levegőbe, de sokkal tisztább formában, mint mondjuk a 70-es években.
és ha jól tudom, a golf-áramlat teljesítménye 20%-kal csökkent az elmúlt 5 év során, ezzel párhuzamosan, ugyanezen idő alatt a sarki jégtakarók olvadási sebessége is megkétszereződött, ha jól tudom évi 6 km helyett évi 12 km-es sebességgel olvad a jég, igazából mind utána kellene nézni, de most nincs kedvem.
s azt én is hallottam, hogy tulajdonképpen egy jégkorszak leszálló ágában vagyunk, s a Föld éghajlata tulajdonképpen képes regenerálni önmagát s beállni új egyensúlyra, de mi pont ebben a hőemelkedéses időszakban teszünk rá még egy lapátot, hogy a természetes CO2 képződést gyakorlatilag megdupláztuk, miközben folyamatosan csökken a Földet borító növénytakaró területe, ami pont, hogy segítene egyensúlyozni.
a CO2 szint régen nem volt olyan magas, mint most, még földtörténeti időléptékben sem. és a CO2 szint, valamint a hőmérséklet-növekedés erős korellációt mutat.
nemrég nyilatkozott ezügyben egy magyar éghajlatkutató, s kb. azt mondta, hogy Magyarország esetében, ha a globális hőmérséklet fél fokot emelkedik, akkor az nálunk 6-7 fokos plusz ingadozást eredményezhet, s hogy képzeljük el, hogy ha maga a globális hőmérséklet nő 5-6 fokkal, akkor mi lesz.
szóval valami történik, s látszólag ez a történés évről évre gyorsul. de az is biztos, hogy minél kisebb időintervallumban vizsgálunk meteorológiai jelenséget, annál kevésbé van köze a globális felmelegedéshez.
a többség azért egyetért, hogy komoly változások lesznek az éghajlatban, csak abban nem, hogy miféle változások lesznek. ez már meteorológiai káosz-elmélet, lepkeszárny légfuvallata is okozhat hurrikánt a Föld másik oldalán, etc. jólvan, remélem nem volt benne sok hülyeség.
Nézzétek meg a Kellemetlen igazság című filmet.
virtu,
1. – mint arra csutora is utalt, a CO2 koncentracio es a homerseklet eleg intim kapcsolatot mutat (lasd az update vegen belinkelt PDF-t). Es ebbol a szempontbol tok lenyegtelen, hogy konkreta a legkor hany szazalekat teszi ki most a CO2. Lehetne 0.000001% is, mert ha a fenti osszefugges fennall, akkor is aggaszto lenne a jelenlegi CO2 szint.
2. – a tengerszint emelkedett, ez egesz egyszeruen teny (http://www.grida.no/climate/vital/19.htm). A sarki jegsapkak vastagodasa, azonban csak annyira igaz, hogy mind az Antarktiszon, mind Gronlandon vannak egyes reszek (pl. utobbiban 1500 m felett), ahol tobb csapadekot mertek es vastagodott a horeteg (ez egyebkent a legtobb klimavaltozas modellel egybecseng). De en meg olyat nem hallottam, hogy _osszessegeben_ novekedett volna a sarkijegtomegek mennyisege. Az IHT-n epp most jelent meg egy cikk arrol, hogy a gronlandi gleccserek visszahuzodasaval eddig nem ismert szigetek kezdenek Gronland partjainal megjelenni (http://iht.com/articles/2007/01/16/news/warm.php).
Hello. A beszurt grafikon a Mann-fele hockey stick, helyessege valoban erosen vitatott, a szerzoje abszolut nem ertett a statisztikahoz.
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
A passziv dohanyzashoz is van egy megjegyzesem. Ha jol tudom, az eredeti tanulmanyrol, amire a dohanyzasellenes kampany is epult, az USA-ban birosag mondta ki, hogy manipulaltak az adatokat es megsertettek a tudomanyos normakat. Teljesen korrekt tanulmanyok csak joval kesobb jelentek meg.
Jol hangzik ez a “Mann-nak fogalma sincs a statisztikarol” dolog, de azert lassuk be, hogy nem igaz – Mann-ek rekonstrukcios _metodologiajat_ vitattak/-jak, de egyelore az amerikai akademia is rabolintott az eredmenyukre. Egyebkent ha tortenetesen Mann hulye lenne a statisztikahoz, az sem jelentene semmit, ugyanis az osszes tobbi klima rekonstrukcio is gyakorlatilag azonos eredmenyt adott:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:1000_Year_Temperature_Comparison.png
A dohanyzasellenes kampany minositesehez elobb latnom kellene, hogy pontosan ki, mit es hogyan manipulalt.
Virtu
Soha olyna vékony nem volt az emúlt évtizedekben az északi sarki jég mint most. A tengeralattjárók adatai alapján…