Első találkozásra a Wikipédia tipikusan az a project, ami szinte mindenkiből, aki minimális affinitást érez a tudományos ismeretterjesztés iránt, lelkesedést vált ki. S ha pusztán az angol Wikit nézzük, a lelkesedésnek valóban sok alapja van.
A baj csak az, hogy ami ott jól működik a sok ezer szerkesztővel és lelkes közreműködővel (ami garancia az objektív(ebb) szócikkek megszületésére), nem feltétlenül jelenti azt, hogy mindez kicsiben ugyanilyen flottul fog menni. Tudom, persze, parttalan vitát lehet erről folytatni, de saját (régebbi) tapasztalataim alapján a magyar Wikire vonatkoztatva van némi alapja a vágói kritikának. Ugyanis egy ilyen szűk közösségben különösen nagy hatása lehet egy-egy túlbuzgó (és elfogult) szerkesztőnek. Különösen, ha az általa előszeretettel buherált területekhez, khmm, nem ért…
Szóval ilyen okok miatt (is) kezd az ember szimpatizálni, a wiki alapú, de elitistább projectekkel, mint a Scholarpedia, vagy legújabban az Encyclopedia of Life. Utóbbi nem kevesebbet tűzött ki maga elé, mint az összes ismert faj katalogizálása, és bár ebből a szempontból némileg redundáns a Tree of Life projecttel, az oldalak külön állítható részletessége, valamint a rengeteg cross-link garanciának tűnik arra, hogy mind a laikusok, mind az avatottabbak számára hasznos referenciapont lehet. Na persze az objektivitás szempontjából az sem árt, hogy a szerzők kutatók és múzeumi kurátrok közül kerülnek ki – aminek viszont az az ára, hogy csak lassanként telnek majd fel az oldalak.
Egyetértek, sőt még az angolnyelvű Wikivel is van problémám. Ha csak abból indulok ki, hogy az illető és ismeretlen szerkesztő mit müvelt az általam leírt kihalt fajokkal… s elképzelem, hogy azokon a területeken, amelyet én vagyok képtelen ellenőrizni mi lehet….
Az Eol-lal én teljesen meg vagyok elégedve és örülnék ha a betegségekről is lenne egy hasonlóan megbízható oldal (ha tudtok ilyet szóljatok, légyszi). Egyébként a spanyol Wikivel még rosszabb a helyzet mint a fennt említettekkel, ez mondjuk érthető…
1) A wikit csak ugy er szidni, hogy ha benne vagytok – kivulrol eleg konnyu elmondani, hogy milyen szar. Ha nem tetszik, amit valaki ir – ott a lehetoseg, irj jobbat.
2) Az EOL cimoldalan all: “with contributions from scientists and amateurs alike.” Mintha azt jelentene, hogy megis a hagyomanyos wikire hasonlit majd…
Jah, es arrol nem is szolva, hogy az EOL is neha az angol wikit hozza forrasnak, mint pl. ez a lap: http://www.eol.org/taxa/17162994
cookiemonster,
par eve jomagam is lelkesen nekilattam wikit szerkeszteni ( lasd pl. http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Fejl%C5%91d%C3%A9stan&action=history), de amikor Gub es Godson, a maguk sajatos tudomanyfelfogasaval, elkezdtek felulbiralni, akkor egy ido utan elegem. Van a vitanak egy olyan bamba foka (pl. a keshegyre meno szemantikai vita), amire nincs idom. Akkor mar inkabb bloggolok, vallalva ennek a mufajnak az osszes szubjektivitasat.
c00k13m0n5t3r!
Azért tessék már megengedni a produktiv kutatóknak, hogy a reproduktivok ténykedését kritizálhassák! -:)))
Mellesleg, a wiki szabályzatában meg van tiltva a saját eredmények/vélemények közlése, ettől aztán olyan lesz az egész mint a forrásnál ivott ásványviz és az üzletben vett palackozott közti különbség!
Az EOL 35ezer cikke 100M dollárból készült, a Wikipédia (minden nyelvet számitva) legalább hússzor ennyi cikke tizenpármillióból. Nyilván van színvonalkülönbség, a kérdés, hogy melyik fenntartható hosszú távon.
(Amúgy csak én érzek ellentmondást a wikihez és a kreacionistákhoz való viszonyod között?)
tgr,
nem egeszen ertem mire gondolsz, ellentmondasugyileg.
Egyebkent, mint azt irtam is, az angol Wiki-t nagyon sokra tartom, es ennek megfeleloen folyamatosan hasznalom is. Es nyilvan attol csak jobb lesz, ha majd az EoL-os cikkekbol atemelnek reszeket. De ettol az EoL nem egy folosleges project, es igen, az hogy az egyes szocikkeket a projecthez nevuket is ado szakertok irjak/szerkesztik, az en szememben megbizhatobba teszi.
Hát hogy a kreacionistákkal igenis vitába kell szállni, és le kell ereszkedni ha nem is az ő szintjükre, de legalább az ingadozók szintjére, és nem a szakmai folyóiratok elefántcsonttornyába zárkózni (amivel egyébként mélységesen egyetértek – kéne alapítani valami összeadástagadó szektát, akkor talán matematikából is születnének olyan színvonalas dolgok, mint a talkorigins :-), a wikiről meg sértetten kivonulsz az első rosszindulatú akadékoskodó megjelenésekor, pedig az egyik legjobb lehetőség a magyar nyelvű népművelésre.
Egyébként semmi se zárja ki, hogy a Wikipédiához is a nevüket adják a szakértők (valahogy olyasformán, mint egy könyvhöz a szaklektor), én személy szerint remélem, hogy a szócikkek legjobb változatának megjelölése után ez lesz a következő lépés. Az EoL meg persze hogy nem felesleges, csak épp úgy készült, hogy hozzájuk vágtak irdatlan sok pénzt (a fenti 10/100 milliós összehasonlítás félrevezető, mert a Wikipédia költségvetésének nagy része szerverüzemeltetés, tehát a fejlesztésre, tartalomvásárlásra, kapcsolatépítésre fordított összegben két-három nagyságrend különbség lehet a két projekt között), és nem vagyok meggyőződve róla, hogy ha már nem vágnak többet, ami előbb-utóbb elkerülhetetlenül bekövetkezik, akkor is menni fog tovább a szekér. Más szóval nincs üzleti modelljük.
Teljesen off: nem tudsz online elérhetőséget az ÉRTEM petíciójára adott OM-válaszra?
Amit irsz az termeszetesen reszben igaz, es a kritika sem teljesen alaptalan, de pont az a kerdes, hogy mekkora energiat erdemes belefeccelni egy kreacionista (wiki szerkeszto) meggyozesebe, es mennyit abba, hogy biztositsd, a vita evolucionista oldala is kozerthetoen, megfelelo melysegben elerheto legyen magyarul a weben, hogy ha egy ingadozo el kezd keresgelni, talaljon valamit.
Ha valakinek sok ideje van, akkor nyilvan a wiki szerkesztes (es a vitaoldalak szorgalmas megtoltese) a legegyenesebb ut, am ha napkozben egy pipettaval a kezedben szoszolsz, este pedig a csaladoddal szeretnel lenni, akkor a raforditas-haszon arany mar maskepp alakul…
Az OM valaszrol gozom sincs. Biztos, hogy volt egyaltalan?
Semekkorát, úgyse tudod meggyőzni (amúgy se Gubb, se Godson nem kreacionista, csak szeretnek kötekedni). Az elfogulatlan kívülállókat kell meggyőzni, hogy amit te írsz a cikkbe, az felel meg a wiki irányelveinek. Az meg szerintem nem több idő, mint egy blogon vitatkozni a kommentelőkkel 🙂
Hogy kinek melyik megy kisebb energiabefektetéssel, a lexikon vagy az esszé stílus, az valószínűleg alkat kérdése, de a wikis viták olyan sokat nem változtatnak az egyenleten. (Persze, közel végtelen időt el lehet ott vitatkozni, de ha el akarod kerülni, majdnem mindig el tudod.)
OM válasz biztos volt, valamelyik Tasi-könyvben benne is van, de volt online is, mert olvastam. De lehet, hogy azt levették a szkepszis.hu átszervezésekor.
Vagy amikor megtudta az OM, hogy ők válaszoltak. :p