Mint a minap említettem, a klímaváltozás tagadása mára a múlté, helyette azonban két, igen gyakori relativizáló érvvel találkozhatunk, a témáról folytatott beszélgetések során. Az egyik szerint arra nincs bizonyíték, hogy mi vagyunk a felmelegedés okozói (helyettünk pl. a nap-aktivitást szeretik sokan bűnbaknak kinevezni, egyébként hibásan), a másik szerint pedig az előrejelzések túlságosan borúlátóak, valójában nincs is akkora baj.
A rendelkezésünkre álló adatok alapján, azonban mindkét érv igencsak megkérdőjelezhető. A "nem is mi csináljuk" érv például azért, mert bizonyítható, hogy a CO2 szint növekedése nem természetes, hanem antropogén, azaz emberi eredetű (lásd itt és itt). A másik pedig, nos azért, mert elég idő eltelt az első "jóslatok" megjelenése óta, hogy értékelni tudjuk, azok mennyire is voltak pontosak.
Az egyik (és egyben legelfogadottabb) ilyen előrejelzés, az ENSZ által szponzorált 2001-es IPCC jelentésben található (ennek értékeit a jobboldali ábrán a szaggatott vonalak mutatják – azért van több, mert igyekeztek többfajta előrejelzést készíteni- , a szürke sáv az előrejelzés megbízhatósági tartománya). A legfrissebb felmérések szerint, eddig a legpesszimistább szcenárió felé haladunk, legalább is hőmréséklet és tengerszint emelkedés tekintetében: az utóbbi 16 évben a felszíni hőmérséklet 0.33°C-al emelkedett, a tengerszint pedig 3.3 ± 0.4 mm/év sebességgel (utóbbi lényegesen gyorsabb, mint azt korábban gondolták). (Az aktuális értékeket a rendes vonalak mutatják, a két szín két különböző módszertanú kutatást jelöl.) Mindez azért misztikus egy kicsit, mert a CO2 szint eközben elég pontosan az előrejelzés szerint alakult, így az lehet a magyarázat, hogy a felmelegedés előrehaladtával, még pontosan nem ismert visszacsatoló mechanizmusok kapcsolnak be és fokozzák a hatást. (Egy másik lehetőség, hogy amit látunk az egy különös, de rövidtávú anomália, és hosszabb távon a megfigyelések jobban közelítik majd az előrejelzéseket.)
Az előrejelzéseket túlzó pesszimizmussal vádoló tábor mentalitása valahol persze érthető: ha komolyan belegondolunk abba, hogy mi vár ránk az IPCC jelentések szerint, könnyen letargiába eshetünk. Pedig a defetista "mindenmindegy" mentalitás kifejezetten túlzó, hiszen egyáltalán nem fogytunk ki a klímaváltozást kezelő lehetőségekből, sőt jóformán még csak most kezdjük felismerni őket (így aztán kicsit korai temetni hatékonyságukat).
Valami ilyesmi az üzenete az IPCC-jelentés múlt héten megjelent utolsó fejezetének is, amely azt hivatott elemezni, mit tehetünk a legrosszabb elkerülése érdekében. Ezek döntően ma már közbeszédben levő dolgok, mint a bioüzemanyagokra való támaszkodás, az alternatív energiaforrások jobb felhasználása, nagyobb energiatakarékosság, fenntartható mezőgazdaság, stb. Kvázi mentalitásváltásra van szükség, hogy tudatára ébredjünk, a vasalónkba kerülő fosszilis energiahordozókból származó áram létrehozásakor bizony, egyben szennyeződött a levegő is – s ezt korábban nem tükrözte az áram ára.
Ezt a mentalitásváltást hivatott segíteni a kyotói-szerződés keretében létrejött európai szén-tőzsde is, ahol a kibocsájtott CO2 által okozott kárt az egyes vállalatok a klímaváltozás enyhítésére fordítandó anyagiakban igyekszenek kárpótolni. Ez a morális megfontolásokon túl egyben anyagi ösztönzést is kínál a CO2 kibocsátás csökkentésére – s mint tudjuk, pénz beszél…. És ha már anyagiak, pontosan mennyibe kerülne ez az egész, egyáltalán megvalósítható-e, vagy esély sincs eredmények elérésére komolyabb financiális érvágás nélkül? Ha hinni lehet a számításoknak (és ehhez én nem értek, így átveszem mások okosságát), akkor valójában a költség igen alacsony lenne: ay egyes országok éves GDP növekedésének 0.1%-ról van szó (kvázi ennyit már most is fizetünk erre a célra Európában). DE: a sikerhez arra van szükség, hogy minden ország részt vegyen ebben a programban, mert ha a nagy szennyezők (Kína, USA, India, Brazília, stb.) kimaradnak, akkor a kisebb országok eltökéltésge és elszántsága semmit sem ér…
Rahmstorf, S, Cazenave, A, Church, JA, Hansen, JE, Keeling, RF, et al. (2007) Recent Climate Observations Compared to Projections. Science 316: 709.
Nem igazán látom át, hogy miért kérdőjelezhetőek meg az ellentábor érvei.
Lehet, hogy csak én nem értek a dologhoz, de nekem nem világos, hogy ha belátjuk, hogy nagy valószínűséggel mi okozzuk a CO2 arány növekedését, akkor ebből következően mi okozzuk a felmelegedést is. Szerintem akár lehetne valamely eddig nem ismert természetes folyamat is.
Az az állítás pedig, hogy elég régóta figyeljük a klímát, hogy pontos következtetéseket vonjunk le szerintem egyszerűen nem igaz. Meteorológiai megfigyeléseket összesen 150 éve végeznek, míg a Föld 4.6 milliárd éves.
Ez persze nem jelenti azt, hogy nem kéne foglalkozni a dologgal. Szerintem is amennyire lehetséges óvni kéne a természetet. De azt egyszerűen lehetetlen bebizonyítani, hogy egyértelműen mi okkozzuk a változást.
Ajánlom figyelmedbe a következő cikket:
http://www.wunderground.com/education/abruptclimate.asp
Ennek a végkövetkeztetésével maximálisan egyetértek:
“The historical records shows us that abrupt climate change is not only possible–it is the normal state of affairs. The present warm, stable climate is a rare anomaly. It behooves us to learn as much as we can about the climate system so that we may be able to predict when the next abrupt shift in climate will come. Until we know better when this might happen, it would be wise to stop pouring so much carbon dioxide into the air.”
(Kedvencem az alábbi ábra. Valahogy az összes ilyen írásba csak az utolsó 100 évet nézik. http://www.wunderground.com/education/GISPIItemp.gif)
kanda,
ha elfogadjuk, hogy a.) mi okozzuk a CO2 novekedest es b.) a CO2 egy uveghazhatasu gaz, amelynek koncentracio novelese melegiti a legkort, akkor aligha eleg egy pillantast vetni a jelenlegi CO2 szintre, ahhoz, hogy tudjuk: baj van/lesz.
http://www.technologyreview.com/articlefiles/climatechart.pdf
Ha jol tudom, a korabbi gyors valtozasokat altalaban eleg jellegzetes abiotikus tenyezokhoz tudjuk kapcsolni (pl. kontinensvandorlasok), de ilyesmi most nincs a kepben.
Háát, én a szkeptikusak táborába tartozva, nem hiszek az ember ama lehetőségeiben, hogy pár évtized alatt jelentősen megváltoztathassa a Föld éghajlatát, méghozzá globálisan. Lokális hatásokat elérhet persze.
A diagramokon a legártatlanabb szintemelkedést/csökkenést is darsztikussá /és forditva lehet tenni, egyszerüen az x/y tengelyen a beosztás eltolásával.
A kontinensek vándorlása meg egy ingen lassú (sokmillió éves) folyamat, ergo nem okozhat gyors éghajlat és élővilág változást sem.
primavis,
nem hinnem, hogy ez az egesz hit kerdese lenne. De tudod mit, legyen neked igazad ;-).
Gratulálok az alapos összefoglalóhoz. Én is követem ezt a témát, hátha találtok valamit a linkjeim között:
http://del.icio.us/antaldaniel/kl%C3%ADmav%C3%A1ltoz%C3%A1s
http://del.icio.us/antaldaniel/climate
Ami pedig az anyagiakat illeti: állítólag ma egy átlageurópai 11 tonna szén-dioxid kibocsátásért felel, és ha akarja, meg is vehet ennyi kvótát egy alapítványtól, aki garantáltan nem engedi a mennyiséget felhasználni:
http://antaldaniel.blogspot.com/2007/03/klts-klmavltozs-megfkezsre.html
Holnap írok egy blogot és kisért figylemmel, és utána biztosan dobod a témát, mert úgy hülyeség ahogy van.
András,
ígérem este ott fogok kísérteni, ha időm engedi ;-)). Valahogy azonban tartok attól, hogy a téma nem teljesen hülyeség, de érdeklődve várom az ellenvéleményeket. Azért annál “picit” komolyabbra gondolok, mint “hogy az ENSZ jól megfontolt üzleti érdekeket kiszolgálva festi a katasztrófa képzetet, mondjuk az üvegházhatás témájában”, mert ez összeesküvés elmélet fan-clubban még talán elmegy, de tudományos cáfolatként értékelhetetlen.
És az, hogy “a CO2 mindig körforgásban van”, sem magyarázza meg, hogy a ma mért értékek miért lógnak le a grafikonokról. Viszont kifejezetten érdekel pl. az az adatsor, amely szerint “Krisztus születésének évében a Föld hőmérséklete a mainálmintegy 3, 5 4 celsius fokkal volt magasabb” (ez ui. kvázi olyan magas értéket jelentene, amire tudomásom szerint az elmúlt 400,000 évben nem volt példa az antarktiszi jégminták szerint) vagy az, amelyik szerint “Európa éghajlati hőmérséklete más földrészekéhez hasonlítva mintegy 6-7 celsius fokkal volt alacsonyabb” (gróf Teleki Pálnak azért aligha lehettek megbízható becslései ez ügyben, szóval valami frissebb publikáció többet nyomna alatba), mert ilyen értékű, kontinens-specifikus lehűlésről/felmelegedésről még sohasem olvastam.
(Egyébként természetesen nem vagyok gondolatolvasó, az általam idézett érvek itt hangoztak el: http://meditacioafoldert.blogter.hu/?post_id=151504)
Én elég csalódottan olvastam a hozzászólásokat, azt hittem az emberek jobban tisztában vannak ennek a dolognak a következményeivel. Ha nem akarnak nagy energiát belefektetni a dologba, meg kell nézni Al Gore filmjét/könyvét, az Inconvenient Truth-t, abban benne van minden összefoglalva, persze némi politikai szinezettel, de a lényeg ugyanaz, nekem nem mondott sok újat, ugyanis több forrást is olvastam már a témáról ami ugyanazt állította. Ha nem elég riasztó, hogy leáll a Golf áramlás és egész Európa megint fagyoskodhat, akkor nyugodtan járjatok két kocsival, kit érdekel hogy a gyerekeitek/unokáitok hogy fogják érezni magukat. Még az a szerencse, hogy a kőolajból már alig van, mert akkor még a jégkorszakban is BMW-vel mászkálnának az okosok. A felelősségünk tagadását propagálóknak meg nagyon is megvan a jól felfogott üzleti érdekük arra, hogy az a két autó meg is maradjon per fő, mert akkor miből is élnének meg szegények.. A bizonyítékok egyértelműek, lásd gleccserek, stb, a Föld olvad, és ez minket (tisztelet a kivételnek) nem érdekel. Ezért kellene állami szinten megoldani a kérdést, mert az egyén szintjén lehetetlen. A globális összefogás tehát szükségszerű, de amíg Bush az elnök.. Gore hajlana a kyotói egyezményhez való csatlakozásra, de persze Kínának is kéne.. Kína megmagyarázza, hogy az nekik fontosabb, hogy mégtöbb papucsot gyártsanak, tehát patthelyzet.. Kíváncsi vagyok az emberek mikor ébrednek fel, hogy ez nem a jövő gondja, hanem csakis a miénk!
Az ember jelentőségéről még annyit, hogy egy szú is milyen jelentéktelennek tűnik, de ha tömegesen vannak jelen, egész erdőket tudnak kipusztítani.. Az ember is eléggé elszaparodott az élőhelyén, tehát mért ne okozhatna globális folyamatokat?