A java még hátra van

      3 hozzászólás A java még hátra van című bejegyzéshez


Az IPCC jelentés februári, első része azokat a bizonyítékokat foglalta össze, amelyek alapján ma minden eddiginél biztosabbak lehetünk abban, hogy a globális felmelegedés valós és az emberiségnek része van benne. A napokban közzétett második rész a jövőbe próbál tekinteni és felmérni, hogy milyen hatása is lesz bolygónk lakóira a klímaváltozásnak.

A felsejlő kép nem valami vidám, az emelkedő hőmérsékletet (helytől függően) aszályok és árvizek, csökkenő terméshozam, járványok kísérik, s a jelek szerint ezek pont a ma legelmaradottabb országokat súlytják majd leginkább. Hogy a ma élő fajok 20-30 százaléka veszélyeztett lesz, emellett másodrangú problémának tűnik (de nem az!).

Kontinensekre lebontva mindez a következőképpen fest:


Az IPCC jelentés februári, első része azokat a bizonyítékokat foglalta össze, amelyek alapján ma minden eddiginél biztosabbak lehetünk abban, hogy a globális felmelegedés valós és az emberiségnek része van benne. A napokban közzétett második rész a jövőbe próbál tekinteni és felmérni, hogy milyen hatása is lesz bolygónk lakóira a klímaváltozásnak.

A felsejlő kép nem valami vidám, az emelkedő hőmérsékletet (helytől függően) aszályok és árvizek, csökkenő terméshozam, járványok kísérik, s a jelek szerint ezek pont a ma legelmaradottabb országokat súlytják majd leginkább. Hogy a ma élő fajok 20-30 százaléka veszélyeztett lesz, emellett másodrangú problémának tűnik (de nem az!).

Kontinensekre lebontva mindez a következőképpen fest:

Afrika – A legszegényebb kontinens egyben a legveszélyeztetebb is. 2020-ra körülbelül 75 – 220 millió ember számára jelent majd gondot a napi vízszükséglet kielégítése. A mezőgazdaság a legtöbb helyen egyre lehetetlenebb helyzetbe kerül a csökkenő termőföld és rövidebb termésidőszak miatt (az esőtől nagyon függő területeken ezért a hozam akár 50%-al is csökkenhet). A század vége felé a tengerparti területeket egyre érzékenyebben súlytja majd a tengerszint lassú emelkedése (halászat ill. turizmus kerül veszélybe), az ez ellen való védekezés a GDP 5-10%-nak megfelelő összegbe kerülhet. Mindkét jelenség következményeként nő az alultáplált emberek száma, akik sokkal könnyebben megbetegednek.

Ázsia – A Himalája gelccsereinek olvadása helyi áradásokat okoz, a fedetlenül maradó sziklaoldalakon pedig gyakoriak lesznek a kőlavinák. Az édesvízkészletek a melegedés illetve növekedő népesség miatt egyre szűkösebbek lesznek, ennek hatása 2050-re akár egy milliárd embert is érinthet. A tengerpartok (különösen a sűrűn lakott delta-régiók) fokozottan áradásveszélynek lesznek kitéve (a heves monszunok miatt), amelyből kifolyólag valszleg megnő a vérhas és kolera megbetegedések száma. K- és DK-Ázsiában 20%-os mezőgazdasági hozamnövekedés, míg Közép- és D-Ázsiában 30%-os csökkenés várható – összesítésben több országban nagy az esélye az éhinség kialakulásának.

Ausztrália és Új-Zéland – 2030-ra Ausztrália súlyos és krónikus vízhiánnyal néz szembe, ezért az erdészet és mezőgazdaság durván visszaszorul. A biodiverzitás jelentősen csökken a Nagy Korallzátony és a queenslandi trópusi esőerdők területén. Új Zéland keleti része hasonló cipóben jár, de számukra legalább öröm az ürömben, hogy kezdetben a többi területen növekvő terméshozam várható.

Európa – Visszahúzódó gleccserek, csökkenő hósapkák. Az évszázad közepére a téli sportok szerelmeseinek jó eséllyel más kontinensre kell látogatniuk. A nyári hőhullámaok egyre kegyetlenebbek lesznek, még több emberéletet követelve. Délen a növekvő hőmérséklet egyre nagyobb aszályokat okoz majd, ezzel párhuzamosan pedig csökken a vízerőművek és a mezőgazdaság teljesítménye, egyre több erdőtűz és egyre kevesebb turista várható. Közép- és Kelet Európa szintén száraz és dög meleg nyaraknak néz elébe. Észak-Európa kezdetben a melegedés pozitív hatásainak örülhet: a hosszabb nyarak kedveznek a mezőgazdaságnak, de hosszú távon a talajerózió és téli áradások miatt nekik sincs okuk túlzottan optimistának lenniük.

Észak-Amerika – A következő évtizedek akár a mezőgazdaság kismértékű fellendülését hozhatják magukkal, de a nagy vízigényű és alacsony hőmérséklet-toleranciájú takarmányfajok egyre kevésbé lesznek használhatóak. A hegyekben csökken a felhalmozódott hómennyiség, így a nyugati államokban egyre kisebb édesvízkészleten kell egyre több embernek osztoznia. A városokban egyre durvább és hoszabb hőhullámokra van kilátás.

Latin-Amerika – A növekvő hőmérséklet és csökkenő talajvíz következtében kelet Amazóniában a trópusi esőerdőt felváltja a szavanna – ez minden jel szerint iszonyú biodiverzitás pusztulással jár majd. A szárazabb területek elszikesednek, amiből kifolyólag a legfontosabb takarmánynövények és velük együtt a háziállatok termékenysége lecsökken (ez egyetlen kivételnek a szója tűnik). A tenger emrelkedése a Közép-Amerikai korallszirteknek tehet be könnyen és a Csendes-óceáni halállományok elvándrolásával járhat. A gleccserek fogyása veszélybe sodorja a nagyobb édesvízkészleteket és az egyre vadabb viharok sem növelik a jó közérzetet.

Sarkok – A gleccserek és jégtáblák vastagsága és területe csökken, s ezzel párhuzamosan az itt élő fajok egyre nagyobb veszélybe kerülnek. Nő a partok közelében az erózió. (Kis pozitívum, hogy az itt élők fűtésszámlái csökkennek és eddig nem hajózható tengeri utak is megnyílhatnak.)

Kis, óceáni szigetek – Kvázi nekik a legszarabb. A területük fogyni fog, édesvízkészleteik csökkennek, nagyobb viharokra várhatnak. Ha ön itt él, kedves olvasó, kezdjen el a költözködés gondolatával megbarátkozni.

A jelentés szerint a Golf-áramlat a 21. században nem áll meg, csak lelassul, de Grönland jégtakarójának egy jelentős része elolvadhat.

Szóval a helyzet nem rózsás és az iromány sem egy könnyed esti mese, de mivel így képünk lehet arról, hogy mi várható, legalább tervezhetünk előre és felkészülhetünk a jövőre, hogy miképpen csökkentsük a folyamat negatív hatásait. Ennek részleteiről szól majd a jelentés május elején aktuális, harmadik része.

3 thoughts on “A java még hátra van

  1. cica

    Bár az egészet csak riogatásnak tartom, az emberi tevékenységet az ok megjelöléseként már szinte abszurdnak, nem ágállok az ilyen tanulmányok ellen mert a céljuk -felhivni a figyelmet a környezetszennyezésre- mégiscsak pozitív. Egy mondat azonban a többinél is jobban zavar, mindenféle logikának ellentmondani látszik. Minthogy nem vagyok biológus gondoltam itt megkérdem a hozzáértőket hogy lehet a globális felmelegedésnek a következménye a fajok számának csökkenése?
    Az egyszerű gondolatmenetem: felmelegedés->több élőlény->felgyorsuló evolúció->több faj. Vagy összehasonlítani a glaciális és interglaciális időszakok élővilágát.
    Szóval mit gondoltok?

    Reply
  2. Ismeretlen_10065

    cica,

    a felmelegedes uteme akkora, hogy ahhoz egyszeruen nincs ideje alkalmazkodni a fajok jelentos szazalekanak. Nem evtizezredekrol van szo, mint a Fold tortenetenek korabbi felmelegedes/lehules ciklusai soran (amelyek valamennyi kihalast szinten hoztak magukkal), hanem evtizedekrol. Ennyi ido alatt hosszabbb generacioideju fajok nem tudhatnak annyira megvaltozni, hogy vigan eljek a vilagukat tovabb.

    Raadasul, bar ketsegtelen, hogy a tropusok fajgazdagsaga a legnagyobb, de a felmelegedes jelen esetben nem az esoerdok terjeszkedeset hozza magaval, hanem foleg elsivatagosodast. Ez pedig nem kedvezo a fajdiverzitas szamara.

    Egyebkent sajnalom, ha nem hiszed el, hogy a felmelgedes oka az emberi tevekenyseg, sajnos azonban kvazi bizonyitott a dolog.

    Reply
  3. cica

    Kösz a választ. Bár mire megkaptam elgondolkodtam rajta és én is erre a következtetésre jutottam. Előbb kellett volna gondolkodnom aztán kérdezni. 🙂

    Az éghajlatváltozáshoz: Én úgy látom hogy a meteorológia sajnos még fényévekkel van lemaradva a többi tudományág mögött. Ez a kutatás is sokkal inkább hasonlít egy a meteorológusok körében tartott közvéleménykutatáshoz, mint globális kutatási projekthez. Ha kicsit megvizsgáljuk hogy az ismeretlen, vagy bizonytalan tényezőknek (amiből megdöbbentően sokvan) mekkora lehet a szerepe egy modell számításának végeredményében (tekintve a metorológiai egyenletek kaotikusságát) szinte nevetségessé válik klimamodellezés. Nem állítom hogy nem emberi eredetű, inkább úgy gondolom hogy ez még nem bizonyított és a mai módszerekkel nem is lehet bizonyítani. És természetesen, aki azt állítja hogy az emberi tevékenység nincs hatással a klímára az hülye. Kevesebbszer esik szó pl. olyan elméletekről amelyek csillagászati eredetű okokra, geológiai v. egyéb okokra vezetik vissza a változásokat mert ezek a közvéleményt kevésbé érdeklik. Ettől még léteznek ilyen elméletek. Szerintem az igazság valahol a sok elmélet között középen van, remélem egyszer meg is tudjuk.

    Reply

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.