A Szkeptikus blogban hosszan is tárgyalják, de ez annyira hajmeresztő, hogy néhány sort azért mi is szánunk rá.
A Pécsi Tudományegyetem az orvosi kar képzésébe beépíti az ún. "alternatív gyógymódokat". S ha még csak esetleg akupunktúráról lenne szó, akkor talán nem is nagyon fognánk a fejünket, de:
"a tantervben helyet kapnak majd a homeopátia, az Ájurvéda, a tibeti
orvoslás, a biofizikai orvoslás és böjtkúra alapjait bemutató
foglalkozások is."
Igazából talán az lenne a jó kérdés, hogy ugyan a fényevést miért hagyják ki… Mindenesetre, ha ez valóban megtörténik, az alapjaiban ássa alá az összes Pécsett képzett orvos szakmai tekintélyét, arról nem is szólva, hogy milyen tudományegyetem az, ami ilyesmit enged a falai között…?
Tragikus, hogy miközben a világ homeopata barát sarkaiban is épp ellenkező irányba mozdulnak a dolgok (pl. a brit NHS is végre kezdi belátni, hogy a homeopátia támogatása nem épp a legcélravezetőbb elköltése az egészségügyi járulékoknak), addig Magyarországon ilyen színvonalú "szakmai" érvek szerint döntenek arról, hogy mi fér bele az orvosképzésbe:
"- Mivel a betegek bíznak a természetgyógyászatban, és társadalmi
elfogadottsága is egyértelmű, azt gondolom, ma már egy európai orvostól
is elvárható, hogy tisztában legyen az alternatív gyógymódokkal –
kommentálja a lehetőséget Németh Lívia harmadéves medikus."
Hiszen teljesen mindegy hányan hisznek benne, az még nem változat a tényen, hogy a homeopátia nem működik. Jobb esetben a placebo hatást tisztelhetjük benne, rosszabban pedig a hatékony és szükséges kezelést odázzuk el, némi szemfényvesztés kedvéért.
Engem az érdekelne, ki a felelős ezért??? #%!@
Nah… ugylátom ez nem csak nálunk (SzT) verte ki a biztosítékot… végtelenül szomorú.
Nekem az nem tiszta, hogy a foglalkozásokon tulajdonképpen mit tanítanak? Mert ha azt, hogy reumára a gyógytorna helyett a jógázás, vagy a tai-chi is jó, mint mozgás, vagy hogy idegfeszültségre a seduxen mellett egy alapos gyúrás is segít, akkor nem is hülyeség. Esetleg ha elmagyarázzák, hogy az antidepresszánsok önmagukban, életmódváltás nélkül nem sokat érnek, az sem lenne hátrány. Ha viszont mondjuk a magas vérnyomást akarják gyógyteával lenyomni, az bizony nem túl értelmes cél.
Végre!!!
Részemről üdv az egyetem
kezdeményezéséhez.
A homeopátia működik!!!
Úgyszólván, tökéletes gyógymód.
De nem mind1, kinek kezére bízom magam:))
Csak az gúnyolódik a homeopátián, aki nem tud “másképp” gondolkozni, akinek gőze nincs a működési mechanizmusáról.
Ja, és akit nem is érdekel.
De ha nem érdekli, megérteni sem akarja, akkor miért tagadja, érti ezt valaki?, nekem magas.
Miután 1re több ember fordul a hagyományos orvosláson kívüli gyógyítás felé, elvárható, sőt kötelező az ő igényeik kielégítése is.
Homeopata 1ébként is csak orvos lehet, + tanulás után.
Ez gáz. Szerintem érdekes téma lehetne hogy milyen evolúciós előnyökkel járt a hülyeség, vallásosság, stb. tulajdonságok fennmaradása az emberi faj számára.
Ez persze nem komoly. Ami viszont laikusként nagyon felkeltette az érdeklődésemet, egy tengeri csigáról szóló cikk az indexen itt: http://index.hu/tudomany/hibr1126/
Bár laikusként is érzem, hogy a cikk helyenként sántít (nyilván fordítási hibák), szerintem nagyon érdekes téma, és azt kérdezném, hogy terveztek-e esetleg erről írni, vagy ha nem, hol olvashatnék róla bővebben?
És a cikkel kapcsolatban lenne még egy kérdésem. Ti biztos tudjátok, én meg órákig keresgélhetnék a neten. Szóval a cikkben említett kloroplasztisz=zöld színtest? És hogy ez a növényi megfelelője a mitokondriumoknak (azaz energiatermelés, saját DNS, ősi baktérium stb.)?
Kösz, és bocs az off-ért.
csillag418,
ha mukodik, akkor nyilvan nem okoz gondot, hogy mutass komolyabb orvosi lapban publikalt, dupla-vak kontrollos kiserletet.
fer,
masr masok is kertek, het vegen lesz rola szo.
dolphin,
de igen gondot okoz, de a homeopátia ettől még működik.
SexComb,
a depressziónak 1ik jellemzője az, hogy nem képes életmódot változtatni a beteg.
A doki hiába magyarázza 1folytában, hogy menjen sétálni, moziba, buliba.
Nem fog menni, nem képes, mert depressziós.
csillag418:
“Csak az gúnyolódik a homeopátián, aki nem tud “másképp” gondolkozni, akinek gőze nincs a működési mechanizmusáról.”
Esetleg elmesélnéd? Időnk van és kíváncsiak is lennénk rá.
“Csak az gúnyolódik a homeopátián, aki nem tud “másképp” gondolkozni, akinek gőze nincs a működési mechanizmusáról.”
Az a baj, hogy arról a homeopatáknak sincs igazán. Néhány szabályt követnek, amit még 200 éve állított fel a módszer megalkotója, közben teltek az évek, a világ változott, a homeopátia működési mechanizmusa, egyáltalán a működés tényének megalapozása még mindig várat magára.
Annyit fűznék hozzá, hogy az orvosképzésben eddig is lehetőség volt az alternatív módszerek fakultatív felvételére.
Ami új Pécsen, az az, hogy kötelező.
“Csak az gúnyolódik a homeopátián, aki nem tud “másképp” gondolkozni, akinek gőze nincs a működési mechanizmusáról.
Ja, és akit nem is érdekel.”
Engem érdekel, de tényleg gőzöm sincs a működési mechanizmusról.
Erről hol lehet valamit olvasni?
“Engem érdekel, de tényleg gőzöm sincs a működési mechanizmusról.”
Olyan nincs neki, vagy mégis placebo… (tehát a nem szervi eredetű fejfájást … fix hogy elmulasztja.)
Homeopátia: “végtelenségig” hígított szer. Lényegében tiszta, többször szűrt víz. Ami nagyon egészséges, naponta legalább két liter H2O kell meginni belőle…
(A szer lehet: gyógyszer, méreg, vagy bármi amit akarsz – a lényeg épp az ellenkezőjét váltja ki belőled. Szerintük.:)
Minek ide ide vak próba??? Csak egy általános iskolai kémiai könyv, abban meglehet nézni a “hígítás” mi a csoda! (aki figyelt órán előnyben van, aki nem, az így járt…)
Nagy üzlet, nagy haszon.
Komavary,
Én 1 könyvben olvastam róla.
Először és utóljára. A könyvben lévőket annyira megértettem és elfogadtam, hogy nem kellett többet olvasnom keresgélnem.
Próbálkoztam még máshol is, de abbahagytam, miután a hagyományos orvosi szempontok szerint próbálta elmagyarázni.
De az nem tudja teljesen megértetni az olvasóval a lényeget. Mondjuk pl.velem.
Ehhez kell 1 más féle látási, gondolkodási mód, az ezoterikus.
Így érted meg igazán, miképpen működik a homeopátia.
Én gyakorlatilag is kipróbáltam, amikor nem tudtak segíteni az orvosok a 2 évig tartó köhögésemen.
Bár mit is próbáltak tenni, nem gyógyultam.
A homeopátia 3 hét alatt rendbehozott. A könyv címét már leírtam több helyen is, ide is írom:
Író:Thorwald Dethlevsen
Cím:A sors mint esély
Ha érteni akarod a homeopátia működését vedd meg a könyvet olvasd el és érteni fogod.
Van 1 második kötete is, címe: Út a teljességhez, ez is nagyon fontos könyv, a betegségtünetek lelki okairól ír.
A megértés szempontjából először is látni kell, hogy a betegség, mint ilyen nem létezik.
Amit betegségnek nevezünk (tévesen), nem más mint a lélek segélykiáltása, figyelmeztetése.
Megbomlott 1ensúlyára akarja felhívni a figyelmedet, ezért tünetekkel üzen neked.
helló
én nem tom mien alapon írtok a pécsi orvosi 1etemmel kapcsolatban,mármint h mi közötök van hozzá?oda jártok?ismerőseitek vannak ott?
mert ha lenne,akkor tudnátok h ezek nem kötelező tárgyak,hanem facultatívak(választhatóak)
akit érdekel az orvoslás ezen területe is,az mért ne vehetne fel ien tárgyakat is?
komolyan érdekelne mien alapon hoztok véleményt 1oan 1etemről,ahova nem is jártok,és semmit sem tudtok…
helló
én nem tudom milyen alapon írtok a pécsi orvosi egyetemmel kapcsolatban,mármint h mi közötök van hozzá?oda jártok?ismerőseitek vannak ott?
mert ha lenne,akkor tudnátok h ezek nem kötelező tárgyak,hanem facultatívak(választhatóak)
akit érdekel az orvoslás ezen területe is,az mért ne vehetne fel ilyen tárgyakat is?
komolyan érdekelne milyen alapon hoztok véleményt egy olyan egyetemről,ahova nem is jártok,és semmit sem tudtok…
Lehet ezt onnan is nézni, hogy a pécsi medikusokat legalább felkészítik arra, milyen “konkurenciával” szembesülnek majd a praxis során. Cáfolni is könnyebb azt, amit ismerünk.
tweety/lille:
Az a helyzet, hogy onmagaban, ha x db. pecsi (es nemcsak) lakos kuruzslokra koltene a penzet, abba nem lenne beleszolasunk, hiszen mindenki sajat hulyesegenek kovacsa. De itt tobbrol van szo, es nemcsak azert, mert allami finanszirozasu egyetemrol reven szo, egy amugy sem repedezo perselybol ontik a nagy semmibe a penzt. A nagy baj, hogy valakik visszaelnek egy jobb sorsra erdemes egyetem hirevel, es ami meg komolyabb – s ez az, ahol sokunk szamara szemelyesse valik a tema – olyasmit adnak el “tudomany” cimszo alatt, ami nem koveti a tudomanyos modszer alapveto felteteleit.
csillag418:
“Én 1 könyvben olvastam róla.
Először és utóljára. A könyvben lévőket annyira megértettem és elfogadtam, hogy nem kellett többet olvasnom keresgélnem.
Próbálkoztam még máshol is, de abbahagytam, miután a hagyományos orvosi szempontok szerint próbálta elmagyarázni.”
Vagyis érthetően elmagyarázni nem tudod, de egyszer nagyon szépeket olvastál róla, így természetesen biztos, hogy működik. Meglepődnél, ha tudnád, hány könyv szól a lenézett hagyományos orvoslásról, amelyben mindben szépeket írnak, azzal a különbséggel, hogy kettős vak tesztekkel is bizonyítani tudják a módszer hatásosságát.
Ezt hívják egészen pontosan placebóhatásnak. Ha keményítőtablettákat kapsz, de azt mondják róla, hogy ez a legújabb, svájci kísérleti gyógyszer, amit éppen most akarnak bevezetni, különleges szerencse, hogy kapsz, mivel egy doboz tízezer dollárba kerül, egy hétnyi szedése után sokkal jobban fogod érezni magadat. Ezt viszont nem nagyon kell tanítani az orvosoknak, mivel minden egyes orvos, aki valaha is gyógyított embereket, pontosan ismerni fogja a jelenséget, mindegy, hogy homeopátiának, kézrátételes gyógyításnak, szimbólumterápiának, vagy imának hívod. Nem véletlen, hogy a családorvosok eszköztárában előkelő helyen szerepel a betegekkel való beszélgetés, akik sokszor már attól is jobban érzik magukat, ha elmesélhetik az orvosnak a magánéleti bajaikat.
dolphin, miket beszélsz?
Attól, hogy a tudomány ma még nem fogadja el ezeket tudományként, az 1 dolog.
Eljön az idő amikor a tudomány ki fogja magát javítani és megváltozik a “véleménye” sok minden másról, köztük a homeopátiáról is.
Azt sem tartom kizártnak, hogy majd idővel (sajnos még odébb van)ez lesz az elsődleges gyógymód, az összes többi csak ennek a kiegészítője lesz.
Tudomány?,….hát ő bizony állandóan változni fog, mert változnia kell.
Ami ma még tudomány által elfogadott, az lehet, hogy holnap ki lesz onnan hajítva, mint hulladék.
Mert 1 új felfedezés által, leértékelődik és szemétté válik.
Aztán valószínűleg az újból is 1szer elavult lesz.És így tovább…..
kedves dolphin et al.
először is gratulálok a bloghoz, nagyon jó és fantasztikusan érdekes dolgokról írtok. már többször végigolvastam, és nagyon sokat tanultam belöle, köszönöm nektek.
más. szeretném megosztani veletek néhány megfigyelésemet az áltudományok elleni küzdelemmel kapcsolatban. csillag 8. kommentje nagyon jó illusztrációval szolgál arra amiről beszélni szeretnék, de minden egyes ilyen “ütközetben” megfigyelhető az, amit mondok majd. (ld. pl a végeláthatatlan ütésváltások szkeptikusblogban, etc.). nevezzük hívőknek azokat az embereket akik gondolkodás nélkül benyalnak lényegében tetszőleges áltudmányos maszlagot, kezdve a kreacionizmustól, a gravomágneses falszárítón át a homeopátiáig és egelyig mindenfélét. ennek a csoportnak reprezentánsaival ezen a blogon is eleget küzdöttetek már, gondolom elég egyértelmű, h kikre gondolok.
az alábbiakban megpróbálom igazolni, hogy a klasszikus érveléstechnikával ezeket az embereket meggyőzni lehetetlen, majd megmutatom, hogy hogyan lehetséges.
1. az a véleményem, hogy a hívők meggyőzése klasszikus tudományos érveléstechnikával kivitelezhetetlen. nem úgy gondolkoznak, más a rendszer fejükben. nem fogadják el –valójában nem is ismerik– azokat a “bizonyítási” eljárásokat amiket a tudományban használunk. az ő gondolkodásukban az, hogy a marinéninek bevált ezerszer meggyőzőbb érv, mint az, hogy egy peer revied cikkben, rendes statisztikával, kettősvak módon nem igazolt a hatása (nem is érti mért fontosak a feltételek, etc.). nem is gondolja végig, hogy ez mennyivel többet mond. más neki az igazságkritériuma, ugyanannyira nem bizonyít neki semmit egy mérési eredmény, ahogy nekünk nem jelent semmit egy anekdotikus információ. ilyenekre való hivatkozással meggyőzni lehetetlen. fontos látni, hogy mi ugyanígy gondolkozunk, csak a másik irányból: mi sem gondolunk végig egy teológiai érvelést mongyuk evolúciós témában, mert semmi köze hozzá, nem tudományos, nem is tehető azzá etc. a hívők számára pedig statisztika ugyanez: nem gondolja végig, mert nem adhat neki semmit, amit ne tudna jobban: ti. azt, hogy a marinéninek bevált, tehát működik. _soha_ nem fogjuk megmagyarázni, hogy a statisztika nem más, mint rendesen ellenőrzött sok marinéni együtt, és az jobb nekünk.
2. az elözőek az utolsó mondat előtt megfigyelési eredmények: nem láttam még ilyesféle vitát, ahol ne az lett volna az igazi probléma, hogy alapvetően más az egész gondolkodási rendszere a vitatkozó feleknek, és mindenki saját rendszerén belül érvel, ezek a rendszerek inkompatibilisek, ezért nem alakulhat ki konszenzus (elvileg sem, ehhez az kell, hogy valaki kilépjen a saját rendszeréből). a meggyőzés is nagyon nehéz lehet, ha nem lehetetlen. a fentiekből nyilvánvaló, hogy nem lehet úgy elkezdeni meggyőzni, hogy _konkrétan_ (tudományosan!!!) cáfolod –pl. az auralátást egy sima kettősvak teszttel, paravánokkal– az állításait, mert ezek tudományos érvek, neked nyilvánvalóak, de a hívőnek ez semmi. neki az a bizonyíték, hogy a boszorkány látta, hogy lila az aurája, meg görbe az aszcendense, és kész. ez meg neked semmi. az előző paragrafus utolsó mondatához –“_soha_ nem fogjuk megmagyrázni, hogy a…”– indoklás következik. ez az érvelés, bármennyire triviális is feltételez egy csomó mindent, ami csak a mi fogalmainkon belül érvényes, értelmes, egyáltalán definiált: hogy mást ne mondjak a kettősvakság, randomizáltság stb. de még egy olyan faék bonyolultságú dolog, mint a nagy számok törvénye (approx. sok –jól kiválasztott– marinéni többet mond mint egy marinéni) sem értelmes a hívő gondolkodási struktúrájában. tehát a konkrét probléma –pl. homeopátia– _tudományos_ cáfolata a hívő meggyőzéséhez nem visz közelebb.
3. akkor mi visz közelebb? talán az ismeretterjesztés, ami fontos és szép dolog, de nehéz; és csak a második lépés lehet. a korrekt és üdvözítő eljárás először a tudományos módszer legitimitásának és hatékonyságának ismertetése, magyarul a hívő meggyőzése arról, hogy bizonyos problémák kezelésében a tudományos módszer valamilyen értelemben hatékony. ennek együtt kell járnia a tud. mód.nek magának a megismertetésével, hiszen mint fent említettem az a hívő számára jórészt ismeretlen. hangsúlyozni kell, hogy a tud.mod. nem más, mint a “párlata” a józan észnek, a logikus gondolkodásnak. ez a feladat nagyon nehéz, és valahogy ezt kellene a az általános és középiskoláknak megtennie, mert idősebb korban ez –szerintem– lényegében lehetetlen. ez fontosabb lenne, mint hogy megtnulja az a nyomorult gyerek, hogy mélységi magmás ércesedés meg hogy a hangya nem bogár meg hogy U=RI.
_ha_ megvan a fenti, _azután_ már nem okozhat gondot elmagyarázni, hogy a kreacionizmus, homeopátia, egely-kerék, vákuumenergia etc. hülyeség: már használhatod a tudományos módszert, és azon a módszeren belül ezek a dolgok persze nyilvánvaló baromságok.
összefoglalva a fentieket: nem jó stratégia a hívők meggyőzésére konkrét kérdésben a tudományos cáfolat, amíg a tudományos módszer legitimitása nem egyértelmű a számukra. előbb a tudmod. legitimitását kell elfogadtatni, és ez egy
nagyon-nagyon nehéz feladat. de ez volna az igazi megoldás. ez nem a ti feladatotok persze…
4. a fentiekre számos példát tudnátok ti is mondani, megemlítek néhány személyes tapasztalatot, amik illusztrálják a dolgot. gondoljátok végig: amikor ilyesféle vitába csöppentetek, valódi probléma mindig (?) a fenti inkompatibilitás volt.
személyes példa 1. _hízós anyagmegmaradós_: próbáltam elmagyarázni, hogy olyan nics, hogy vki úgy hízik –nagy zsírtöbbletet halmoz fel–, hogy alig eszik, mert ez ellentmondásban áll az anyagmegmaradással; durva példákkal: kevés a kövér munkatáboros, vagy etióp. erre mi a válasz: de van, mert az évi is alig eszik, mégis százkilós, te meg folyton zabálsz, mégis hatvan kiló vagy. kész, vége. nem tudtam elmagyarázni a nyilvánvaló tényt –amit az adott hívő is tapasztalt– hogy az évi kurva sokat eszik; valamint azt sem, hogy az nincs ellentmondásban az anyagmegmaradással, hogy vki sokat eszik mégse hízik (mert sokat mozog és/vagy szarik mellé). nem is értette, hogy hogy mondhatok ilyen hülyeségeket, amikor ott az évi, meg ott vagyok én. fel se merült benne, hogy végiggondolja, amit mondtam. az ő érvrendszerén belül az anekdotikus információ minden volt; az egyik legmélyebb természeti törvény, és a saját megfigyelései (!) semmik (ti. hogy ő is számtalanszor látta, hogy az évi mennyit eszik, illetve tudta, hogy én mennyit szarok :)).
személyes példa 2. _biblia és termtud_: adott egységsugarú, bibliátszószerintvevő kreacionistával vitatkozva (sok mindenről) próbáltam mondani, hogy az ő érvrendszerén belül maradva –szó szerint és teljesen komolyan véve a bibliát– a szöcskének négy lába van (móz.II.11.20-23), a nyúl kérődző (móz.II.11.6), és a pi=3 (kir. 7.23). holott egyik se “igaz”, talán nem is kéne _ennyire_ komolyan venni. semmi hatás. a kétely legkisebb magvát sem sikerült elvetnem belé. az ő érvrendszerén belül a biblia szó szerint _minden_, és nem is tudatosította az ellentmondást, pedig látott szöcskét, nyulat, és nagyon is jól tudta, hogy mennyi a pi, és hogy egy lépést sem lehet tenni a termtudban pi nélkül.
5. kérdés, hogy hogyan lehetséges akkor, hogy legalább kicsiben meggyőzzük a híveket, legalább néhány húsba- (és pénztárcába) vágó kérdésben, ha a fenti ismeretterjesztős eljárás kivitelezhetetlen. én konkrét esetben a következőt tettem. vot egy kedves ismerősöm, aki minden ezobaromságra vevő volt, és ebböl rengeteg kára származott (komoly egészségügyi prblémák, és többszázezer forint kidobott pénz). hónapokon keresztül magyaráztam neki, hogy mért hülyeség, amit csinál, miért nincs értelme a homeopátiának, kristálygyógyászatnak, biorezonanciának, asztrológiának, kártyajóslásnak és még sok-sok hasonlónak. semmi hatása nem volt. lenkei féle vitaminoktól hányt-fosott, minden baja volt.
ekkor úgy döntöttem, hogy a fent vázolt gondolatmenetet átültetem a gyakorlatba. megpróbáltam a saját gondolati rendszerében meggyőzni: könnyű dolgom volt, ugyanis jókeresztyén volt az illető. elmondtam neki, hogy mit mond a biblia a jósokról: abbahagyta az asztrológushoz járást. elmondtam, hogy a lenkei egy szcientológus, etc. abbahagyta a borzasztó vitminkúrát: hányás-fosásnak vége.
marha szarul éreztem magam, mert “rossz” “érvekkel” győztem meg, de ez volt a sokkal kisebbik rossz. ez a másik módszer: a saját érvrendszeren belül meggyőzni. ezt undorítónak és butának és etikátlannak éreztem, de lokálisan jó megoldás volt. hát ennyi.
sum.: mivel kissé hosszúra sikeredett összefoglalnám a tékhómmesszidzset: az ismeretterjesztés alapvető feladata volna a tudományos módszer legitimitásának, hatékonyságának és magának a módszernek az ismertetése, ezek után lehetne a tudományos bizonyítékokra hivatkozni. ha ez már nem járható út, akkor esetleg meg lehet próbálkozni a nemes cél érdekében nemtelen eszközökhöz nyúlni: irracionális gondolkodású embert irracionális eszközökkel a jó megoldás felé terelgetni.
köszönöm, hogy végigolvastatok, várom konstruktív észrevételeiteket.
ps.: még azelött irtam a fentieket, hogy a 13. komment megszületett volna, csillag további hozzászólásai annyira tökéletesen illusztrálják mondandómat, hogy az valami mesés:)
csillag,
a tudonyos _modszer_, vagyis a gondolkozas magja es elvei az bizony nem nagyon valtozik. Ugyanazt a logikat hasznaljuk a kiserletek tervezesenel es ertelmezesenel ma is mint Pasteur, Newton es az elottuk levok sokan. Igen, a hatter tudasunk mas, de az nem egeszen ugyanaz a kerdes.
OFF TOPIC, de nem is annyira…
Kedves CriticalBioMass szerkesztők!
Találtam egy 1986-os amerikai pamfletet, zsebfüzet méretben, amelyet a kreacionisták szórtak ingyér. Képregényformátum, “Have you been brainwashed?” címmel. Szeretném Nektek ajándékozni az eredetit. Samples here:
http://www.flickr.com/photos/attilatorok/3064969211/
http://www.flickr.com/photos/attilatorok/3065808118/
Ha küldenétek egy emilt benne egy fizikai postacímmel, elküldeném Nektek borítékban, postán.
Szerintem érdekes csuklógyakorlat lenne, ha a kulcsfontosságú csúsztatásokat, non sequitur-okat elegánsan aláhúzzátok pirossal. 🙂 Azt is vállalom, hogy beszkennelem és postolom a Flickr-en az egészet, ha az munkát spórol meg nektek.
Biztos láttatok már ezer ilyet és van is otthon a fiókban, de ha mégis érdekelne közületek bárkit is, akkor Nálatok jobb helyen lenne, meg multiplikátor effekt: nálam csak én nézegetem nagy-nagy szeretettel, ti meg terjesztitek az Ígét. 🙂 Ha nem kell, akkor nyugodtan írjátok meg, hogy “kösz, nem kell”, nem lesz belőle sértődés…
CriticalBioMass forever, szeretem az oldalt és rendszeresen olvasom. Hogy Jamal-t idézzem: “a tömeg kritikus…”, egyre nagyobb divat azt mondani, hogy a tudomány meg az evolúcióelmélet “szar”, bezzeg a vízér meg a homeopatkányság… Úgyhogy riszpekt, oszt’ szóljatok valamit pamfletügyben. 😉
Üdv:
Török Attila
rapnyelv.hu
ateesh6800 féreg gmail pötty com
A kötelezően választható tárgy azt jelenti, hogy van mondjuk egy adott szakon vagy szakirányon n kreditnyi köt. vál. tárgy, és abból neked el kell végezned k kreditnyit, te választhatod ki, hogy melyikeket. Az újságcikkből nem derül ki, hogy a különféle alternatív gyógymódok egymáshoz képest választhatóak (válasszon 3 darab áltudományt), vagy valami bővebb választék részei, és így végülis opcionálisak.
Az se derül ki belőle, hogy milyen szemlélettel tanítják (bár az utolsó pár mondat nem sok jót sejtet). Szerintem semmi rossz nincs abban ha amolyan összehasonlító vallástörténet jelleggel 🙂 ismertetik velük, hogy miben hisznek az alternatív gyógymódok gyakorlói, meg átveszik, hogy milyen komoly, nagy mintán végzett kettős vak próbák, peer-reviewed metaanalízisek stb. születtek az adott kérdésben. (Már ha egyáltalán tudja ezeket egy orvoshallgató értelmezni – nem tudom, mennyire tanítják nekik az ilyen elméleti alapokat. Amúgy botrány szerintem, hogy szinte bármilyen természettudományos szakot el lehet végezni anélkül, hogy megismerkedne a hallgató a tudományfilozófiai, módszertani alapokkal, de ez egy másik történet, még ha nem is független ettől.) Ezek végülis olyan kérdések, amikbe orvosi praxisa során könnyen belebotolhat – mi van, ha egy orvoslátogató homeopatikus szereket akar eladni neki? Mi van, ha egy beteg a véleményét kéri a vizeletterápiáról, amit a szomszédasszony ajánlott neki? 🙂 Szóval ha ezekről egy orvosnak az általános műveltség szintjén tudnia kell, az jó dolog. (Persze, végtelen sok információ van, ami ebben vagy abban a helyzetben jól jöhet egy orvosnak, az idő meg véges; mindenesetre semmi kétségbeejtőt nem látok benne.)
ppp, én arról az oldalról fognám meg a dolgot, hogy egy használható módszertannak (legyen tudományos vagy ezoterikus) a jellemzője, hogy meg tudja különböztetni a működő dolgokat a nem működőektől; a szakembereknek képesnek kell lenniük alapvető dolgokban konszenzusra jutni. Máskülönben, még ha van is egy-két valódi homepata (bioenergetikus, távgyógyító stb.), hogyan különbözteted meg őket a nyilván sokkal nagyobb számban jelenlévő csalóktól? És innen már szépen rá lehet vezetni a tudományos módszertan alapjaira, amik végső soron csak a normális hétköznapi gondolkodás kiterjesztései.
Szerintem ez bőven ad támadási felületet, csak tudni kell kihasználni. Olyasmikre gondolok, mint az ÉT radioesztétás cikksorozata, vagy a Bullshitben az az epizód, amikor ugyanabba a lakásba meghívtak egymás után három fengshuist. Hamar rájön a néző, hogy ha akár ő is odamehetne és dirigálhatna hogy mit hova tegyenek, és senki nem tudná megmondani, hogy szakértő vagy kókler, mert egyszerűen nincsenek rá érvényes kritériumok, akkor a fengshuival valami nagy baj van.
ppp: Igencsak elgondolkodtadtál. A véleményeddel tökéletesen egyetértek, de sajnos a következtetéseddel nem. Ha a meggyőzésre mi is elkezdenénk áltudományos érvekkel dolgozni, mint például, hogy a Lenkei-féle vitamin azért rossz, mert Lenkei szcientológus, az éppen az egész célját ásná alá.
A Lenkei-vitamint azért tiltották be, mert a megengedettnél többet tartalmazott az egyes vitaminokból, annyit, hogy már fennált a túladagolás veszélye. (Ha az ismerősöd is rosszul volt tőle, akkor nála valószínűleg ez megvolt.)Nyilván az emberek különbözőek, van aki azt a vitamintablettát még éppen elbírja, van aki már nem. Ezek a tények. De erre sajnos nem érv az, hogy Lenkei szcientológus. Ha a legközelebbi kuruzsló éppen hívő katolikus lesz, akkor arra mit mondasz? Doktor Szabó-féle vitamintabletták, ugyanazzal a beltartalommal, ám Doktor Szabó minden vasárnap misére jár és gyón. Ettől jobb lesz a vitaminja? Nem hány majd tőle? Ha lesüllyedünk a szintjükre, akkor sajnos éppen a lényeg veszik el, nevezetesen, hogy ez a tabletta azért nem forgalmazható, mert az engedélyezett napi bevitelt meghaladó a hatóanyagtartalma. Ezt a határértéket nem hasraütésszerűen állapították meg, hanem több ezer embernek adtak különböző mennyiségű vitaminokat és megnézték, mennyi az, amitől egyikük sem lesz rosszul. Ha átállnánk arra a módszerre, hogy “Ez így van, mert azt mondom és én jobban tudom nálad!”, akkor az sajnos, legalábbis számomra mindenképpen a tudomány végét jelentené. A tudományos módszer lényege éppen az, hogy csak bizonyított állításokat fogad el. Ha elkezdenénk téríteni a népet, hogy azért nem jó a homeopátia, mert a fő őseleme a víz, a betegségek pedig általában föld eleműek és mindenképpen levegő elemű gyógyszer kell rájuk, hisz az az ellentétes őselem, az már nem lenne többé tudomány. Ráadásul mondhatná rá, hogy igen ám, de a baktériumok föld-levegő kevert eleműek, így mégiscsak jobban hat rá a víz elemű homeopátia, mint a szintén föld-tűz elemű antibiotikum, hiszen az is egy mikróba terméke, tehát csak föld-tűz elemű lehet. Ezek után rátérhetünk, hogy a homeopátia is tulajdonképpen víz-föld keverék, majd az őselemek mixtúráinak ellentételezésére és vég nélkül folytathatjuk, minden eredmény nélkül. A jóginak/gurunak/önjelölt megváltónak úgyis lesz még egy érve, vagy nyakatekert magyarázata, amiért mégiscsak neki van igaza és a homeopátia jó.
Kitalált, súlytalan állításokkal vagdalkozni veszélyes, mert bármikor felkérhetnek az állítás bizonyítására, akkor pedig kiderül, hogy bizony egyik oldalnak sincsenek érvei. Innentől pedig tökéletesen azonosulnánk azokkal, akik ellen harcoltunk, éppen olyan kuruzslók lennénk, mint a homeopaták. Felmerül a kérdés, hogy akkor minek az egész?
A magam részéről kizárólag tudományos érveket vagyok hajlandó előhozni, ezeket a lehető legegyszerűbb, közérthető formában próbálom leírni. Aki ezekben hibát talál, vagy újabb tényeket talál, amik cáfolják őket, azzal bármikor ész vagyok vitatkozni, hiszen lehet, hogy igaza van. Aki azonban ezt nem akarja átgondolni, illetve minden érven túl ragaszkodik egy dogmához, azon sajnos nem segít, ha egy másik dogmát adunk a kezébe, amit majd lecserél egy harmadikra-negyedikre.
Nem tagadom, hogy csillag418nak elmúlt a köhögése, de nem tudni, mi köze volt ehhez a homeopátiának? Lehet, hogy végre megtalálták azt az antibiotikumot, ami lenyomta a hörghurutját. Lehet, hogy elköltözött a penészes albérletből egy újba, ami penészmentes. Lehet, hogy megdöglött a tengerimalaca, aminek a szőrére allergiás volt. Lehet, hogy szakított a pasijával, aki folyton átadta neki a bacijait, amit éppen nem bírt. Lehet, hogy nem eszik többet fügekaktusztástétomot, amit nem bírt. Lehet, hogy a homeopata elmagyarázta neki, hogy a cigaretta megzavarja az auráját, hiszen fekete csíkokat vág az amúgy makulátlan mélylila energiamezőbe, mire abbahagyta a cigizést, amit az orvos tanácsára nem tett, hiszen volt egy nagybátyja, aki dohányzott, mégse lett rákos, tehát az orvos hülyeségeket beszél. De a homeopata látta az aurájában, hogy a cigi most vágja bele a fekete csíkokat, ez már valódi, ez fontos, ez kézzelfogható, inkább abbahagyta.
Apukámnak vannak meglepő történetei, ugyanis családorvos. Például a nagylányról, aki két éven át járt a nőgyógyászatra mindenfélével, amíg rá nem beszélte az öreg, hogy ugyan legalább télen ne hagyja csupaszon a derekát harminc centi széles sávban, vegyen föl egy pólót és egy pulcsit. Varázsütésre megszűntek a panaszai, amin a nőgyógyász nem tudott segíteni. Igen, ugyanis sohasem látta télen félpucéran sétálni. Ez nem homeopátia, mégis használ. Apukám ráadásul nem is energiával, auralátással, kristállyal gyógyít, hanem orvostudománnyal és józan ésszel, ami mégis a leghatékonyabb párosítás.
revideálom magam, olvastam közben a szkeptikus blogon, hogy a Yamamoto-s Hegyi Gabriella lesz a leendő alternatív gyógyászat tanszék vezetője. Ezúton gratulálok az elkövetőknek, remélem Dr. Lenkeit és Gyurcsókot is begyűktik majd, hogy teljes legyen az alternatív spektrum.
Tgr,
“Az se derül ki belőle, hogy milyen szemlélettel tanítják (bár az utolsó pár mondat nem sok jót sejtet). ”
Igen, vegso iteletet a pecsi kezdemenyezesrol tenyleg csak akkor mondhatunk, amikor lathato lesz a curriculum. Persze ettol meg a homeopatia koklerseg marad. 😉
ppp:,
1.ezért, amit mondani akartál kár volt ezt a “baromságot” (tőled idéztem)ilyen hosszúra nyújtanod.
Mindíg utálom, ha hívőknek titulálják azokat az embereket, akik néhány dologban képesek másképpen gondolkodni.
2.Én soha nem marinénizek, ti is leszokhatnátok erről, amúgy is csak lenézésetek tudtunkraadása miatt teszitek, nevetségesek vagytok többek között ezért is.
3.Az a szomorú tény, hogy ti csak a fizikai értelemben vett anyagban vagytok képesek gondolkodni, a ti problémátok.
4. Az a tény, hogy a mai elfogadott tudomány és a tudományos módszerek is leragadtak az anyag vizsgálatánál, szintén szomorú tény és elégtelen is.
De ő legalább fejlődőképes, veled ellentétben.
4.A tudomány által elfogadott nézeteket, eredményeket én is elfogadom, nincs arról szó, hogy én ezeket kicsúfolnám, nem fogadnám el.
Kivéve azt, hogy nem kiváncsi arra, mi van, lehet az anyagon kívül.
Pedig ku…ra sok felfedeznivalót találna, ha az anyag mögé lenne bátorsága, mersze és akarata bekukkantani.
Amikor azt állítom, hogy a tudománynak állandóan változnia kell, mert a mindíg újabb és újabb felfedezések kiszorítják a már elavultat, akkor mi van? Ezt is kifogásolod?
Szerinted nem így van?
A tudomány sohasem fog végéreérni a felfedeznivalóknak, és haladása közben ezermilliónál is ezermilliárdszor többet fog tévedni. De a tévedései utólag mindíg kiderülnek.
Saját magát kénytelen kijavítani és felülbírálni.
Nem értesz 1et ezzel?
Szerintem, ha tudományos eredményekre hivatkoztok, tegyétek legalább azt hozzá, hogy a tudomány mai állása szerint ez meg az…
Tehát a tudomány mai állása szerint…
Ez a minimum, ha állandóan ráhivatkoztok és emlegetitek.
5. idézlek:
“…irracionális gondolkodású embert irracionális eszközökkel a jó megoldás felé terelgetni.”
Hogy ki az irracionális gondolkodású ember, az csak nézőpont kérdése.
Ezért nem érdemes 1más győzködése.
6. idézlek:
“ps.: még azelött irtam a fentieket, hogy a 13. komment megszületett volna, csillag további hozzászólásai annyira tökéletesen illusztrálják mondandómat, hogy az valami mesés:)
Örülök, hogy segíthettem:))
dolphin,
igazad van ebben.
De hol van a tudomány magja, elvei a másképpen gondolkodók számára?
Vagy, ha nincs ilyen, akkor nem szabad, nem lehet másképpen látni bizonyos dolgokat?
Miért van az, hogy ha nem tudomány által alátámasztott, bizonyított dolgokat állít, mond, beszél, magyaráz valaki, akkor szemétrevetitek a gondolatait, mondatait, jobb esetben gúny tárgyává teszitek.
Nekem a tudománnyal kapcs-ban az a főproblémám, hogy 1oldalú.
Az anyag és a hozzákapcsolódók a vizsgálata tárgyai.
Nem csak anyag létezik az univerzumban!
Meg aztán nem esküdnék meg arra, hogy valamikor a jövőben az a bizonyos “mag” nem fog változni, megújulni:))
A homeopátia nem kóklerség, de ezt nem mondhatnám el azokról az emberekről, akik felelőtlenül ezt állítják róla.
Ja, amúgy mivel tudnád alátámasztani ezt az állításodat?:
“Persze ettol meg a homeopatia koklerseg marad. ;-)”
Tudományos is lehet:))
csillagvirag, amirol te beszelsz annak a mukodeset nagyon regota ismerjuk. csak mi egy buvesztrukkre NEM mondjuk h csoda, hanem h csak buvesztrukk. Termeszetesen mukodik a dolog, placebonak hivjak.
Ismerősöm apja komoly sebesz, fiatal koraban valami teljesen neutralis kenocsot adott egy bacsikanak, de beadta neki a sztorit h vlami naaagyon osi tudas szerint egy iiiigazi saman csinalta. Termeszetesen nyomban kigyogyult a nyavalyabol, es meg a szomszedoknak is ajanlgatta. Ez nem uj, csak mi tudjuk h trukk, mig neked csodakent adjak el. Hat, hajra.
SexComb,
már írtam, hogy 2 évig tartó köhögésemet -ami nem hörghurut volt-, nem tudták meggyógyítani 2 év alatt sem. Nem történtek olyan dolgok, amiket írtál, mint feltételezéseket.
A homeopátiával gyógyultam meg.
Nem vagyok 1edül.
Abból kell kiindulni, hogy pl. mi a köhögés lelki oka?
Mindenképpen a negatív tapasztalatoktól való megszabadulási szándék.
Tehát meg akarsz szabadulni az általad nehéznek, nemkívánatosnak felfogott rossz dolgoktól, -amik érnek, értek téged-, mert nem akarod, tudod azokat elfogadni, feldolgozni.
Ezért a lelked, vagyis az igazi éned, vagy tudatalattid köhögéssel üzeni neked, hogy valamin változtatnod kell.
Persze köhögéstípusok szerint is különbséget kell tenni.
Vagy pl. a nátha akkor alakul ki, amikor hirtelen tele lesz a hócipőd mindennel ami körülötted van és nem tetszik. Ezért átmenetileg ki akarod magad vonni a forgalomból tudatalatt. Ágynak dőlsz, és így 1 kicsit kipihened magad. Mondjuk, nem mindíg adod meg a lehetőséget magadnak erre, de akkor is ez lenne a tünet (nátha)jelentkezésének célja.
Allergia: az ilyen embernek mindennel, mindenkivel, gondja van, állandó harckészültségben és “háborúskodásra” készen tartja magát.
De nem balhézhat naponta 24 órán keresztül. Ezért tök ártatlan dolgokat szemel ki magának (állatok szőre, növények virágpora…stb, )
aztán allergiás rohamokat prudukál, így tiltakozik ellenük, de valójában nem velük van a gondja.
Közben meg saját magát kínozza legjobban:))
Másképpen az allergiás emberek az önsanyargatás művészei is.
Úgy gondolják biztosan, hogy ha nem sanyargathatnak másokat, akkor önmagukat sanyargatják.
Az allergiát nem tudják a hagyományos gyógyszerekkel meggyógyítani végleg, csak a tüneteit tudják felfüggeszteni, elnyomni, azt is csak ideig-óráig, de homeopátiával és pl. kineziológiával véglegesen gyógyult lehet a páciens.
De nem mind1, kihez mész gyógyulni.
csillag418: mi volt abban a könyvben?
Sok minden volt benne, ebben volt a homeopátiáról is szó.
Amúgy nagyon komoly és ezoterikával foglalkozó könyv.
Ha nem is érdekel téged az ezós világnézet, akkor is klasszul megérted a homeopátiás gyógyszerek hatásmechanizmusát, feltéve, ha elolvasod.
Bubuka, tudom mi a placebo, nélküled is.
Felőlem azt hiszel amit akarsz, te dolgod.
Bubuka, tudom mi a placebo, nélküled is.
Felőlem azt hiszel amit akarsz, te dolgod.
Nem mondom azt, hogy a placebo nem működik esetenként.
Mert működik.
De a homeopátiás szer nem placebo.
szervusztok!
köszönöm a reakciókat, igyekszem sorban reagálni rájuk.
1.kedves tgr: értem én, h mit mondasz, és számítottam is ilyesmire. az a baj, h a “működik” szó mást jelent neked, és mást a hívőnek (erről írtam fent oly hosszan, gondold végig még párszor; nagyon nehéz elképzelni, én sem értem, csak annyiszor tapasztaltam, hogy kénytelen vagyok elfogadni a létét, és megnézni közelebbről). erre utalnak a fenti példáim. azért hoztam ezeket, hogy mutassam a legegyszerűbb, józanésszel nyilvánvaló dolgokat is felül lehet írni ilyenekkel (pl. szöcske és lábak száma). nyilván te is, én is csinálunk hasonlókat, csak persze ezek nem olyan nyilvánvalóak “belülről”. mondok egy triviális példát: aszongya a horoszkópod, hogy pénteken seggre fogsz ülni. a hívőnek attól, h a nem esik seggre pénteken nem gyengül meg hite a horoszkópban. és ha százszor nem jön be, akkor sem gyengül. neki működik* (ahol a * az ő rendszerében érvényes működés*fogalmat jelenti). én sem tudom elképzelni miért –icipici az én empátiám ehhez–, de ez van.
2. kedves sexcomb: egyetértünk mi, csak olyan sokat írtam, hogy egy-két nüansz elkerülte a figyelmedet, megpróbálom kissé explicitebbé tenni. dehogy tartom én helyesnek a szcientológusos-bibliás érvelést. írtam előtte, hogy teljesen hatástalanul magyaráztam tisztességes –tudományos– módon hónapokon (sic!) keresztül a sok ostobaságról, hogy mért ostobaság, könyvekkel, linkekkel, rajzokkal, adott problémát ötféleképpen megközelítve, etc. nem ment, és utána kb. két perc alatt ment a meggyőzés a szciento-bibliás érveléssel. nem voltam túl boldog ettől (és akkor nagyon finoman fogalmazok). persze hogy olyan volt,mintha szemenköptem volna magam, de működött, és adott esetben ez a hozadék többet ért, mint az, hogy megfelejek a saját természettudományos elvárásaimnak. soha nem jutottam volna el természettudományos módszerekkel odáig, hogy feladja legalább ezt a két paramarhaságot. nem tartom ezt követendő magatartásnak; ott és akkor ez volt a legcélravezetőbb (értsd: ha ezt nem mondom marad a vitamin, meg a jósnő, és továbbra is marad az irracionális gondolkodás. ehelyett lett: lenkei repült, josnő repült, és maradt az irrac. gondolkodás.) ez volt a lokális optimum. csak a tárgyalás teljessé tétele érdekében írtam le ezt a példát, meg illusztrálandó az egész fenti gondolatmenetemet a kétféle hozzáállás markáns különbségéről. ez tkp. egy kísérleti verifikációja volt a fenti elgondolásoknak egyrészről, másrészről segítség egy embernek. persze, ha ismeretterjesztő cikket írnék, vagy ha tudományosan megközelíthető kérdésekről beszélgetek fogékony emberekkel én is kizárólagosan tudományosan legitim érveket használnék/ok. mondom én hogy nincs véleménykülönbség köztünk.
3. kedves csillag: a “hívö”-t többé-kevésbé körülírtam a komment elején, végig ennek körülírásnak megfelelően használtam, ha ez téged zavar képzeld a helyére a “börgtz” karaktersort, ez semmin nem változtat. a “marinéni” valóban sértő lehet (főképp mária nevű idős hölgyek vehetik magukra…), ezért elnézésedet kérem, helyettesítsd be a helyébe az “anekdotikus információkban szereplő általános alany, archetípusai pl.: ‘az ufót látó ember’, ‘az ereklyétől varázsütésre meggyógyult beteg, akiről az orvosok már lemondtak’, ‘a sufniban működő örökmozgót összetákoló ember, akit az olajmaffia el akar hallgattatni'” karaktersort, ugyanis ezt akartam mondani vele. ebben már valóban van pejoratív felhang (a marinénizéssel nem akartam senkit bántani), ezt nem is tagadom. nem sokra értékelem az ilyen információkat. (megj. saját magamtól se: tudom, h az én emlékeim egy jelentős része is megbízhatatlan, pláne ha fáradt vagyok, még plánébban ha be vagyok rúgva… sőt, a saját két kezemmel megmért eredményeimet kevésbé hiszem el, mint mondjuk CERNéit…). remélem így már nem érint érzékenyen a megfogalmazás.
“Hogy ki az irracionális gondolkodású ember, az csak nézőpont kérdése. Ezért nem érdemes 1más győzködése.” 🙂 ugyehogyugye, én is szó szerint ezt mondtam az első kommentemben.
“Örülök, hogy segíthettem:))” őszintén köszönöm neked.
üdv,
ppp
ppp!
Amit válaszoltál csillagnak, azaz nekem, semmitmondó üres fecsegés.
Nyelvkificamító duma a semmiről.
Ennyi? Ennyit vagy képes válaszolni? Ezért kár a helyet foglalnod.
Mindössze a marinénis hasonlatoddal vagy elfoglalva.
Azért ennél több is lehetne kicsi buksidban.
1 csomó fontos dologra nem mondtál semmit.
Marinénizéseddel kár ennyit foglalkoznod, nekem nem kell elmagyaráznod mit akartál mondani vele.
Elnézést se kell miatta kérned.
Azért viszont igen, amiért semmi mondanivalód nem volt.
lecctraj,
koszonjuk a felajanlast, amint lehet elni fogunk vele es jelentkezunk a megadott emailcimen (hogy mikor lesz idonk, reszletesen vegigragni es elemezni egy ilyen “remekmuvet”, azt meg nem tudom mondani :-)).
csillag,
ha a “maskepp gondolkodok” nem akarjak a tudomanyos modszert elfogadni, akkor ne aspiraljanak a tudomany megbecsulesere. Ne akarjanak _tudomany_egyetemen oktatni, es ne varjak el, hogy tudomanyos kerdesekben vitapartnernek tekintsek oket. Hiszen sajat valasztasbol kivul rekesztettek magukat a tudomany hatarain.
A homeopatiarol pedig azert allitom, hogy koklerseg, mert az osszes komolyabb meta-elemzes, azt mutatta ki, hogy semmivel sem tobb mint a placebo hatas. Lehet, hogy konkretan Te azt gondolod, hogy teged 10^32 higitasu kamilla vagy mittomen gyogyitott meg, de felhivnam a figyelmed, hogy ebben az esetben n=1 es kontroll kiserlet sincs. Szoval a teljes indukcio elvevel csak ovatosan kellene banni…
dolphin,
hol írtam ezt a tudományos módszerekről?
Nem ugyanazt olvastuk?
Kihangsúlyoztam elfogadom a tudományos módszereket, sőt tisztelem is.
Csak hiányolom azt az oldalát, amit.
Azt is írtam, hogy kénytelen állandó változásban lenni. Melyik az amivel gondod van?
“ha a “maskepp gondolkodok” nem akarjak a tudomanyos modszert elfogadni, akkor ne aspiraljanak a tudomany megbecsulesere. Ne akarjanak _tudomany_egyetemen oktatni, es ne varjak el, hogy tudomanyos kerdesekben vitapartnernek tekintsek oket. Hiszen sajat valasztasbol kivul rekesztettek magukat a tudomany hatarain.”
Fentiek miatt ezek a mondataid feleslegesek.
Igaz, nem tudok tudományos kérdésekben vitapartneretek lenni.
Viszont amig nem tudod, lila gőzöd nincs, mert mitől lenne, hogyan és miért hat a homeopátiás szer, addig viszont te nem vitatkozhatsz velem e fontos kérdésben.
Majd ha “tudományos módszerekkel” bizonyítod, hogy utánanéztél és megértetted, akkor vitatkozhatunk róla.
De akkor meg nem is kellene már vitatkozni.
Nem írom le hogyan gyógyít mondjuk a nagyon felhigított kamilla esszencia, mert hosszú lenne.
Nézz utána magad.
Mi a tudomány Marinéni? Hát a tudomány az ami működik ma és holnap, Amerikában, Afrikában és a Holdon is. Ugyanazt látja a fehér, a fekete és a sárga ember is általa. A tudomány az Marinéni, hogy maga még tud járni mert a csípőprotézise tudomány, még ver a szíve mert a pacemaker tudomány, a Józsi bácsinak a Betaloc ugye használ?, emlékszik Marinéni amikor belelépett abba a rozsdás szögbe, na azért nem halt meg mert a tetanusz az tudomány, amit 3 nap imádkozás után kapott, mikorra a lába akkora lett mint egy dinnye. Amikor felveszi a telefont na az tudomány és beszél a New york-i fiával, aki repülővel jön haza ami tudomány, pedig alig több mint száz évvel ezelőtt hülyének nézték volna aki azt mondja, hogy majd a dédunokája átrepüli az óceánt. Amikor bekapcsolja a tv-ét Marinéni igen jól mondja az is tudomány, aurát csak egyesek látnak tv-ét meg több milliárdan. Persze nincs kizárva, hogy látni az aurát, de nem láthatja mindenki. Majd ha meg tetszik mutatni az aurát, akkor abban is annyian fognak hinni mint a tv-ben.
Tudomány fúrja a metrót, hajtja az autót, emeli a liftet, aszfaltozza az utat. Hát igen, szar érzés azt látni, hogy k…. nem érti miért működik az az egymillió dolog ami körülveszi magát, de van egy olyan dolog, amit internetnek hívnak, sok sok tudomány IS van ott, de ha régimódinak tetszik lenni vannak azok az épületek, amikben könyvek vannak, a tudás. Persze tanulni szopás ez igaz. Sokkal egyszerűbb keresni valamit, amit három neuronnal is meg lehet érteni, nem kell hozzá erőfeszítés és lehet róla beszélni a fodrásznál, vagy a kocsmában, ugye Józsi bácsi.
csillag,
“Viszont amig nem tudod, lila gőzöd nincs, mert mitől lenne, hogyan és miért hat a homeopátiás szer, addig viszont te nem vitatkozhatsz velem e fontos kérdésben.”
A helyzet az, hogy Te vagy aki azt allitja, hogy a homeopatias szer az nem placebo, ugyanakkor nem tudod megmondani, hogy akkor ugyan mi. A bizonyitas kenyszere a Te terfeleden van, nem az enyemen.
Levi,
neked is igazad van!
Amúgy ti nem tudtok olvasni?
Ha mégis akkor minek írtok össze ennyi hülyeséget?
Hányszor mondjam még el, hogy csak annyi a bajom a tudománnyal, hogy nem foglalkozik az anyagon túli létezésekkel
Ez eddig érthető???
Ha igen, akkor még azt is mondtam, hogy változik. Újra meg újra.
Tudtok még követni?:))
Ha nem, akkor olvassátok el még1szer miket írtam.
Ja, hogy 1szer is elég volt?
Ez viszont nem látszik a kommentjeitekből!
Érdekes egyébként, hogy nincs homeopátiás lázcsillapító, fájdalomcsillapító. Pedig az emberek 100%-ka találkozik ezzel két állapottal. Ha mindenre van hasonszőrű kezelés miért nincs erre a két esetre ami azonnal, tömeges bizonyítékként szolgálna a hatásosságról. Miközben van több hatásos növényi kivonat.
Dolphi,
igen, azt állítom, hogy a HOMEOPÁTIÁS SZER NEM PLACEBO …és?
Akkor röviden megpróbálom elmondani, ha már nem akarsz utánaolvasni, pedig ideírtam a forrást. 1szerűbb lenne pedig.
Az anyagból -ami bármi lehet (növény, kő, fém..stb)-,készítenek 1 igen nagy töménységű kivonatot, ez az ősesszencia. Namármost, ezt higítják, nagy tisztaságú alkohollal, vagy vízzel, vagy más alkalmas anyaggal.
Már a higítás sem 1szerü folyamat.
Rituális rázogatással csinálják, az is fontos, mikor és hányszor rázogatják, nem mind1.:))
MInd1, elkészül a megfelelő higítású szer.
Képzeld , minél többször hígítják, annál kevesebb mennyiség marad az eredeti anyagból benne. Szinte már csak az eredeti anyag energiája marad, de el fogja információkkal látni a lelkeden keresztül a testedet, hogy öngyógyítási képességedet visszaszerezd. Minél magasabbbb hígitásu szerről beszélünk, annál erősebb a szer hatása. Pl.
van olyan magas higitású, amit csak 2 havonta 1szer szabad bevenni.
Működéséhez be kellene látnotok, hogy a betegségtünetek a testben jelentkeznek, de nem onnan indulnak ki valójában. Ezek a lélek jelzései a testen keresztül. Itt lenne nélkülözhetetlen az ezós látás, gondolkodás.
Ha nincs ilyened, akkor nehéz lehet az értés.
Abból kell kiindulni, hogy anyag(szintetikus, hagyományos gyógyszerek), csak az anyagra (test) képesek hatni. A hagyományos gyógyszer tehát nem tud a lélekre hatással lenni, mert a lélek nem anyag. Csak a testre hatnak, de a tüneteket a lélek küldi jelzésként feléd.
A lélekre, ahonnan a tünetek kiindulnak csak nem anyagi dologgal lehet hatni. Ez a homeopátiás szer.Mivel már nincs benne anyag szinte. Csak információ, csak az eredeti anyag energiáját tartalmazza..
Ez tud eljutni oda, ahová kell.
Infót ad, mit kell a léleknek tennie, hogy labilissá vált 1ensúlyát visszaszerezze, ezáltal a betegségtüneteket is (figyelmeztetés) is megszüntesse..
Ha alacsonyabb higitású a szer, lassabban hat, mert a benne lévő nagyobb anyagmennyiség miatt tovább van elfoglalva a fizikai testtel, később jut el céljáig, a lélekig.
Amikor odaér és átadja az információt, akkor beindul az öngyógyítás.
A felfedezője amikor rájött erre, különböző anyagokkal betegítette meg magát és ugyanannak az anyagnak higított változatával meggyógyította.
Ez a “kutyaharapást szőrével” elven csinálta.
Azt nem tudom, ezósan gondolkodott e (lehet hogy nem), mindenesetre a felfedezése azóta is szolgálja a gyógyulást és fejlődik
Az ezós magyarázata valószínüleg később keletkezett, az, hogy hogyan és miért hat. Mitől működik.
Lehet, hogy a felfedező orvos nem volt tisztában a hatásmechanizmusával, annak miértjével, de anélkül is működött, hogy megértette volna és azt látta, hogy képes magát meggyógyítani azzal az anyagnak igen kicsi mennyiségével, amivel megbetegítette magát.
Lehet, nem annyira részletes és kifogástalan a magyarázatom mint a könyv szerzőjének, aki szintén orvos (pszichiáter), de röviden így tudtam leírni a lényeget, ami a könyvben hosszú oldalakon keresztül van tárgyalva..
De talán kedvet kaptok arra, hogy utánajárjatok.
dolphi,
én ugyan elküldtem a válaszomat neked a homepátiás gyógyszerek kontra plcebo ügyben, de ez nem bizonyíték neked, mert nincs a tudományos módszerek között elismerve. Mert a tudomány nem akar vele foglalkozni.
Pedig nem kell hozzá drága és bonyolult kisérletek hosszú sora.
Csak meg kellene figyelni az gyógyulási eredményeket.
De nem érdekel ez senkit azokban a körökben. Mert zsigerből elutasítják azok az emberek, akiknek nem presztizskérdést kellene csinálniuk ebből, hanem minden erejüket, képességüket, tehetségüket a gyógyításra kellene fordítaniuk és különböző nem hagyományos módszereket felfedezniük (amúgy már fel vannak fedezve). De amíg hibás szakmai büszkeségből, makacsságból nem így tesznek, erre most mit mondhatok?
Inkább nem mondok semmit.
Bizonyítékot akkor kapsz, ha valamilyen betegségedből homeopátiával fogsz felgyógyulni.
ppp, te egy kicsit túlzottan misztikus képet alakítottál ki magadban a hívők* agyáról. Hidd el, ugyanazok a szövetek alkotják, mint bárki másét 🙂
A legtöbb esetben egy fundamentalista hívő viselkedése teljesen racionális, csak épp irracionális alapokra épül. Ezeknek az alapoknak általában valamilyen mély egzisztenciális oka van (a kreacionisták pl. rendszerint irtóznak a relativizmustól, az egész episztemológiájuk a Bibliára épül, és teljesen elborzasztja őket egy olyan világkép, amiben nincs a tudásnak biztos alapja, és az embernek lényegében önkényesen kell eldöntenie, hogy mi igaz és mi nem), és amikor valami ezzel az alappal összeütközésbe kerül, azt valahogy kimagyarázzák. Ez egy egészen közönséges és gyakori emberi viselkedésmód, kognitív disszonanciának hívják (pontosabban racionalizációnak hívják, a k.d. maga a jelenség, hogy a különböző tudattartalmak összeütközésbe kerülnek, és rendszerint az egyén számára kevésbé fontos veszít).
Ez igazából nem nagyon releváns, mert a hívők viszonylag kevesen vannak, az emberek nagy része legfeljebb hiszékeny. A hívőkkel nem is nagyon érdemes foglalkozni, mert őket alapvetően nem az érdekli, hogy mi igaz, hanem hogy megszüntessék azt, amit a világnézetük alapjai elleni fenyegetésként élnek meg. Pl. ha valaki sokat foglalkozik asztrológiával, az lehet valamiféle pótcselekvés, mert úgy érzi, hogy nincsen kontrollja a saját élete felett, nem tartja kézben a sorsát, és az asztrológia megadja neki ennek az illúzióját. Az ilyesmiről nem könnyen mond le az ember, és ritkán teszi azt racionális érvek hatására. Ráadásul az ilyen rendszerek általában már eléggé le vannak csiszolva a kritikákkal szemben: egy komoly asztrológus nem tesz egyértelműen ellenőrizhető jóslatokat, illetve mindenféle körkörös eljárásokat használ (a személyiséged alapján megbecsüljük a születésed pontos pillanatát, ami csodák csodája pont a te személyiségedet adja ki).
A legtöbb ember nem így viszonyul az alternatív gyógyászathoz, egyszerűen szeretne valamit a hátfájására/asztmájára/rákjára, és az alternatív medicina betegközpontú, nem invazív eljárásai sokkal vonzóbbak. (Amiben nem kis része van a magyar egészségügy kétségbeejtő állapotának is. A homeopátia kezdetben azért lett sikeres, mert ha nem is használt, de legalább nem ártott, és Magyarországon könnyen kerülhet valaki ebbe a helyzetbe, ha a másik alternatíva pl. az lenne, hogy a kórházi személyzet gondjaira van bízva hosszabb ideig.) Őket gyakran meg lehet győzni észérvekkel, ha azok olyan érvek, amiket megértenek. Ha mondjuk odavágod valakinek, hogy a homeopátiának nincsen pozitív eredménye peer-reviwed kettős vak teszteken, azt nyilván nem fogja.
disclaimer: nem gondolom, hogy a fentiek általában igazak lennének a hívő emberekre, csak nem jutott eszembe jobb szó arra, amikor valaki begubózik egy világnézetbe, és nem hajlandó meggondolni annak semmilyen kritikáját.
Szóval a homeopátiás szer az , ami pontosan ott fejti ki pozitív hatását ahol a baj történik. Ezért képes gyógyítani.
A fizikai tesre csak közvetve hat.
A közvetítő, a kapcsolat, a lélek.
A szintetikus gyógyszerek erre képtelenek.
Nem csoda, hiszen ezek csak anyagból vannak.
Lvi, tévedsz, van mindkettőre.
Több mint 2500 féle szer van.
Hogy miért nem használják az emberek? Ezt talán meg kéne kérdezni az emberektől.
“Szinte már csak az eredeti anyag energiája marad, ”
Ha ezt ilyen biztosan kijelented, akkor gondolom, hogy ezt az energiat mar latta/megmerte valaki es igy letezik valami irott forras a bizonyitasara. Az, hogy kinyilatkozta egy onjelolt jogi, az egy picit keves…
“Minél magasabbbb hígitásu szerről beszélünk, annál erősebb a szer hatása.”
Tudod, ha mar oszintebb hullamokat pengetunk, ez a legnagyobb baromag abban, amit hisztek. Egyreszt, a Foldon nem letezik olyan vizmolekula, ami ne lett volna mar kolcsonhatasban millionyi mas (nem viz) molekulaval, igy amennyiben nem vagy kepes a semmibol vizet materializalni, mar eleve lehetetlen tiszta homeopatias szrt kesziteni. Masreszt, pont az elobb emlitettek miatt, a csapviz/forrasviz kellene a legpotensebb szer legyen, szeles e vilagon, aminek cseppnyinel tobb fogyasztasa is tiszta eletveszely.
“Itt lenne nélkülözhetetlen az ezós látás, gondolkodás.”
Ugy erted, a bizonyitast nem igenylo, doktriner hit…?
“Pedig nem kell hozzá drága és bonyolult kisérletek hosszú sora.
Csak meg kellene figyelni az gyógyulási eredményeket.”
Na most az a helyzet, hogy ha figyelmesen olvastad volna el a posztot, akkor tudnad, hogy ez utobbi megtortent. A belinkelt Lancet cikkben, pont ezt tettek. Az eredmeny: a homepatias szerek hatasa megegyezett a placebo-hatassal. Ez az az apro teny, amit folyamatosan a tudatodon kivul rekesztesz. Pedig attol, hogy ugy teszel mintha nem letezne, meg nem tunik el…
dolphi,
igazad van nem kellett volna írnom, hogy tiszta víz kell hozzá tulképpen, elég a víz is mint higító anyag. Igaz, mert a megmaradó ősesszencia energiáját, vagy infóátadási részét nem is érdekli a vízben lévő szenny, mert az úgyis csak anyag.
Ezen az alapon mind1, hogy a szer tiszta, vagy nem.
Szóval, utánagondoltam és igazad van.
“Itt lenne nélkülözhetetlen az ezós látás, gondolkodás.”
Ugy erted, a bizonyitast nem igenylo, doktriner hit…?”
előbb megkérdeznélek, hiszel e Isten létezésében?
“Az eredmeny: a homepatias szerek hatasa megegyezett a placebo-hatassal. Ez az az apro teny, amit folyamatosan a tudatodon kivul rekesztesz. Pedig attol, hogy ugy teszel mintha nem letezne, meg nem tunik el…”
Te mérted, vagy csak olvastad, hogy mérték?
A második az igaz, igaz?:))
Szóval, ha csak olvastad azt, amit mások leírtak, akkor 1 cipőben járunk.
Te elfogadod a fehér lapon fekete betűkből álló szöveget és az abban lévő értelmet, ha azonosulni tudsz vele.
Én is csak ennyit teszek.
Akkor mi a különbség kettőnk között?
A tudati különbségen és még másokon kívül annyi még, hogy én nem bántalak téged azért amit gondolsz.
De a legnagyobb különbség kettőnk között látásmódunkban rejlik.
A tudatunkban.
“Szóval a homeopátiás szer az , ami pontosan ott fejti ki pozitív hatását ahol a baj történik. Ezért képes gyógyítani.
A fizikai tesre csak közvetve hat.
A közvetítő, a kapcsolat, a lélek.
A szintetikus gyógyszerek erre képtelenek.
Nem csoda, hiszen ezek csak anyagból vannak.”
Homeopátiás szerek meg lélekből vanank?
te hogy tudsz megkülönböztetni egy hamis(vagyis csak egy szacharóz tablette) és szakszerűen elkészített rázogatott homoepátiás bogyót..
Modern műszereink nem találnak különbséget mivel semmi hatóanyag nincs egyikbe se…
Fogadni mernék a nagyüzemi tablettát lehet nem is rázogatják,csak szacharóz és ráírnak vmit:)
Úgyse lehet igazolni hamisítvány,mivel az igazi is csak egy szacharóz tabletta:)
Ha a lelket kell gyógyítani,akkor miért hatnak az antiobiotikumok..
Penicilin az nem szintetikus(nagy tömegbe már szintetizálni kell),penészból(ecsetpenész) vonták ki a hatóanyagot,persze már vannak szintetikus szerek,de rengeteg gyógyszernek az alapja természetes anyag..
fairi,
a homeopátiás szerek nem lélekből vannak.
De nem is anyagból.
Nem tudom megkülönböztetni a hamisat.
Nagyüzemileg nem tudom rázogatják e, lehet hogy igen, mondjuk rázogató automatákkal:))Biztosan jobb a szakszerű rázogatással elkészített szer. Nem tudom azt sem, hogyan készül “gyárilag”.
Tegnap ezt a szacharóz szót akartam írni, de sehogy sem jutott eszembe. Úgy tűnik, valamilyen memóriablokkoló van beépítve a fejembe. Kössz a segítséget:))
Az igazi szer lehet hogy szacharózzal van készítve, viszont benne van a szer “titka”.
Itt nem mérnek a műszerek semmit, akármilyen modernek.
Az antibiotikumok hatásosak általában átmenetileg. Mondjuk, ha 1 kisgyermek mandulagyulladást kap, akkor az hiába múlik el antibiotikumkezelés hatására per pillanat, a “gyógyulás” csak látszólagos.
A gyulladás a mandulájába időről- időre többször visszatér. A végén úgy gyógyítják meg, hogy műtéttel kikapják a manduláját.
Ha nincs többé mandula, akkor hajrá jöhet 1 jó kis torokgyulladás. Ezt a szervet nem lehet eltávolítani, ezért ez is visszatérő lesz, lehet.
Ha nem itt, akkor a test bármelyik részén lehet hasonló tünet.
A gyulladásos tünetek mindíg “háborút” jelentenek.
A mandulagyull. a lélek tiltakozása azért mert korlátozzák, nem tehet azt, amit akar. Nem akar engedelmeskedni pl. gyerek a szülőnek. Önállóságától való megfosztását nem akarja elfogadni.
Amúgy a szerveknek, a test minden részének külön jelentése van, ezt mindíg figyelembeveszik, amikor kutatják a tünet okát.
Ez csak 1 példa volt a látszólagos gyógyulásra.
De ez nem igazi gyógyulás.
Ameddig a lélekben az 1ensúly nem áll helyre, addig időről-időre jelentkezik valamilyen tünet valahol a testben.
Ha menet közben pl. a gyermek belátja, elfogadja, hogy őt korlátozni kell bizonyos mértékig, megtanul ezzel élni, tudatosul benne, hogy ez van és elfogadja, akkor a tünetek nem jönnek többé.
Aztán, ha másféle problémája lesz, de megint nem tudja megoldani, akkor majd más tünetei jelentkeznek.
Száz szónak is 1 a vége, szerintem a gyógyitás nem azonos a tünetek elfolytásával.
Én nem vagyok orvos, homeopata sem, csak 1szerű ember, nem tudok szakmailag írni ezekről, elnézést.
Azt tudom leírni, mit gondolok, tudok ezekről.
Szándékosan nem írtam le a “hiszek” szót, mert már úgyis céltáblának érzem magam:))
“Szóval a homeopátiás szer az , ami pontosan ott fejti ki pozitív hatását ahol a baj történik.”
A homeopátiás szer az, ami ott fejti ki a hatását, ahol nem lehet ellenőrizni. (Ez olyasmi, mint az örökmozgó, ami csak akkor mozog, amikor nem nézik.) A gyógyszertörvényből ki is kellett törölni a hatékonyságvizsgálatra vonatkozó részt, hogy a homeopatikus szerek gyógyszerként árusíthatóak legyenek.
pontosítok: a 2008.11.29.13:06-os hozzászólásomban ezt írtam, látom én is, hogy félreérthető, fairi előbb észrevette, mint én, (kössz):
“”Szóval a homeopátiás szer az , ami pontosan ott fejti ki pozitív hatását ahol a baj történik. Ezért képes gyógyítani.
A fizikai tesre csak közvetve hat.
A közvetítő, a kapcsolat, a lélek.”
Értsétek úgy hogy a homeopátiás szer, a közvetítő, vagy a kapcsolat a test és a lélek között.
Tgr,
Igen:))
Kitörölték , mert nem tudták hogyan hat.
Még mindíg jobb, mintha kitaláltak volna rá valamit.
A lényeg, hogy gyógyítsa lelkedet:))
“igazad van nem kellett volna írnom, hogy tiszta víz kell hozzá tulképpen, elég a víz is mint higító anyag. Igaz, mert a megmaradó ősesszencia energiáját, vagy infóátadási részét nem is érdekli a vízben lévő szenny, mert az úgyis csak anyag.
Ezen az alapon mind1, hogy a szer tiszta, vagy nem.”
Mégis, mi dönti el, hogy az adott anyag (juj, molekulát nem merek írni) most akkor szenny, vagy hatóanyag? A homeopata, aki belerakja?
És még valami: a szkeptikus blogon volt egy jó hozzászólás a témához. Ha a homeopátiás szereknek az az ismertetője, hogy végtelenségre hígított hatóanyagot tartalmaznak, de az információ ott marad, akkor rossz belegondolni, hogy az adott H2O molekula mi mindennel nem találkozott hosszú élete során. Azokat az információkat nem tárolja? Vagy van egy reset gomb, és kitörlődik minden a H2O memóriájából? Egyébként akkor is találkozik a tárolóedénnyel, csomagolóanyaggal, kismillió egyéb molekulával a számban, gyomromban, belemben, azokat az információkat nem raktározza el? Komolyan mondom, nem értem, miért csak a “hatóanyag” információját raktározza el.
csillag416
“Az antibiotikumok hatásosak általában átmenetileg. Mondjuk, ha 1 kisgyermek mandulagyulladást kap, akkor az hiába múlik el antibiotikumkezelés hatására per pillanat, a “gyógyulás” csak látszólagos.
A gyulladás a mandulájába időről- időre többször visszatér. A végén úgy gyógyítják meg, hogy műtéttel kikapják a manduláját.
Ha nincs többé mandula, akkor hajrá jöhet 1 jó kis torokgyulladás. Ezt a szervet nem lehet eltávolítani, ezért ez is visszatérő lesz, lehet.
Ha nem itt, akkor a test bármelyik részén lehet hasonló tünet.
A gyulladásos tünetek mindíg “háborút” jelentenek.
A mandulagyull. a lélek tiltakozása azért mert korlátozzák, nem tehet azt, amit akar. Nem akar engedelmeskedni pl. gyerek a szülőnek. Önállóságától való megfosztását nem akarja elfogadni.
Amúgy a szerveknek, a test minden részének külön jelentése van, ezt mindíg figyelembeveszik, amikor kutatják a tünet okát.”
ez meredek,látom nem érzed…
A homeopátiában az a hatóanyag hogy rá van írva homeopátia…
Szacharózt lehet venni kiloszámta a teszkóba,de ha vmi szép altin nevet rinak rá,és drágán árulják akkor már gyógyszer..
NEM is tudtam..
Mégis placebóhatás az egész…
Most írtad le,csak nem veted észre…
Akkor lesz különleges a tabletta ha hiszel benne,addig csak egy cukorgolyócska!
Nekem is volt kétszer(több év különség) mandulagyulladásom,antibiotikum hamar elmulasztotta,azóta nem jött vissza..
Inkább amit mondasz filozofálgatás,nagy pestisjárvány idején annyi volt az orvostudomány mint amit elmondtál..
meg is látszik az akkori halálozásokon az eredmény..
Népesség fele sokhelyen meghalt..
persze mindig maradt életbe vki,akinek erős volt az immunrendszere vagy enyhe fertőzést kapott..
Ha vhol elkapnál egy komoly fertőzést(bakteriális tüdőgyulladás,agyhártyagyulladás),mihez nyúlnál antibiotikum vagy inkább alternatív medicina(homeopátia)..
na maradjunk a meningococcusnál,az “kellemes” betegség okoz…
SirSzeg,
“(juj, molekulát nem merek írni) ”
Ez fölösleges.Ebben csak silány, ellenszenves és pitiáner szakmai gőgöd nyilvánul meg.
Most őszinteségrohamot kaptam ettől a beszólásodtól és ideírom nektek magamat.
Én nem vagyok tanult ember, mint ti.
Csak 1 nő vagyok a sok közül, aki 1edül küzdött az életben, 2 gyermekét nevelve.
Csak gimnáziumi érettségim van és nem volt időm felnőtt életemben a tanulásra. Mert a kis családomról való gondoskodáshoz minden energiámra szükségem volt.
Tudom, ez csak 1 átlagos emberi sors, nincs benne semmi különleges.
Ennek ellenére van véleményem a világról, az emberekről, a tudományról és azokról a dolgokról amik körülöttem és velem, vagy másokkal történnek. A homeopátiáról is.
Ezek alapján nekem hiába dörgölöd a képembe szakmai fölényedet, tudásodat, nem is elrejtett lenéző gondolataidat.
Engem mindez nem érdekel és nem érzem magam ettől nálatok kevesebbnek.
Néha előfordul, hogy a kevesebb több.:))
Én nem is értem, nem is ismerem a szakmai kifejezéseiteket, amiket itt eddig használtatok.
Kérlek titeket, hogy továbbiakban ezeket vegyétek figyelembe. Már ameddig 1általán itt vagyok.
Véletlenül cseppentem ide, bár nincsenek véltlenek.:))
Most a kérdésedre: Nem rakja senki a hatóanyagot a szerbe. Az benne van az anyagban amit hígítanak. Benne is marad. Minél nagyobb higítású a szer, annál erősebb a hatása, mint már írtam. Ez akkor is igaz, ha te nem hiszed.
Nem is értem miért kérdezted ezt. Csak vicceltél?
Kérdésed további részére az a válaszom, hogy nem tudom a választ.
fairi,
nekem ez 1általán nem meredek.
Neked lehet, erről én nem tehetek.
“A homeopátiában az a hatóanyag hogy rá van írva homeopátia…
Szacharózt lehet venni kiloszámta a teszkóba,de ha vmi szép altin nevet rinak rá,és drágán árulják akkor már gyógyszer..
NEM is tudtam..
Mégis placebóhatás az egész…”
Ezen már ne vitázzunk tovább, ismétlődő macerák, megírtam rájuk amit akartam.
Neked is volt mandulagyulladásod ami nem volt vészes.
Ha nem jött többször, akkor sikerült a gyulladásodat okozó gondodat megoldanod, vagy elfogadnod. Ez jó.
Az sem rossz, ha kideríted mi lehet a problémád ami a fertőzést okozza, de ez nagyon nehéz.
Jól látod, ahhoz, hogy beláss bizonyos dolgokat, olyanokat amik “tudománytalanok” kell 1 kis filózófia.Inkább jó sok filozófia.
Ha én elkapnék 1 jó adag fertőzést, elsősegélyként orvos, aztán lelkem gyógyulásáért az igazi gyógyulásért homeopátia.
Most tudom a válaszotokat előre, ezért írom, nem mondtam azt, hogy a hagyományos orvoslást ki kell hagyni, el kell kerülni. Csak ki kellene egészíteni más gyógymódokkal is, ezért én helyesnek találom és üdvözölni tudom a pécsi egyetem kezdeményezését.
Ők legalább már nem szemellenzősök.
Új szelek fújdogálnak már falaik között.
Az is jó, hogy kötelező jelleggel kell az orvosnövendékeknek vállalniuk.
Úgy emlékszem.
Végre vették a nem csekély bátorságot -nem 1szerű jelen körülmények között- és 1 jó nagyot léptek előre.
Azért mondjuk nem ajánlom, hogy mondjuk egy tüszős mandulagyuszis v. tüdőgyulladásos gyereknek CSAK homeopátiás szert adjanak. Nagy szivás lenne belőle.
én masszívan bevezetném h aki “ezós” v “másképp gondolkodó”, simán kettétépném a TB kártyáját (persze nem is kéne fizetnie). Aztán majd meglátjuk. Az az igazi teszt..
csillag, amekkora észlény vagy látom nehéz megérteni h egy mérés NEM mérés. Amikor meg sok mérést hasonlítanak össze (dupla vaktesztek tömegesen), akkor viszont a homeopátia csúnyán pofára esik.
NEM MŰ-KÖ-DIK. Okés?
Nnna, EZÉRT nem foglalkozik vele a természettudomány, mert nincs mivel foglalkozni. Te meg a köhögésedre BÁRMIT kaphattál volna, ha pszihés eredetű volt és elhitted h amit kapsz az tényleg hat, akkor tökmindegy milyen anyagot szedsz be. Ha meg tudod mi a placebó akkor mi különbözteti meg a homeopátiától? Azonos eredményeket érnek el mindkettővel.
“Ez akkor is igaz, ha te nem hiszed.”
hoppá, csillag, ez fontos mondat!!
Ez döntő kritérium!
ha nem kell hinnem akkor mér nem működik a kettős vaktesztekben (aamikor se te se az orvos nem tudja h mit ad neked)? Hmmm? Ugyanis gyógyszernek akkor nevezünk valamit ha nem kell tudnom mit szedek és akkor is hat. Négert, kínait, alacsonyt, kopaszt, fiatalt, öreget, mszp-st, péket, rúdugrót, homeopatát, mindenkit meggyógyít. Anélkül h hinne benne…
A szomorú az egészben h azzal jössz h nem vagy tanult csak egy érettségid van. Ahhoz h belássuk a gyurcsókmesterek, horoszkópok, jósok, homeopaták, fengshuisok csak pénzt lehúzó kóklerek, NEM kell érettségi (se). Egy kis józan ész..
MINDENKINEK!
Na jó, itt a vége (fuss el véle:))
Határtalan örömötökre itthagylak titeket. Szeretném, ha jól kezdődne a napotok.:))
Nem fecsérelek több időt rátok. Nem akarok több energiát elvesztegetni, mert szükségem van és lesz minden energiámra. Főleg ami a jövőt illeti.
Maradjatok, merüljetek el fejetek búbjáig és fürödjetek tudatlanságotok szürke pocsolyájában.
Jó strandolást nektek 1etértésben, szeretetben, barátságban.
Figyeljetek! Hiába tanultok a legfelsőbb szintű iskolákban erőtöket megfeszítve, azért, hogy onnan kikerülve fitogtathassátok ott szerzett “haszontalan és fölösleges tudásotokat”.
Ezekben az iskolákban nem tanítják meg nektek a legmagasabb szintű tudást, amit ember megszerezhet. Amit nem érdekel semmi féle méricskélés, tudományos bizonyítgatás, nem képezheti felesleges viták tárgyát.
Ha ezeken most nevettek, a ti problémátok.
Eljöhet, sőt nem sokára eljön az idő, amikor nem fogtok nevetni az én soraimon, hanem bánni fogjátok butaságaitokat, amikben eddig olyan jól elvoltatok, mint kismalacok a dagonyában.
Velem lehet vitatkozni, velem lehet gyúnyolódni, engem ki lehet röhögni, csináljátok kedvetekre, rólam lepereg, engem ez nem érint meg .
Addig is jól érzitek magatokat.
Kell nektek ez a kis örömforrás:))
Szóval 100 szónak is 1 a vége,
Minden jót kívánok nektek,
Isten legyen veletek…
Üdv MINDENKINEK
csillag418 (Adna)
Jut eszembe, dolphin, még arra a kérdésemre sem válaszoltál, hiszel e Isten létezésében?
Pedig elég lett volna 1 szó.
Igen, vagy nem.
Csillag, ha már megszólítottál. Molekulát nem merek írni, mert te is hangsúlyozod, hogy nem anyagi eredetű a ható(anyag?). Hanem szellemi, vagy lelki, vagy mittudomén. Ezt ismeri a természettudomány PLACEBO-hatásnak nevezi. Ha téged a molekula szó ennyire felbőszít, sajnálom. A hozzászólásom többi része nem vicc, tényleg szeretnék válasz kapni a kérdéseimre. Talán ajánlhatnál valakit, aki segíthet ebben.
csillag418
“Az sem rossz, ha kideríted mi lehet a problémád ami a fertőzést okozza, de ez nagyon nehéz.”
egyszerűen egy bakteriális fertőzés volt,nem történt semmi különös se előtte,se utána,isibe vmit összeszedtem ennyi..
Nem kell olyan dolgokat keresni ami nincs..
Kórokozó?baktérium,nem szellemek,meg démonok,vhol te megragadtál a sötét középkorban…
“Ha én elkapnék 1 jó adag fertőzést, elsősegélyként orvos, aztán lelkem gyógyulásáért az igazi gyógyulásért homeopátia.”
lelkedért menj el imádkozni,az ingyen van:)
Ez hívják placebónak,egy szer közé misztimukot teszel,és csodaképességgel ruházod fel..
Lélek gyógyszere egy forró csokoládé is lehet,csak hinned kell..
jah és aminőségi csokoládéban,sok az antioxidáns:)
http://www.wellnesscsodak.hu/index.php?module=news&target=article&type=1&category=84&id=1659
csillag/Adna,
mivel a komment-box, azert megiscsak egy virtualis vitater, a valos kis csaladomat valoban elonyben reszesitem felette. Igy amikor veluk kell legyek, akkor veluk vagyok es nem a klaviaturat verem. (Meg egyebkent is, no offense, a veled valo vita tenyleg nem volt prioritas szamomra.)
Sajnos a Teged egeto kerdesre nem tudok egy szoban valaszolni. Mert se nem igen, se nem nem: azt hogy letezik-e egy transzcendens ero mindennapjainkban, a kerdes termeszetenel fogva, soha nem fogjuk bizonyosan megvalaszolni. Semmilyen iranyban. Hinni barmelyik egy szavas valaszban lehet, de az a bizonyitek hianyaban tortenik.
“Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.”
csillag418:
“Szinte már csak az eredeti anyag energiája marad, de el fogja információkkal látni a lelkeden keresztül a testedet, hogy öngyógyítási képességedet visszaszerezd.”
“Csak információ, csak az eredeti anyag energiáját tartalmazza..”
“Most a kérdésedre: Nem rakja senki a hatóanyagot a szerbe. Az benne van az anyagban amit hígítanak. Benne is marad. Minél nagyobb higítású a szer, annál erősebb a hatása, mint már írtam.”
Mi az eredeti anyag energiája? Ezt hogyan lehet észlelni/kimérni/láthatóvá tenni? Ez az energia miért nem hígul ki a hatóanyaggal együtt? Ez feltételezné, hogy a hígítás készítésekor az adott anyag “energiája” a hígítással arányosan növekszik, hiszen egyre több vizet kell, hogy áthasson adott “energiájú” anyag. Honnan fedezi az ősesszencia ennek a folyamatnak az energiaigényét? Az ősesszencia egyetlen litere már eloszlott néhány millió liter vízben, ám az eredeti energiája lengi be ennek a mennyiségnek minden literét. Honnan ez a néhány milliószoros energianövekmény? Hogyan sokszorozódik meg a szer energiája?
“Minél magasabb hígítású szerről beszélünk, annál erősebb a szer hatása.”
Ennek fényében elég érdekes, hogy amikor bármilyen gyógyszert, mérget, vegyi anyagot vizsgálnak, a hígítással éppen hogy csökken a hatása. Miért viselkedik ilyen különbözőképpen az összes eddig vizsgált vegyszer a gyógyszerészek kezében, mint a homeopatákéban? Hogy ne menjünk messzire: Akkor két gépi koktéltól (Smash és társai) ugyanúgy be lehetne nyomni, mint fél liter tisztaszesztől, bár igaz, hogy az alkoholtartalmuk csak 8-10%, a tisztaszeszé pedig 96%, ám abból hígították ki, így az energiája benne kellett, hogy maradjon. Mégis nyugodtan megihatok két gépi koktélt, míg fél liter tisztaszesz valószínűleg a mentőbe juttatna, ha nem rögtön a hullaházba, ugyanis elég ritkán iszok alkoholt. Itt miért veszik el az ősessszencia “energiája” a hígítás során, ha a homeopátia során nem?
“Abból kell kiindulni, hogy anyag(szintetikus, hagyományos gyógyszerek), csak az anyagra (test) képesek hatni. ”
“A lélekre, ahonnan a tünetek kiindulnak csak nem anyagi dologgal lehet hatni. Ez a homeopátiás szer.”
No most az általad leírt módszer szintén anyagi természetű. Fognak egy gyógynövényt, vagy akármit de nem tiszta energiát vagy lelket, vagy valami hasonlót. Ha az anyag csak anyagra képes hatni, miért éppen anyagi természetű alapokból indul ki a homeopátia? No most szerény véleményem szerint az általad említett víz, illetve alkohol nagyon is anyagi természetű. A benne föloldott gyógynövénykivonat szintén. Hol kerül bele a “nem anyagi” rész?
“Te mérted, vagy csak olvastad, hogy mérték?
A második az igaz, igaz?:))”
No most ki lehet indulni abból, hogy márpedig mindenki hazudik, főleg a szakirodalom szerzői. Ezek után érdekes meghatározás az, hogy mindenki elfogadja, amit olvas és kész. Miért nem olvasod el esetleg a hivatkozott cikket, hátha elhinnéd? Melyik része hazugság: Az, hogy elvégezték a vizsgálatot? Az, hogy a homeopátiával kezelt betegek nem gyógyultak jobban, mint a placebót kapottak? Mi a bajod vele, azonkívül, hogy a megállapításai ellentétben állnak a teljesen bizonyítatlan hiteddel?
Ugyanez a helyzet a homeopátiával. Nyilván nagyon bölcs érvek vannak mellette, amelyeket csak a mi korlátolt, anyagi gondolkodásunk miatt nem értünk meg, nagyon okos emberek nagyon hihető elméleteket állítottak fel, hogy miért is működik. Azonban a kérdést nagyon nehéz íróasztal mellől eldönteni, így egy módszer marad, a próba. Ahogy Lenin is megmondta: “Az elmélet próbaköve a gyakorlat.” Amennyiben a homeopátia működik, akármilyen is az elméleti körítése, akármennyire hihetetlen is számunkra, akárhogyan rúgja is fel az anyagi világról alkotott nézeteinket, sajnos be kell ismernünk, hogy tévedtünk. Azonban eddig az összes vizsgálat azt mutatta ki, hogy bizony a homeopátia nem hatékonyabb a placebónál, vagyis a gyógyulási eredmények nem jobbak, mint ha kapnának egy pohár csapvizet, amire azt mondják, hogy ez a homeopátia, azaz tulajdonképpen a gyógyulásba vetett hit az, ami időnként segít, hígított ősesszenciával vagy anélkül. Amennyiben a homeopátiának bármi hatása lenne, a placebónál jobb eredménnyel kellene működnie, azonban a tények éppen nem ezt mutatják. Ezzel lehet vitatkozni, de mint azt a hivatkozott cikk is kifejti, a kísérletben résztvevő homepaták nem voltak képesek több embert meggyógyítani a varázsszerükkel, mint a kontrollcsoportban, ahol csapvizet kaptak. A következtetés annyi, hogy a homeopátia nem hatékonyabb a csapvíznél, csak drágább. Ha működne, akkor több embert kellett volna meggyógyítani vele, mint a csapvízzel. Azonnal kész leszek elhinni, hogy működik a homeopátia, ha egy megfelelően szigorú, ellenőrzött, kettős vak vizsgálatban lényegesen hatékonyabbnak bizonyul a placebónál. Például a homeopaták kezdeményezhetnének ilyen vizsgálatokat, ha már tényleg hisznek abban, hogy amit árulnak, az gyógyít. A hivatkozott cikkben egyszerűen száztíz homeopátiás vizsgálatot értékeltek ki, összesen körülbelül hatvanezer beteg adataiból dolgoztak. Ekkora mintán a homeopátiának nem volt a placebónál erősebb hatása.
Az általunk folyton követelt kettős vak tesztek éppen ezt jelentik: Vesznek egy betegcsoportot, az egyik fele csapvizet kap, a másik fele a leggondosabban elkészített homeopátiás szereket. Mindkettőjüknek azt mondják, hogy homeopátiás szert kaptak, ráadásul a vizsgálatot végző orvos sem tudja, melyik beteg melyik csoportba tartozik. Ezek után feljegyzik, hogy melyik csoportból hányan gyógyultak meg. Amennyiben a két csoportban körülbelül ugyanannyian érzik jobban magukat, az azt jelenti, hogy a beadott szernek semmi hatása sincs, hiszen aki nem kapott belőle, csak azt mondták neki, hogy azt kap, az is éppen úgy meggyógyult tőle. No most az eddigi vizsgálatok éppen ezt mutatják, vagyis a homeopátiás szerek éppen olyan hatékonyak, mint a csapvíz, ha azt mondják róla, hogy homeopátiás gyógyszer. Ez mindösszesen annyit jelent, hogy a homeopátiának semmi hatása sincs, egyszerűen az embereket a saját hitük gyógyította meg. Nem kétlem, hogy te kigyógyultál a köhögésedből, de egyszerűen azért, mert elhitted, hogy ez segíteni fog, így reményt adott.
“Az antibiotikumok hatásosak általában átmenetileg. Mondjuk, ha 1 kisgyermek mandulagyulladást kap, akkor az hiába múlik el antibiotikumkezelés hatására per pillanat, a “gyógyulás” csak látszólagos.”
No most Magyarországon az utóbbi negyven évben nagyon kevesen kaptak homeopátiás kezelést. Mégis megszűnt a torokgyík, a gyermekbénulás, a feketehimlő, a hastífusz, ráadásul a tüdőgyulladás sem végzetes kór többé. Sőt, gyógyíthatóvá vált a szifilisz is. Ha az ezek ellen alkalmazott szerek (Antibiotikumok, védőoltások) csak látszólagos hatásúak, hogyan tűntek el mégis ezek a betegségek? Hangsúlyoznám, hogy a betegek túlnyomó többsége nem kapott homeopátiás kezelést, mégis meggyógyult, anélkül, hogy a lelkét is kezelték volna.
A stressz, az aggódás, a kínlódás mind-mind gátolják az immunrendszer működését, ez bizonyított tény. (http://hu.wikipedia.org/wiki/Stressz_(pszichikai)) Az állandó aggódás, depresszió, nyugtalanság önmagában betegségeket okozhat, amelyek változatos formákban jelentkezhetnek, ez is bizonyított tény. Ilyenkor nyilván a belső probléma megoldása önmagában nagyon nagy lépés a gyógyulás felé, sokszor önmagában elég. Ezt körülbelül száz éve, a Sigmund Freud által kitalált pszichoanalízis óta tudjuk. Ennek azonban semmi köze sincs a homeopátiához, az ősesszencia hígításához, vagy máshoz, éppen ezt jelenti, hogy ha mindezt nem teszik meg, csak azt mondják a betegnek, hogy megtették, attól is pont annyian gyógyulnak meg, mintha eljátsszák az összes varázslatot. Rengeteg betegségnek vannak lelki okai, ez rég tudott. Azonban ezeken sem a homeopátia segít, hanem a problémák kibeszélése, a beteg megnyugvása.
“Engem mindez nem érdekel és nem érzem magam ettől nálatok kevesebbnek.
Néha előfordul, hogy a kevesebb több.:))”
Ne haragudj, nem akarunk ledorongolni. Senki sem állította, hogy kevesebb lennél nálunk. Nyilván én például biológusnak álltam, ez éppen olyan munka, mint a többi, megvannak az előnyei és a hátrányai is. Ettől nem lettem több, vagy jobb. Sajnos az interneten általában elfajulnak a viták, mindenki többet enged meg magának, mint élőszóban tenné.
teljesen felesleges erölködni, innen ppp első pontja lép érvénybe. Neki “működik”, akkor is ha nem. Komolyan elvenném a TB kártyáját az ilyennek.
Érdekes, hogy kizárólag a homeopátiáról írtok, miközben annak hatása még további bizonyítékokat kíván:
“A Magyar Tudományos Akadémia orvosi osztálya már tudományosan megalapozottnak ítélte a csak orvosok által végezhető kínai orvoslás, manuális medicina és neurálterápia ágakat, míg például az ajurvéda, tibeti medicina, homeopátia, biofizikai orvoslás, különféle böjtkúrák számára további bizonyítékokat, érveket hiányolt, de nem gátolta azok alkalmazását.”
Nem a homeopátia a lényeg, hanem, hogy az orvosok kapjanak eszközöket a gyógyításhoz. Ha ez történetesen manuálterápia, akkor azt. Nem fogja senki legitimizálni a fényevést, nem erről szól a cikk.
A gyógyszerek mellékhatása komoly veszélyt jelent, ezért van igény a komplementer medicinára. Szerintem voltak kutatások amik bizonyították a gyógynövények hatását, tehát a használatuk elfogadható.
ppp! Alapvetően egyetértek veled, de van itt még valami:
említetted a peer review cikkeket. A legutóbbi szkeptikus napon Szalontai Balázs említette, hogy klinikai kísérletek nagyon sokszor hibásak. Ennek az állításnak a valóság tartalmát nem tudom megállapítani, de itt van egy link, ami ezt látszik megerősíteni:
http://www.mtakszi.hu/Honlap/TBRAUN.ppt
Én nem idegeltem fel magam annyira , mert szerintem hasznos hogy ilyen dolgokat is tanulnak a leendő orvosok, így tudni fogják hogy a páciensek még miket tömhetnek magukba a nyugati gyógyszereken kívül amiknek az együttes hatása esetleg káros, vagy talán még hasznos is.
Nem ment fel a vérnyomásom, egészen addig amíg azt nem olvastam hogy dr. Hegyi Gabriella lesz a tanszék vezetője.
Ehhez a hölgyhöz volt szerencsém már párszor.
Régebben Colorádóból importáltak kínai gyógyfüves izéket amik nálam hatottak (na, kövezzetek meg ezért, de tudtommal a gyógynövények közül jó néhánynak bizonyított a hatása), a többi hülyeségével nem foglalkoztam, gondoltam neki is megl kell élni valamiből. Pár éve újra meglátogattam egy bizonyos szer miatt. Meg is vettem volna ha nem kérdezek rá hogy hol gyártották, azt mondta hogy itthon, ők készítik, ami még nem is lenne baj, de az üvegen semmiféle jelzés nem volt az összetevőkről, nem is olyan illata volt mint annak amit előzőleg használtam, és homeopátiás szernek nevezte!!! És persze még olyan körítőszöveggel akarta eladni mint amiket csillag418 irogat…
Ha tényleg ő lesz a tanszékvezető akkor csak azt fogják megtanulni hogyan lehet még több pénzt bezsebelni a hülyéktől, olcsóbb bóvli gyártásával…
kedves lf!
mire akarsz kilyukadni? a ppt fájlt megnéztem (nekem ugyan sokat nem mondott). szalontai mikor miről beszélt? tőle pár napja a deutériumos előadást meghallgattam a kossuthon (asszem ő volt az opponens). fejtsd ki bővebben, kérlek. ha arra gondolsz, hogy az ellenőrzésnek ez a módszere (pr.) nem tökéletes, akkor persze. mi tökéletes? mi jobb? mit szeretnél mondani?
Lassiez fair!
Nem hiszem, hogy a gyógynövények alkalmazásval nagy baj lenne. Azzal van a baj, ha ezt kizárólagosnak állítják be, hogy csak a természetes a jó, a csúnya szintetikus antibiotikum például az nem jó. De igazad van, a többi alternatív medicina ágazat is megérne egy postot. Amúgy szerintem mindenki elfogadná, ha egy még ismeretlen hatásmechanizmusú gyógymód működne, akkor azt tanítani kell. Itt a lényeg a bizonyításon van, tessenek bebizonyítani, hogy igenis képes hatékonyan gyógyítani teszem azt a bioenergetikai kezelés, vagy az auramasszás. Ha pozitív hatású, akkor biztos vagyok benne, hogy nagy erőkkel megindul a kutatás a hatásmechanizmus feltárására. A gyógynövényekkel semmi baj, azok az én szivem csücskében is előkelő helyen állnak 🙂
Ja igen, még egy dolog. Állatgyógyászatban van-e homeopátiás szer? Az állatokat nem nagyon érdekli, hogy egy barátságos fehérköpenyes doktorbácsi adott-e nekik szurit, vagy egy gumicsizmás, munkaruhás morcos állatorvos (elnézést az állatorvosoktól). Magyarán az állatoknál nincs placebohatás. Ha ott működik egy homeopátiás szer
(dupla vak próba természetesen alapkövetelmény), akkor semmi gond, elkezdjük kutatni a hatásmechanizmuist. A “Homeopathy” és egyéb kétes lapot idézni nem ér…
elbúcsúztam már, de ezt most találtam a neten, ide kell írnom, mert erről van szó, ha nagyon szűkszavúan szeretném elmondani a lényeget, de minden benne van:
“Ha a nem megfelelő táplálkozás miatt valaki meghűl, és tüdőgyulladásban meghal, a diagnózis tüdőgyulladás lesz, nem helytelen táplálkozás, és az orvosa valószínűleg csak a tüdőgyulladást kezelte”
-Szent-Györgyi Albert-
És most mindenki gondoljon arra, amire (akire) akar…
En arra gondolok, hogy ha te tudogyulladasra homeopatias kotyvalekokat szedsz, antibiotikum helyett, akkor eselyes, hogy a csaladodnak nagy fajdalmat fogsz okozni butasagodban…
Én arra gondolok, hogy Szent-Györgyinek igaza van. Ha ebből most azt akarod kihozni, hogy valakinek a lelki állapota miatt lehet valamilyen szervi betegsége, akkor neked is igazad van. Ezt nevezzük pszichoszomatikus betegségeknek. Ha ilyen esetben a lelket kezeljük (pszichológus, háziorvos, rokon, szomszéd, stb elbeszélget vele), akkor a betegség elmúlhat, ebben is igazad van. Vagy ha úgy érzi, hogy foglalkoznak vele (auramasszás, léleklátás, szelleműzés, homeopátia, placebo), akkor is javulhatnak a tünetek. De a legtöbb betegség nem ilyen. Általában a tüdőgyulladások nem ilyenek szoktak lenni.
Én meg arra gondolok, hogy nem érted fenti idézetet.
Lehet, nem is fogod érteni?
Segítségképpen: nem szó szerint kell értelmezned. Nézz a sorok mögé.
Legalább próbáld meg.
SzirSzeg, a homeopátiát nem tudom, de ajurvédás szerek hatását az állatokra pl. a kaposvári egyetemen vizsgálták. (Igaz, nem gyógyszerről volt szó, hanem valamiféle táplálékkiegészítőről.)
Lassiez fair, a cikk szerint a Yamamoto intézet vezetője fog segédkezni az alternatív gyógyászat elindításában, ők meg már nincsenek olyan messze a fényevéstől 🙂 (Nézz körül pl. a honlapjuk biorezonanciával foglalkozó részében, tanulságos.)
Kollégák!
Távol álljak tőle, hogy halálba fingassam a Pécsi Tudományegyetemet, de valahogy különös affinitással vonzzák a címzetes hülyéket. Ha el is tekintünk attól, hogy a SOTE, a szegedi- és debreceni orvoskarok mellett a POTE labdába sem rúghat, a pécsi ÁOK-t mindig megtalálja a cirkusz.
Nem tudom, hogy az volt nagyobb poén, amikor az állítólagos őssejtfokozó étrendkiegészítőről adtak “szak”véleményt, majd az érintetteket kirúgták, majd ugyanazzal a svunggal vissza is vették vagy a lightosan megkattant Papp-doktor, aki nemzeti hevületében életre hívta a Kárpát-haza Nemzetőrséget – http://index.hu/politika/belfold/nemz8526/ – majd amikor kicsit a körmére néztek, kiderült, hogy gyakorlatilag magánba akarja üzemeltetni a klinikának általa vezetett részlegét. Amikor pedig elkezdte osztani a saját főnökeit, mert ezért “volt pofájuk” szólni, rátett a cirkuszra egy lapáttal: http://www.kapos.hu/index.php?cid=61066 [és sok más helyen: http://www.google.hu/search?hl=hu&inlang=pl&ie=UTF-8&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=%22papp+lajos%22+elbocs%C3%A1t%C3%A1s&spell=1 ]
Na most ennyi alapján megítélni egy akkora egyetemet, mint a PTE természetesen nagy hiba lenne, csak azt írtam meg érdekességként, hogy a cirkuszaikról évek óta többet hallani, mint arról, hogy mit is csináltak.
üdv
egy tűzközeli arc
Alapvetően nem tartom ezt az ötletet rossznak csak valahogy el kellene választani azokat a módszereket, amik tényleg működnek azoktól amik biztos, hogy nem. Nem szabadna összekeverni a gyógynövény kúrát a fényevéssel. Úgy hiszem, a Yamamoto intézet munkatársa nem éppen autentikus ebben a témában. A megoldást persze nem tudom de érdemes lenne elgondolkodni rajta. Fogyasztóvédelmi szempontból is.
Én meg arra gondolok, hogy ezért és ilyenkor van jelentősége a homeopátiának.
Ez az idézet tökéletesen kifejezi azt, hogy a tünet, (direkt nem betegséget írtam)itt a tüdőgyulladás nem jött volna létre, ha a lélek rendben van.
A tüdőgyulladás csak következmény, “üzenet”.
Antibiotikummal kezelik, én is tudom.
Néha nem sikerül a gyógyulás, de általában igen.
De a GYÓGYULÁS LÁTSZÓLAGOS, NEM IGAZI.
Ezt ilyenkor követnie kellene a homeopátiás gyógyítításnak. Mert szerintem addig csak a tünetek megszüntetéséről, eltüntetéséről, erőszakos elnyomásáról beszélhetünk. És az, hogy ezeket sikerül megszüntetni,(elfolytani), nem jelenti azt, hogy a páciens valójában meggyógyult.
Pl. vannak emberek akiknél ismétlődően újra és újra jelentkezik mondjuk a tüdőgyulladás. De minden alkalommal kikezelik belőle. Ha az orvosa tudná és elfogadná a homeopátia jelentőségét, segítségét, hatásait, akkor elejét vehetné a további tüdőgyulladásoknak.
Hozzáértő homeopata gyógyítását követően lehetne mondani, hogy a páciens gyógyultan távozott. Addig meg nem mondhatjuk. Mondhatjuk csak nem igaz.
Értsétek meg végre, nem mondtam sehol azt, hogy nem kell orvoshoz menni, ha baj van.
Azt mondtam, most is azt mondom, hogy az orvos munkáját ki kellene egészíteni a homeopátiával.
Dolphin, neked pedig az lenne a bizonyíték, ha az eddig rendszeresen tüdőgyulladástól szenvedő ember nem lenne többé tüdőgyulladások elszenvedője.
Vannak dolgok, amiket nem lehet laboratóriumokban kikisérletezni, megméricskélni, kézzelfogható bizonyítékok garmadáját szolgáltatni róla, de van bizonyítási lehetőség:
KI KELL PRÓBÁLNI!
Ráadásul a szintetikus gyógyszerek esetében pedig legtöbbjük többet árt, mint használ. Olvasd csak a dobozukban lévő cetliket és égnek áll a hajad.
Az árukról már nem is beszélek.
A gyógyszeriparról és a mocsok disznóságaikról sem.
Ezeknek nem fontos az ember egészsége, a pénze annál inkább.
Undorító.
A baj az, hogy az alternatív gyógyászatból kialakult egy teljesen kamu “szakma”, és a különféle oktató és egyéb hivatalos testületekbe ennek a szakmának a prominenseit választják (ami kellően nagy távolságból nézve logikusnak tűnhet: ki oktassa a leendő természetgyógyászokat, ha nem a mostani természetgyógyászok?). Innen meg már egyenes út a pokolba (csak erős idegzetűeknek: http://www.termeszetvilaga.hu/fizika_eve/szkeptikus/nemeth.html ).
Tgr,
mi a problémád?
Csak nagyjából tájékozódtam a linked tartalmában, mert nagyon sok az anyag, szóval mi a problémád , miért csak erős idegzetűek olvashatják szerinted?
csillag84
“KI KELL PRÓBÁLNI!”
nekem a személyes tapasztalat velük hogy SEMMIT nem érnek!
Kisgyerek voltam anyám mindig ezt vette,ő hit benne..
Nekem meg mindegy mi volt,kis golyócskák,édes jöhet..
Semmit nem használat,továbbra is szednem kellett a Claritint hogy ne dögöljek bele az allergiába(penészes lakásban asztamatikus bronchitissé súlyosbodott)..
Így meg cukorkábak túl drága,jobb azé a csoki:)
10 év eltelt azóta szerencsére kinőttem az allergiát,”elmúlt”..
De mindig jobb kerülnöm a penészes,poros lakásokat,mert orrfolyás jön..
De szerencsére nem kell gyógyszeren függnöm..
papírszebkendő olcsóbb még:)
Allergia továbbra is Claritin,hatékony!
“de van bizonyítási lehetőség:
KI KELL PRÓBÁLNI!”
észlény, szerinted a gyógyszerekkel mit csinálnak? És igen, a homeopátiával is megcsinálták számtalanszor, és nem ért el jobb eredményt mint a kockacukor.
faíri ,
nekem is vannak személyes tapasztalataim, amik alátámasztják írásaim tartalmát, ezek nekem bizonyítékok.
Sőt a családomban most van a legújabb pozitív tapasztalatom.
De az a mágneses rezonanciával kapcsolatos.
Most lehet kuncogni.:))
bubuka,
a te kommentjeid szinkronban vannak választott nickeddel, akkor te egyél kockacukrot, de ne várd, hogy változik tőle valami.
Legfeljebb a testtömeged nő:))
“észlény, szerinted a gyógyszerekkel mit csinálnak? És igen, a homeopátiával is megcsinálták számtalanszor, és nem ért el jobb eredményt mint a kockacukor.”
Az “észlény” szavadra most inkább nem akadok ki, magadat minősíted vele.”
Amúgy meg hidd azt, amit szeretnél, én nem akarlak meggyőzni téged.
“nekem is vannak személyes tapasztalataim, amik alátámasztják írásaim tartalmát, ezek nekem bizonyítékok.
Sőt a családomban most van a legújabb pozitív tapasztalatom.
De az a mágneses rezonanciával kapcsolatos.”
én személyes tapasztalatom semmit nem érnek…
De vkinél bevállik…
érdeeks módon aki hisz benne,hasonlóan idealista beállítottságú..
vagyis fontos hogy higgy benne..
Ha fontos a hit akkor placebó-hatást tisztelhetjük benne..
Neked mi is múlt el?Köhögös,az pedig akár lelki eredetű(persze TBC is lehet,najó ez végletes példa volt) is lehet,ilyenkor nem biztos használ..
hasonló az idegesség miatt előjövő fejfájás,gyomorfájás,ilyenkor vmi placebó ha hisz benne az egyén tényleg segíthet…
Poratkás miatt előjövő erős allerián nem segített SEMMIT,pedig párat kipróbáltunk biztos(mit honnan tudjam,nekem csak a golyócska maradt meg,onnan ismerem fel őket)..
Placebó-hatás jó magyarázat a jelenségre..
persze nem kell elfogadni, hihetsz benne…Jaaah, a placebóban az a fontos hogy gyógyszernek hidd!!
Sztem menj is el innen,mert romolhat a homeopátia hatásfoka:)
értékelem h a hangnemmel apró részletekig tudsz foglalkozni míg a mondanivalót ignorálod…
ez a homeopátia dolog kétféle kimenetelű lehet:
a/ működik
b/ Nem működik
szerinted nem fura h azok a tesztek ahol a gyógyszerek átmennek ott a homeoizé nem megy át? Vagy nem is érdekel? Tulajdonképpen nem is fontos h ez most _tényleg_ működő módszer vagy sem? Engem nagyon érdekel speciel, de ott a problema h az eddigi “KI KELL PRÓBÁLNI” tesztek mind negatív eredménnyel zártak. hmmm…
Hát nem tudom, ha bemész egy patikába, ott pont a homeopátiás szerek az egyik legdrágább készítménycsoport. Ha már a gyógyszeriparról és az ő disznóságairól beszélünk. Perzse, tudom azokat nem támogatja a TB (nagyon helyesen, mert tessenek dupla vak próbában a klinikai próbák összes fázisában bizonyítani a hatását, de ezt már írtam). Egy 30 golyócskát tartalmazó készítmény 5-6 ezer Ft, ami azért megdöbbentően sok. Ahhoz képest, hogy rituálisan rázogatni, vagy ütögetni kell, meg hígítgatni meg-nem-mondom hányszorosára. Az anyagköltség elenyésző, a marketing és a nyereség teszi ki a többi részt? Vagy a megelőző “kutatás” finanszírozása?
fairi,
a 2008.12.01. 17.52-es kommentemben elég részletesen megírtam, szerintem hogyan kellene használni a homeopátiát, mint kiegészítőt, 1ben az igazit.
Nem gépelném m1szer.
Én sem hiszek semmi ilyesmiben, addig amíg utána nem nézek.De én utánanézek.
Én nem zárom be agyamat, amikor ilyesmit hallok, nem utasítom el élből, mint a szkeptikusok. Elég, ha nyitott vagy rá.
Hit, vagy nem, ….nem kell hinned benne, ha nem hiszed, akkor is használ, nem fontos neki, hogy hidd. Ez érdekes, de így van.
Fontos, ki kezel.
Nem minden homeopata 1formán profi benne.
Talán az igaziban van valamilyen különleges megérzés, ráérzés, valami megfoghatatlan, ami segíti őt. De azért e-nélkül is lehet jó csinálni.
Nem tudom, honnan ismerni fel a megfelelő embert.
A jókat viszont az emberek 1másközt továbbadják. Talán inkább így kellene tájékozódni.
1előre.
“Placebó-hatás jó magyarázat a jelenségre..
persze nem kell elfogadni, hihetsz benne…Jaaah, a placebóban az a fontos hogy gyógyszernek hidd!!
Sztem menj is el innen,mert romolhat a homeopátia hatásfoka:)”
A placebo hatása szerintem inkább önszuggesztió képessége némely embernek. De most is csak azt mondom, a homeop-s szer nem placebó, mert hatóanyag van benne, akkor is, ha csak információhordozó szinten.
Már 1szer elmentem vissza kellett jönnöm.
Ha nem érdekel amit írok, nem kell reagálnod, nem kötelező. Ha majd bojkottáltok, meggondolom …
Addig még itt vagyok.
bubuka, mert nekem fontos a hangnem.
A mondanivalódat meg azért “ignorálom”, mert elakadt a tű a lemezeden.
Ezekre és hasonlókra már többször elmondtam én hogyan gondolom, de hiába.
“..ahol a gyógyszerek átmennek ott a homeoizé nem megy át? ”
Szerintem a homeoizét másképpen kell tesztelni, mint a többit
Nem tudom, hogyan kellene.
Talán úgy kellene, ahogyan a felfedezője csinálta, vagy hasonlóan.
Mert a homeopátiás szert különlegessége miatt, nem lehet a szintetikus gyógyszerekkel “1 kalap alá venni”. Ha meg ezt nem lehet, akkor azonos módon kipróbálni sem lehet.
SírSzeg,
“a homeopátiás szerek az egyik legdrágább készítménycsoport.”
Nem értem miért mondod ezt.
Amikor engem gyógyítottak vele, 5 félét kaptam 2000.- Ft-ba került összesen. 3 hétig szedtem csak, nem kellett tovább.
Ha azt mondod, 5-6 e Ft -os is van, akkor az rendkívüli módon hatásos lehet, vagy csak szemetek a gyártók és forgalmazók.
Amúgy persze hogy a piac diktál itt is. Ha drágulnak, akkor megnőtt irántuk a kereslet és ez jó hír.
Én ezeknek a gyártóit is a gyógyszeriparosok közé sorolom.
Nem különbek ők sem a többinél
De mind azt használja ki, hogy az emberek állandóan betegek. Csak kapzsi kihasználók, nekik az az érdekük, hogy te beteg legyél 1folytában.
Így aztán nem érdekük, hogy véglegesen gyógyító gyógyszereket kisérletezzenek ki, (hagyományos gyógyszerekre gondolok), mert akkor esetleg meg is gyógyulhatnál végleg és nem vennél több gyógyszert.
Mintha szándékosan arra törekednének, hogy a tüneteidet valamilyen szinten fékentartsák, de ne gyógyulj meg egészen
Így aztán egész életedben vásárolsz a mérgeikből, mert nincs más választásod
Persze, nem is lehet elvárni a mai világban a jótékonyságból végzett munkát.
De azt igen, hogy illetékes szervek ne engedjék meg nekik, hogy becstelen módon garázdálkodjanak.
Szerintem is a nyereség az első.
Ez már ki van kutatva, nem kell különösebben kutatni, meg vannak a több évszázados módszerek, legfeljebb lehet fejleszteni.
Úgy tudom, több mint 2.500 féle szer van.
Választék van bőven.
“A placebo hatása szerintem inkább önszuggesztió képessége némely embernek. De most is csak azt mondom, a homeop-s szer nem placebó, mert hatóanyag van benne, akkor is, ha csak információhordozó szinten.”
enyire egyszerűen nem intézném el ezt a fogalmat..
http://www.freeweb.hu/skepdic/placebo.html
összetett,vkinél kiváltható vkinél nem…
tesztek szerint homeopátiának nincs több hatása mint a placebó…
Informáciahordózás elmélete meg enyhén szólva is gyenge lábakon áll..
Mégha elfogadjuk tud a víz emlékezni,mi garantálja h a kellő információt jegyzi meg..
Pont az rögzül ami kell,és nem íródik fölül…
Különlegességet,az “gyógyító erőt” a benne levő hit adja…
isteni csodák is léteznek,meg hasonlók….
lehet csűrni csavarni,ez a placebó-hatás..
@csillag, ezt jól megkavartad…
Egyreszt “…nem kell hinned benne, ha nem hiszed, akkor is használ, nem fontos neki, hogy hidd.” másrészt “Szerintem a homeoizét másképpen kell tesztelni, mint a többit”
tehát a homeopátia olyan gyógyszer amiben nem kell hinnem mégis működik, DE amikor meg összevetem a placebó szőlőcukorral, akkor meg az eredmény nem ér…
Érdekes hozzáállás…
Én pl majdnem mindig hatost dobok dobókockával, nem kell benne hinnem. Persze ha összevetik azzal h egy vödör kockát a betonra öntenek és megszámolják mennyi a hatos, az nem ér. De én akkor is mindíg hatost dobok…
Könyörgöm, döntsük már el végre h a homeopátia működik-e vagy sem? Mert ha igen akkor jobb eredményt kell elérnie mint a szőlőcukornak. Ha nem, akkor sima placebóhatás. Ennyi.
Sajnálom csillag, a homeopátia hatóanyaga a következő:
– ignoráns ezómókusokból egyre több van, akik nem értik és elutasítják a “gonosz” tudományt. Van ellenségkép.
– Nekik a hókuszpókusz a vízerekkel (SEMMI bizonyíték nem kell, bemondásra megy, mint most is láthatjuk, “nekem működik”), csakrákkal, aurákkal meg egyebekkel sokkal elfogadhatóbb a világ. És nincs benne vonalmenti integrál se. Az ezotériának mindenre van egyszerű, könnyen érthető, téves válasza.
– Amikor a meghökkent “materialisták” bizonyítékot követelnek, jöhet a sumákolás, meg a vádaskodás h elhallgattatják az ellenoldalt, mert anyagi érdekük. Remek taktika, addig se figyel senki a lényegre, h az egész egy blöff.
– Amikor rátérünk arra h ezek kamudumát (kék az aurád), kamugyógyszert (homeoizé), kamuvizet (“pí” víz) – azaz semmit – árulnak egy-kétezerszeres haszonkulcscsal, akkor … mi is jön?
És nem érted meg h azt mi nagyon jól tudjuk h a homeopátia igenis használ. Ez tény. Az emberek kb 30 százalékának. Tök elégedettek és hálásak az orvosnak. Csak ne akarjuk a bűvésztrükköt csodaként árulni. kétszáznyolvan per perc plusz áfáért.
fairi,
Én is ezt írtam:”inkább önszuggesztiós képessége némely embernek”
Nem minden embernek. Szerintem itt nem kell vitáznunk, 1etértés van.
Én azt gondolom, hogy akiknél hatástalan maradt, nem a megfelelőt kapták.
Információhordozás: Nem a viz tud emlékezni, szerintem.
A víz csak az eredeti hatóanyagból megmaradt információ, vagy energiarészt szállítja valahogy. Azt is gondolom, hogy az “információ” meg nem szennyeződhet semmi féle anyag által (pl víz) mert ő nem anyag.
Szóval nem a víz emlékezik.
Ami (aki) emlékezik, az a lélek, az infó hatására, mert az információ emlélezteti valahogyan arra, mit kell tennie, hogy megbomlott 1ensúlyát visszaállítsa.
Szerintem nem lehet placebohatás, mert a homeop-s szer tartalmaz valami olyat, ami a placebonak sosem volt.
Ebben változatlanul nincs 1etértés köztünk.
A homeopátia veresége olaszországban:
http://konyv.uw.hu/homeopatia.htm
KÁ,
elolvastam, nem látok benne semmi olyat, ami új lenne a bírósági közreműködést kivéve.
Csak a szokásos vita.
A tudomány nem látja be, hogy nincsenek megfelelő módszerei a homeopátia és még rengeteg más dolog vizsgálatára. Mert nincsenek.
Ebből is csak az jön le.
Mert még ennyire sem képes, hogy ezt elismerje.
Nem azt mondja amit kéne, hogy nincsenek rá módszereink, megoldásaink, nem tudjuk mai tudományos ismereteink alapján sem cáfolni, sem az ellenkezőjét tenni, stb…
Nem,
A TUDOMÁNY NEM KÉPES AZ IGAZAT KIMONDANI!
EZÉRT HAZUDIK!!
HA NEM ÉRT VALAMIT, AKKOR INKÁBB AZT MONDJA, NEM LÉTEZIK, NINCS ILYEN, KURUZSLÁS, SARLATÁNSÁG, BECSAPÁSA EMBEREKNEK, ÉS AMI MÉG A SZÁJÁN” KIFÉR, AZ MEG JÓ NAGY!
Szóval nem olvastam semmi újat a linkedben, sajnos.
Sőt szomorú inkább, hogy még bíróság elé is került a dolog.
Nem értem, hogy a tudomány hogyan képes presztizskérdést csinálni minden esetben amikor képtelen valamit megoldani.
Mert csak ezt teszi, semmi mást, ez nevetséges!!
Legmélyebb tiszteletemről tudnám biztosítani a “tudományt”, ha végre képes lenne kimondani az igazat.
Azt, hogy az ő tudása is véges és mindíg az is marad.
Sosem fog mindent tudni, beláthatná már végre az a sok okos ember.
Ezért nem kell állandóan kamuzni.
bubuka,
én már eldöntöttem régen.
A homeopátia működik nélkülünk is.
IGEN A HOMEOPÁTIA NEM HIT KÉRDÉSE, AKKOR IS MŰKÖDIK, HA NEM HISZEL BENNE.
AKKOR IS MEGGYÓGYÍT (HA ÉLSZ VELE)
HA NEM TUDOD EZT ELHINNI.
Ez van, hála Istennek.
A placebo más tészta:))
“IGEN A HOMEOPÁTIA NEM HIT KÉRDÉSE, AKKOR IS MŰKÖDIK, HA NEM HISZEL BENNE.”
Ismet egy nagyivu kijelentes, es ismet nulla bizonyitek melle. Ilyenekben mar tudjuk, hogy eros vagy. Nem probalhatnank valami mast? Pl. ha allitasz valamit, akkor azt valamilyen _adatokkal_ alatamasztod…?
Igen ez 1 nagyívű kijelentés, inkább állítás.
Bizonyíték ügyben kérlek, fordulj a tudományhoz.
Érdekes, hogy előző kommentemben lévő és a tudományra vonatkozó véleményemre nem reagálsz semmit.
Szóval fordulj hozzájuk bizalommal, de ne hidd el amit a homeopátiáról mondanak, mert kamuznak:))
Úgyis mind1 nektek, hogy mit mondok, nem?
“IGEN A HOMEOPÁTIA NEM HIT KÉRDÉSE, AKKOR IS MŰKÖDIK, HA NEM HISZEL BENNE.”
Így van, ezt nem tagadja senki. Csak mi placebohatásnak hívjuk, te pedig energia-információ-akármi izének.
Továbbá ha nem placebo a homeopátia, és nem kell hinni benne, hogy működjön, akkor bizonyára a klinikai próbákon is remekül szerepelt. Merre van egy referencia? Vagy a disznó gyógyszeriparnak nem érdeke, hogy egy ideális, mindenre hatékony gyógymódot kikisérletezzen?
“A TUDOMÁNY NEM KÉPES AZ IGAZAT KIMONDANI!” És te tudsz?
“A placebo más tészta:))” aha. jó. nekünk azért feltűnt h tök egyforma eredményeket érnek el. De biztos más. Két zsák krumpli közül amik egyensúlyban vannak a mérlegen, az a nehezebb, amelyik homekrumpli. Csak a gonosz materialista mérlegkészítő mesterek nem tudják h a homeokrumpli akkor is nehezebb, ha nem. És ez nem hit kérdése. KI KELL PRÓBÁLNI. Mert annak a súlyát másképp kell mérni. Nem tudjuk hogy hogy, de a mérlegkészítők azért hazudnak mert nem tudnak igazat mondani. Nem értenek valamit, hogy miért van egyensúlyban amikor pedig nehezebb!! Akkor inkább azt mondják h nem létezik, nincs ilyen, becsapása az embereknek ha a kettő egyensúlyban van, hisz tudjuk h az egyik nehezebb! “AKKOR IS HA NEM TUDOD EZT ELHINNI” csak “KI KELL PRÓBÁLNI”.
“Érdekes, hogy előző kommentemben lévő és a tudományra vonatkozó véleményemre nem reagálsz semmit.”
Igen, van az emberi ignorancianak egy olyan szintje, amivel mar ertelmetlennek tartom a vitat.
“Úgyis mind1 nektek, hogy mit mondok, nem?”
A, ugyan, mibol gondolod…?
SirSzeg,
akkor mi a gond, végre 1etértünk a lényegben, ez a lényeg:))
Ebben:”IGEN A HOMEOPÁTIA NEM HIT KÉRDÉSE, AKKOR IS MŰKÖDIK, HA NEM HISZEL BENNE.
Végre!
Akkor semmi probléma, ti hívjátok placebohatásnak, én meg akármiizének.
Nekem 8:))
“Merre van egy referencia? Vagy a disznó gyógyszeriparnak nem érdeke, hogy egy ideális, mindenre hatékony gyógymódot kikisérletezzen?
Nem tudom, merre van 1 referencia.
A gyógyszeriparnak nem érdeke az ideális, mindenre hatékony gyógymód kikisérletezése.
Az ellenkezője az érdeke, az hogy ne gyógyulj meg, csak 1 kicsit:))
De ezt már írtam kb. ma.
bubuka,
igen tudok igazat mondani, most ezt az állításomat bebizonyítom neked azzal, hogy kijelentem, hogy most (is) igazat fogok mondani (írni).
Remélem fentieket elfogadod bizonyítékként.:)
Kb. ilyen “bizonyítékokat ” akartok velem elfogadtatni ti is, nevetségesek vagytok kissé nagyon.:))
“nekünk azért feltűnt h tök egyforma eredményeket érnek el”
Ha nem tudjátok, csak olvastátok valahol, valamikor, valamiben, akkor miért kell ezen vitázni, ha csak ennyit tudtok állandóan hajtogatni, akkor én
1általán nem hiszem el ezeket nektek
Semmivel nem produkáltok több bizonytékot állításotok alátámasztására , mint én, ez meg már engem háborít fel, de piszkosul
Nincs jogotok bizonyítékot követelni tőlem, mert ti sem tudtok semmit azon kívül, amiket mások irkáltak le .
Figyelj! én már leírtam amiket erről gondolok, tudok.
Nem hiszem, hanem tudom, érted a különbséget? akkor jó
Nincs energiám méricskéléseken, mérlegeken, meg 1ensúlyokon stb.. vitázni.
Rendben? Lapozni kéne már…, mert elakadtunk, pont
rögtön folyt köv, nevetőgörcs jött rám…:))))))))))))))))))))))))
folyt: bocs muszáj volt szünetet tartanom, nevetnem kellett azon, hogy milyen szívósan követelitek rajtam a bizonyítékokat.
Ti aztán nem adjátok fel igaz?
Száz szónak is 1 a vége, bizonyítékot kérek arra, amit állítotok!!
De ne küldjetek linkeket, mert azokat nem fogadom el.:))
Azokat én nem tekintem bizonyítékoknak, csak irományoknak.
Valamit magyarázz meg kedves csillag418, kérlek!
“Minél magasabbbb hígitásu szerről beszélünk, annál erősebb a szer hatása. Pl.
van olyan magas higitású, amit csak 2 havonta 1szer szabad bevenni.”
Namost, ha én megiszok egy fiolával ebből az anyagból, elkerülhetetlen, hogy bizonyos mennyiség a szájüregemben megtapadjon. Ez a nap további részében a nyáltermelés hatására, valamint minden iváskor tovább hígul, azaz állításod szerint tovább erősödik. Minden nyeléskor egyre erősebb szert nyelek le tehát, holott az eredeti fiola felhörpintése után 2 hónapig nem is lenne szabad további szert bevinnem?
Mikorra tűnik el a szájüregemből a szer és az általa hordozott információ?
Vagy ha egyszer benyelek ilyet, akkor életem végéig napról napra
egyre erősebben fog hatni rám?
Az emberi test jelentős %a víz. A hígításba belekalkulálják, hogy a test víztartalma is hígítani, erősíteni fogja a szert?
Hány liter vízzel számolnak ilyenkor? Egy 50 kilós sovány ember víztartalmával, vagy egy 150 kilós kövér emberével kalkulálnak?
Ha nincs elég pénzem a drága, szupererősre hígított szerre, elég-e ha a gyengébbikből veszek tizedannyit (és azt se mind iszom meg)?
Milyen erős lesz a szer, ha egy fiolányit beleöntök a Balatonba?
Némi idő múlva a Sió csatornán, Dunán, Fekete tengeren és Földközi tengeren keresztül eljut a szer egész a világóceánokig, közben csillagászati arányban felhígul, azaz felerősödik?
Milyen hatással lenne egy ilyen mértékben felhígított, felerősített szer a bioszférára?
“Ha a nem megfelelő táplálkozás miatt valaki meghűl, és tüdőgyulladásban meghal, a diagnózis tüdőgyulladás lesz, nem helytelen táplálkozás, és az orvosa valószínűleg csak a tüdőgyulladást kezelte”
“Én meg arra gondolok, hogy ezért és ilyenkor van jelentősége a homeopátiának.
Ez az idézet tökéletesen kifejezi azt, hogy a tünet, (direkt nem betegséget írtam)itt a tüdőgyulladás nem jött volna létre, ha a lélek rendben van.”
Na azért az alultápláltságot lelki gondnak beállítani elég nagy csúsztatás. Sokkal inkább ennivaló _anyagra_ és vitaminokra van szüksége az alultáplált embernek, mint homeopátiára, meg lélekbabusgatásra. Nem olyan rég halt bele az alultápláltság miatti vetélésbe egy nő, aki éppen a pránaevést gyakorolta a férjével. Pedig bizonyára nagyon rendbe kellett legyen a lelke, ha már napok óta mással sem foglalkozott, csak a lelki világgal.
“Minél magasabbbb hígitásu szerről beszélünk, annál erősebb a szer hatása. Pl.
van olyan magas higitású, amit csak 2 havonta 1szer szabad bevenni.”
Ezek szerint a homeopátiás szereknek is vannak mellékhatásaik? Túladagolhatók?
Mégis melyik szerről van szó?
Szerintem már ennek a blognak a közönségéből is összejönne egy kisebb tesztre való ember, akik kettősvak placebókontrollált körülmények között (magyarul az egyik felük, anélkül hogy tudná nem a szert kapná) bevennék az inkriminált szerből a többévi adagot egyszerre, és utána lehetne nézni, hogy melyiknek nő tőle három füle.
(Ez egyébként nem csak vicc, ha van rá affinitás biztos meg lehetne szervezni, szerintem a Szkeptikus Társaság is érdekelt lenne a dologban. James Randi több homeopátiáról szóló előadását is kezdte már úgy, hogy bevett az elején extrém adag homeopatikus altatót.)
“Szerintem nem lehet placebohatás, mert a homeop-s szer tartalmaz valami olyat, ami a placebonak sosem volt.”
Akkor nyilván rengeteg olyan cikk van mely homeopátiás szer és placebó között szignifikáns különbséget talált. Mert ha nincs, akkor miről beszélsz? Mire alapozod?
“A víz csak az eredeti hatóanyagból megmaradt információ, vagy energiarészt szállítja valahogy. Azt is gondolom, hogy az “információ” meg nem szennyeződhet semmi féle anyag által (pl víz) mert ő nem anyag.”
1. Viszont a homeopatikus hígításnál használt víz avagy alkohol, az őspotencia mellett még számtalan más anyagot is tartalmaz szennyezésként. Ezeknek az információja is átadódik a rengeteg rázogatás során.
2. Maga a víz, amit használnak már eleve tartalmazhat bizonyos információkat, hiszen amíg kerengett a világban, addig rengeteg anyaggal került érintkezésbe, keveredett, hígult.
Erre a homeopátiának az a válasza, hogy a specifikus (ahogy te nevezed rituális) potenciálási eljárás a dolog kulcsa. Mire alapozzák, hogy pont ez a módszer a célravezető? Ha más szögben lenne a fiola talán hatékonyabb lenne? Vagy ellenkezőleg?
Ugyanakkor a homeopatikus szerek leírása rendre figyelmeztet, hogy a szert ne tegyük hűtőszekrénybe, ne tegyük más gyógyszerek, fogkrém közelébe, mert a homeopatikus információ sérülhet. Ezek szerint viszont az információ-szennyezési felvetés mégiscsak egy jogos kérdés. Egyáltalán honnan tudják, hogy egy így tárolt szer tényleg sérülhet, ha a klasszikus klinikai tesztek minden formáját elvetik a homeopaták?
Azt gondolod? Mégis miből gondolod? Honnan tudjuk, amit tudunk? Ez a természettudomány egyik legfontosabb kérdése. (Meg a filozófiáé is, de más szinten tárgyalják.)
Avatar78,
Igazad van ebben.
Hibáztam amikor ezt írtam.
Igen a hígításnál kell lennie 1 felső meghatározott szintnek, ami fölött már a szer káros?, vagy hatás nélkülivé válik. Biztosan van is.
Igaz, de ezt csak végiggondoltam írásod óta.
Többi felvetett problémára, kérdésre nem tudok neked válaszolni, ezeket képzett homeopatáktól kellene megkérdezni, én meg nem vagyok az.
Ilyen részleteket nem ismerek, ezek már “szakmaiak”.
Engem is érdekelne a válasz.
A Szent-Györgyi idézetet ne vedd szó szerint.
Szerintem itt az “alultápláltság” a lélek bizonytalanságát, zavarait jelenti, a “tüdőgyulladás” pedig az e-miatt kialakult tünetet, amit mi helytelenül, betegségnek hívunk.
Amúgy a léleknek is kell a táplálék, ő is éhezik ilyenkor. (Nem csak a test).
Csak azért tettem ide mint idézetet, hogy szemléltessem általa, hiába kezeljük csak a már jelentkező tünetet, (tgyull.) ha a kiváltó okot észre sem vesszük.(alultápláltság).
Mert nem keressük.
Ha idejében felfedeznénk ezt, akkor nem jelentkezne a tünet (a fizikai testünk betegsége)
Igaziból a test betegsége lelkünk zavaraiból születik meg.
Ha a lélekben rend van, nincs betegség.
kuangeleven,
Úgy tudom és ezt mondom, nem lehet túladagolni.
Nem árt.
..”olyan magas higitású, amit csak 2 havonta 1szer szabad bevenni.”
Igen és kiegészítem ezt azzal amit elfelejtettem amikor ezt írtam.
Kiegészítés: + minden más szintetikus gyógyszer szedését abba kell hagyni. (amikor ilyen nagy hatású szert szedsz)
Hogy miért? Gondolom megzavarja a hp-s szer “működését”.
Lelassítja és gyengíti a szer hatását talán.
“Ugyanakkor a homeopatikus szerek leírása rendre figyelmeztet, hogy a szert ne tegyük hűtőszekrénybe, ne tegyük más gyógyszerek, fogkrém közelébe, mert a homeopatikus információ sérülhet. Ezek szerint viszont az információ-szennyezési felvetés mégiscsak egy jogos kérdés. Egyáltalán honnan tudják, hogy egy így tárolt szer tényleg sérülhet, ha a klasszikus klinikai tesztek minden formáját elvetik a homeopaták?”
“Azt gondolod? Mégis miből gondolod? Honnan tudjuk, amit tudunk? Ez a természettudomány egyik legfontosabb kérdése. (Meg a filozófiáé is, de más szinten tárgyalják.)”
Első idézetre:
Szerintem tévednek akkor is, ha homeopaták.
Magamon tapasztaltam, hogy amikor szedtem ezeket a doki elfelejtette közölni velem ezeket az intelmeket.
De a szerek ugyanúgy hatottak, mintha betartottam volna ezeket.
Semmi káros hatásuk nem volt a szerre.
Később is szedtem más gondjaimra ezeket, akkor már direkt nem is törődtem a figyelmeztetésekkel. Fogat is mostam, nem figyeltem az étkezések és a beszedés közt eltelt időszakra
(min. 1/2 óra) tartottam a szereket kocsiban műszerfalon kánikulában, először én is frigóban tartottam, szóval mindennek kitettem amit el kellett volna kerülni.
Nem változott a szer semmit.
Amikor ezt megbeszéltem a kezelőmmel, nem hitte el.
Miért mondom, hogy gondolom?
Azért mert 1 szerűen gondolkodom rajta, + jó adag filozófiát teszek hozzá (ezost)
Aztán, ahogy beszélgetünk róla, megfigyeltem, észrevettem, hogy szépen, sorban előjönnek ezek az információk a tudatalattimból.
Ezen hiába nevettek, mert most kinevettek engem, tudom. Nem gond:))
Akkor sem mondhatok mást.
olyan ez, mint 1 fotó előhívása.
A kezdetben halványan látható kép, idővel 1re jobban előjön, látszik, kitisztul és a végére tökéletesen látható. 1szerűen látod, tudod mit ábrázol, mit látsz.
Ez valahogy így van nálam mióta beszélünk róla de azért még messze nem tökéletes.:)) De talán 1re jobban az lesz.
Ezek a ti tudatalattitokban is ott vannak, (mint minden emberében), csak még nem jönnek elő.
De ne adjátok fel:))
Szóval onnan tudjuk, hogy belénk van kódolva.
Csak nehéz dolog az előhívás.
csillag.
“Úgy tudom és ezt mondom, nem lehet túladagolni.
Nem árt.”
Akkor miért írtad, hogy kéthavonta csak egy pirula? Mi van ha beveszem a kétévi adagot előre? Semmi különbség?
“Kiegészítés: + minden más szintetikus gyógyszer szedését abba kell hagyni. (amikor ilyen nagy hatású szert szedsz)”
Hogy miért? Gondolom megzavarja a hp-s szer “működését”.
Lelassítja és gyengíti a szer hatását talán. ”
Az orvostudományban ezt úgy hívják, hogy gyógyszerkölcsönhatás. Mivel a homeopátiás szerekkel kapcsolatban még bármilyen hatást sem sikerült megbízhatóan kimutatni így meglepődve hallom ezt is.
Inkább nem mondanék semmit, de a gyógyszeres kezelés abbahagyása egy placebókezelésért finoman szólva életveszélyes javaslatnak tűnik. Tudsz bármilyen klinikai vizsgálatot, mely a homeopátiát hatékonyabbnak találta, mint a konzervatív kezelési módszereket? Ha nem, akkor ne legyél megsértve, ha erre a mondatra néhány nagyon csúnya komment is fog majd érkezni.
“Később is szedtem más gondjaimra ezeket, akkor már direkt nem is törődtem a figyelmeztetésekkel. Fogat is mostam, nem figyeltem az étkezések és a beszedés közt eltelt időszakra”
Én is azt gondolom, hogy mivel a szer placebó, ezért teljesen mindegy, hogyan veszik be. De azért mégsem zárom ki, hogy a homeopatáknak a mágikus gondolkodáson kívül mégis csak van valami okuk, hogy ezt írják elő, csak még nem ismertették az ezt igazoló méréseket. A te személyes tapasztalataid ezer okból lehetnek félrevezetőek.
(Mindenesetre nem bírok észrevétlenül elmenni egy hagyományos orvoslással kapcsolatos toposz felbukkanása mellett: Az orvos mond valamit, a beteg mást tapasztal, az orvos pedig hitetlenkedik. Lehet, hogy a két terület között nincs is akkora különbség, ha másban nem is, de az orvos-páciens viszony ambivalens pszichológiájában.)
Csillag!
Nem akarlak megsérteni. De ha egy természettudományos blogon azzal érvelsz, hogy a tudatalattid még a homeopátiával professzionálisan 🙂 foglalkozó, tíz év egyetemet megjárt orvosoknál is jobban tudja a válaszokat a homeopátiával kapcsolatos kérdésekre.(Más kérdés, hogy ők sem tudják klinikailag igazolni, hogy miért kell betartani ezeket a szabályokat. Az ezzel kapcsolatos tapasztalataikat alighanem egyszerűen csak hibásan értékelik. ).
Szóval, ha így érvelsz, akkor ne várdd, hogy komolyan vegyenek.
Miért? Pusztán az illusztráció kedvéért egy példa:
“Lelkem mélyén érzem, hogy te csak magadat áltatod, és pontosan tudod, hogy nem működik a homeopátia.”
Tudsz erre bármit mondani? Én tényleg érzem. :):)
“Ha a lélekben rend van, nincs betegség.”
Az a nő az éhezéstől mégis meghalt, pedig annyira rendben volt a lelke, hogy ihaj. Annyit foglalkozott a lelkével, hogy még evéssel sem szakította félbe a lélekápolást… Talán mégsem mindenható az a lélekvilág, és az anyagi világra is igencsak oda kellene figyelni az idealista ábrándok mellett/helyett?
“mindennek kitettem amit el kellett volna kerülni.
Nem változott a szer semmit.”
Hát ez engem nem lep meg. 2 lehetőség van:
1, Vagy mégse ártana ezek a dolgok az információnak, amit szerinted ez a szer hordoz.
2, Vagy sose volt ott az az információ, és a szer hatásosságába vetett hitednek köszönhetted eddig is a hatásokat.
Gondolom te az 1.-ben hiszel inkább, én meg a 2.-ban.
“Minél magasabbbb hígitásu szerről beszélünk, annál erősebb a szer hatása. Pl.
van olyan magas higitású, amit csak 2 havonta 1szer szabad bevenni.”
Ezek szerint a homeopátiás szereknek is vannak mellékhatásaik? Túladagolhatók?
Mégis melyik szerről van szó?
———————————-
Na most ha annál erősebb a hatás, minél nagyobb a higítás, akkor minél többet veszel be belőle egyszerre, annál kevésbé kéne hatnia…
kuangeleven,
megkérlek ne tegyél fel különböző sarokbaszorító szándéku kérdéseket nyomozókopó módjára, nem vagyunk a rendőrségen, ahol a bűnözőket kell faggatni és ahol minden betű és ékezet fontos.
Teljesen feleslegesen csinálod.
Engem nem kell sarokbaszorítanotok, kiforgatnotok sem kell a szavaimat. Nem kell minden betűmet kielemeznetek és kifogásolnivalót keresnetek rajtuk, azért, hogy szórakoztassátok magatokat, mert ez 1általán nem vicces.
Mindent elmondtam, amit tudtam, engem nem érdekel mit fogadsz el, mit nem. Annyit, amennyit el tud viselni, befogadni a te tudatod.
Kértem már, hogy ilyen kérdésekkel forduljatok képzett homeopatákhoz, mert ezekre én nem tudok válaszolni.
Utálatos dolog részetekről, hogy más embereket akartok meggyőzni szkeptikusokra jellemző ellenszenves módszereitekkel, szünet nélkül a sarkában lihegve, vicsorítva, hogy ki, mi, miért, mikor, hol, ki által, merre mi okból…stb beszél olyan dolgokról, amit ti (le)tagadtok.
Nektek ez csak sport. Sportot űztök
elmétek edzésbentartására, nem is a kérdés érdekel titeket, hanem inkább szkeptikusi véretek űz.
“”Lelkem mélyén érzem, hogy te csak magadat áltatod, és pontosan tudod, hogy nem működik a homeopátia.”
Tudsz erre bármit mondani? Én tényleg érzem. :):)”
IGEN, TUDOK:
A HOMEOPÁTIA NÉLKÜLETEK IS MŰKÖDIK, NEM ÉRDEKLI A SZKEPTIKUSOK VÉLEMÉNYE!
most meg vagy elégedve?
avatar78,
Melyik nő?:))
Jól beszélsz, én az 1ben hiszek, te meg a 2ben.
Ez a dolgunk:))
Tgr!
“Ezek szerint a homeopátiás szereknek is vannak mellékhatásaik? Túladagolhatók?
Mégis melyik szerről van szó?”
lécci olvass vissza, ez a kérdés nem ér, mert már 3oszor is feltettétek.
Nem tudom melyik szerről van szó, ez neked probléma? Miért, nem mind1?:))
“Na most ha annál erősebb a hatás, minél nagyobb a higítás, akkor minél többet veszel be belőle egyszerre, annál kevésbé kéne hatnia…”
Te érted a tök értelmetlen kérdésedet?
Mert ha igen, akkor lécci válaszolj rá.
Majd én is elolvasom és okos leszek, mint te(ti):))
Csillag!
Egészen pontosan miért jöttél ide? Te kezdeményeztél egy vitát, joggal gondolhattuk, hogy van mondanivalód egyetlen eset ismertetésén, homeopaták állításainak felülbírálásán, és a tudatalattid dicséretén kívül.
Amikor meg nem megy, akkor kitalálod, hogy mi vagyunk a gonoszok mert keresztkérdéseket teszek fel, ahelyett, hogy nyílt és őszinte szívvel fogadnám el a homeopátiát.
http://www.youtube.com/watch?v=Kl9ldtRFigw
“A HOMEOPÁTIA NÉLKÜLETEK IS MŰKÖDIK, NEM ÉRDEKLI A SZKEPTIKUSOK VÉLEMÉNYE!”
:):):):)
Nekem viszont a tudatalattim azt súgja, hogy a homeopátia humbug, hallgass mélyebben a tudatalattidra, és neked is ezt fogja súgni.
:):):):)
Szóval a racionális kérdés, sarokba szorító? ki hitte volna…
“A HOMEOPÁTIA NÉLKÜLETEK IS MŰKÖDIK, NEM ÉRDEKLI A SZKEPTIKUSOK VÉLEMÉNYE!”
Ha neked ennyi elég a bizonysághoz, akkor bebizonyítom Neked hogy nem működik, figyelj:
A homeopátia nem működik, és a természetet törvényeit nem érdekli, a vágyvezérlet vélemények!
csillag, minden bizonnyal elkerülte a figyelmed hogy a vita azzal kezdődött h volt egy kis cikk az elején. na, a cikk pedig – többek között – hivatkozott egy klinikai tesztsorozatra, ami kimutatta h a homeopátia bizony működik.
Pont olyan jól működik mint a jó öreg placebó.
Megkülönböztethetetlenek.
A többire nem reagálok mert nem hiszem h komolyan gondoltad.
kuangeleven,
a vitát nem én kezdeményeztem, csak beszálltam még jó időben.
Amikor valaki közületek cinikus módon kigúnyolta az 1etemet kezdeményezéséért, én pedig üdvözöltem ugyanazért.
Ez után kezdődött a vita.
Mert erre engem azonnal megtámadtatok, és el kezdtetek cikizni, szinte “keresztrefeszíteni”, ez azóta is tart. Pedig csak 1etértésemet, véleményemet közöltem ezzel az 1etemi újítással kapcs-ban.
Vagyis csak annyit tettem, hogy ellentmondtam nektek, mást mondtam gondoltam, mint ti, le is írtam.
(Mert voltam olyan merész:))
És ahogyan én látom, ti ezt élvezitek is:))
Ezt az utólsó mondatot ne vegyétek
komolyan, csak félig.
De félig igen.
Félelmetes belegondolni, mert én közben belegondoltam, mi van akkor, ha 1 sokkal nagyobb súlyú, fontosabb, mondjuk életbevágóan komolyabb és fontosabb dologban mondok ellent én vagy más, a hozzátok hasonlóan gondolkodó embereknek.
Ha ezen a kis 1szerű véleményemen (a homeopátiáról beszélek)így kiakadtatok, akkor félelmetes belegondolni, mit tennétek 1 sokkal de sokkal nagyobb horderejű állítás esetében, függetlenül attól, ki teszi azt az állítást.
Mert ha nem értetek 1et, vagy nem értitek miről és miért beszél, mit akar mondani azzal, akkor megtámadjátok, nem engeditek, fogjátok, , mint “kutya a koncot”.
A viselkedéseteknek az a lényege, hogy nem akarjátok megengedni másoknak, más embereknek a gondolatszabadságot. Pedig minden gondolkodó és nem gondolkodó embernek joga van hozzá.
Joga van minden embernek a saját gondolatai, belátásai szerint élni.
Joga van továbbá ezeknek hangot adni is.
Még 1 szkeptikus fórumon is joga van ezeknek hangot tadni.
Nektek pedig nincs jogotok elvenni erőszakkal az ő jogaihoz való jogát.
Képesek vagytok ezt felfogni???
ITT MÁR RÉGES RÉGEN NEM A HOMEOPÁTIÁRÓL VAN SZÓ.
INKÁBB ARRÓL, HOGYAN, MIKÉPPEN TUDJÁTOK LEGYŐZNI A MÁSKÉPP GONDOLKODÓ EMBERT.
EZ 1 HARC RÉSZETEKRŐL, HARC A VÉGSŐKIG.
Kérdésem:
miért nincs jogom, ahhoz, hogy azt mondjam, gondoljam, leírjam ide, hogy a homeopátia működik.
Válaszotoklényege ez lesz kb:
Van jogom, de ne állítsak olyat amit tudományos módszerekkel nem tudok, tudnak bizonyítani.
Most a-helyett, hogy tovább vitatkoznék veletek, hozok 1 idézetet nektek, elgondolkodtatónak:
“A tudományos munka a látható világ kutatásával kezdődött. A látható világ számunkra anyagként jelentkezik, ennek megfelelően a tudomány is az anyag feltételeihez igazitotta munkamódszereit. Ez minden bizonnyal igy helyes, mindazonáltal csak addig, ameddig a kutatás ténylegesen és kizárólag az anyagra vonatkozik. Az igy születő eredmények legjobb eseben is csak az anyagra lehetnek érvényesek. Itt ütközünk abba a két alapvető hibába, amelyek feljogositanak bennünket arra, hogy a tudomány kizárólagossági igényével szemben
kifejezésre juttassuk kételyeinket:
1.A tudomány munkamódszereit tudatosan az anyag kutatásának követelményeihez igazitották, ezt a módszert azonban manapság öntudatlanul alkalmazzák, s kiterjesztik azokra a területekre is, amelyek nincsenek feltétlenül kapcsolatban az anyaggal.
2.Az 1. pontból arrakövetkeztetnek, hogy csak az anyaggal lehet foglalkozni, hogy csak ez mérhető, tehát az anyagon kivül nincs semmi.
Ezt az ördögi kört csak úgy szakithatjuk meg, ha felismerjük saját módszereink korlátjait, vagy pedig adekvát, ám a tudományos gondolkodás számára szokatlan módszerekkel közeledünk a nem anyagi természetü jelenségekhez. Alighanem megérett az idő arra, hogy ezt a lépést megtegyük. Egyre nő azoknak a száma, akik a valóságot illetően már nem akarják átengedni a terepet a kizárólagosságra igényt tartó tudománynak.
Ennek jogosultságát -többek között- az alábbiakban fogalmazhatjuk meg:
Vajon a tudomány -a technika területén kétségbevonhatatlanul elért sikereivel együtt- boldogabbá tette-e az emberiséget?
Képes-e a tudomány segitséget nyújtani az emberi problémák megoldásában?
Meg tudja-e válaszolni azokat a legbensőbb emberi kérdéseket, amelyek az emberi létezésre vonatkoznak?
Vajon az emberi tudat fejlődése lépést tartott-e a külső technikai fejlődéssel?
A válasz a fenti kérdésekre egyértelmű és megrázó-sikernek nyoma sincs.”
“A modern tudomány nem érti, hogy minden tudás mindig jelen van. Abban a tévhitben él, hogy minden fefedezéssel közelebb kerülünk az igazsághoz, s csak idő kérdése, mikor fogunk mindent tudni.
Ezoterikus szemmel nézve mindez éppen forditva van.
A tudás mindig jelen van, de az embernek kell fejlődnie ahhoz, hogy felismerhesse.
Lássunk egy példát:Homérosz költeményei igen régóta megvannak, de a gyermeknek tanulnia kell az iskolában és lassan odáig fejlődnie, hogy e költeményeket képes legyen elolvasni és megérteni. A gyermek számára nincs jelentősége annak, hányan olvasták előtte Homéroszt, ő először olvassa, pedig évezredek óta olvasható.”
“”A tudomány munkamódszereit tudatosan az anyag kutatásának követelményeihez igazitották, ezt a módszert manapság öntudatlanul alkalmazzák, s kiterjesztik azokra a területekre is, amelyek nincsenek feltétlenül kapcsolatban az anyaggal.””
Az idézet DR. Th. D. A sors mint esély c. könyvéből való, a valóságról:))
Ha ezeket elolvassátok, gondolkozzatok el rajta, nem ártana, ha elmondanátok a véleményeteket.
unas, bubuka,
minden szőrszál és ideghasogató, se vége, se eleje, meddő vita helyett nektek is ez a válaszom.
Sorry.
Azért mondhatnátok fenti idézettel kapcsolatosan valamit…
“Azért mondhatnátok fenti idézettel kapcsolatosan valamit…”
Igy van, a tudomany anyagi dolgokkal foglallkozik, igy aki nem tud vagy nem akar ennek megfelelni, az ne acsingozzon arra, hogy targyat egy _tudomany_egyetemen tanitsak, vagy egyaltalan tudomanykent kezeljek. Mert nem az. Ez a poszt sem szuletett volna meg, ha valamelyik asztrologus magazin hatoldalan x csodajogi tutkos homeopatias kurzusat hirdetne, amit rendszeresen valamelyik pecsi kavezoban tart.
De hát könyörgöm, a tudományos gondolkodás alapvetően szkeptikus. Kérdéseket teszünk fel, arra jogosan válaszokat várunk. Nem hiszünk el bemondásra mindent. Ez miért szúrja a szemedet? Fel kell készülni a válaszokkal, tényekkel, adatokkal, ez alapvető vitakultúra része. Nem megsértődni, illetve sértegetni kellene a másikat, hanem VÁLASZOLNI a feltett kérdésekre. Ezek után remélem értelmes válaszokat fog ez a fórum látni, és nem ködösítést, mellébeszélést, személyeskedést.
dolphin,
ez a pár mondatod egész 1szerűen “karcsú”, kevés és a semmivel 1enlő, mert nem mondtál semmit. Ne haragudj, ennél azért többet vártam, feltételeztem, hiba volt.
Nem mintha fontos lenne neked az én értékelésem, de azért 1 kicsit megerőltethetted volna magad.
Ahelyett, hogy legalább 1 kicsit elmélyedtél volna az idézet gondolataiban, eltereled a szót:
“Ez a poszt sem szuletett volna meg, ha valamelyik asztrologus magazin hatoldalan x csodajogi tutkos homeopatias kurzusat hirdetne, amit rendszeresen valamelyik pecsi kavezoban tart.”
Szerinted ez kit érdekel?
Nekem nem kell magyarázkodnod, mert nekem tök mind1, miért került ide.
Ha meg azért magyarázkodsz, mert látod te is, hogy az idézet gondolatai igazak és nem tudsz ellene semmit felhozni, akkor miért nem mondod azt legalább, hogy érdemes rajta elfilózgatni.
Amúgy én örülök annak, hogy idekerült ez a poszt.:))
Figyelj, én már leírtam, mi a véleményem a tudományról, nem fogom még1szer leírni.
Arra sem mondtál semmit, pedig igaz minden szó és lett volna miről beszélni vele kapcsolatban.
Ezzel csak azt árultad el, hogy lényegében 1etértesz, de nem vagy hajlandó tárgyilagos lenni, mert, ha valamit is beismersz, akkor leesik a jelképes “koronád” a fejedről. (meg a tudományéról) Pedig sokkal becsülendőbb lenne, ha volna bennetek igény tárgyilagosan és teljesen objektiven beszélgetni erről és minden másról..
A homeopátiát csak azért nem fogadja el a tudomány, mert nem tud vele mit kezdeni, ezért inkább cáfolja. Még a létezésének lehetőségét is , még a lehetőségét is cáfolja!!!
Nem érzed ez milyen felháborító?
Még a lehetőségét is kizárja.
Akkor milyen “tudomány” az ilyen?
“Igy van, a tudomany anyagi dolgokkal foglallkozik,…”
Hát igen így van, de ez nagyon szomorú dolog.
Remélem, már nem sokáig marad ez a szemlélet, mert már régen idejétmúlt, de a tudomány süket és vak.
Szóval:
A TUDOMÁNY SÜKET ÉS VAK!
SZÜKSÉGE LENNE 1 JÓ KIS HOMEOPÁTIÁS KEZELÉSRE ÉS MEGGYÓGYULNA.
NEM SOKÁRA ELJÖN AZ IDEJE ENNEK IS MÁRMINT A KEZELÉSNEK:))
“EZ 1 HARC RÉSZETEKRŐL, HARC A VÉGSŐKIG.”
🙂 Harc. Végsőkig. Phersze.. Sok Chuck Norris filmet néztél mostanában.. :))
“Nektek pedig nincs jogotok elvenni erőszakkal az ő jogaihoz való jogát.
Képesek vagytok ezt felfogni???”
ki veszi el, milyen jogodat? Azt irkálsz, azt gondolsz amit akarsz.
“Egyre nő azoknak a száma, akik a valóságot illetően már nem akarják átengedni a terepet a kizárólagosságra igényt tartó tudománynak.” Ez így van. Ismét van Lapos Föld társaság, akik nem fogadják el a materialista dogmát, miszerint a Föld kb gömb alakú. Szerintük lapos. Joguk van hozzá. Attól még idióták. Hol itt a gond?
“Képes-e a tudomány segitséget nyújtani az emberi problémák megoldásában?”
Hogy mi vaaan?? Miről van szó? A természettudománynak az lenne a célja h összejöjjek a bögyös Mancikával, vagy a kölykömet felvegyék az orvosira,vagy a Béla kibéküljön a feleségével?
Sajnálom h le kell rombolnom az illúzióidat, de a ttudománynak NEM ez a célja.
“Ne haragudj, ennél azért többet vártam,”
Most kerdezd meg, hogy erdekel-e, mit vartal, vagy mit gondolsz…? Ahhoz, hogy a tudomanyrol beszelegessunk, kellene legyen egy halvany fogalmad, arrol, hogy mi az a tudomany. Most mar megfelelo szamu hozzaszolasban demosntraltad, hogy halvany gozod sincs.
“..mert nem tud vele mit kezdeni, ezért inkább cáfolja”
Hát kérem, ez a fránya tudomány már csak ilyen… amit cáfolnak (“KI KELL PRÓBÁLNI” mérésekkel), azt bizony elvetik. Úgyhogy fogadd meg a sajád sorod: “de nem vagy hajlandó tárgyilagos lenni,”
“Remélem, már nem sokáig marad ez a szemlélet, mert már régen idejétmúlt, de a tudomány süket és vak.”
Ezek szerint a tudománynak a fogtündérekkel is foglalkoznia kéne?
Az nyílvánvaló h term.tudományos oktatás alapjait is nélkülözöd, de itt már semmi más nem kéne mint a józan paraszti ész. Bocs, nincsenek tündérek, démonok, szellemek, aura, csí meg vis vitalis… Egy 1 Millió dolláros díjat tűztek ki annak aki Bármilyen paradolgot képes csinálni, ellenörzött körülmények közt (ergo figyelik h csal-e). Mindeddig megvan a díj. Hát nem érdekes?
bubuka,
1. nem nézek primitív filmeket, elkerülöm ezeket. Nagyon válogatós vagyok:))
2.”ki veszi el, milyen jogodat? Azt irkálsz, azt gondolsz amit akarsz.”
Értsd: csak azért nem veszitek el, mert nem tudjátok.
Ha lehetőségetek lenne rá, elvennétek és mindenkinek “kockafejet” csinálnátok, csak azért, mert ti “kockafejűek” vagytok.
(Képzeld, vannak emberek, akik nem tűrik hogy mások a maguk formájára formálják őket, nem engedik meg magukat és gondolkodásukat átalakítani), és ezek az átformálók ezért letagadják még a csillagot is az égről, ha erre van szükségük ahhoz, hogy győzteseknek érezhessék magukat..
Ezt csak azért teszik (teszitek), mert nem akarnak alulmaradni. Pedig ha léteznek vesztesek, akkor győzteseknek is kell léteznie.
Ezek az visszahúzó-átformálni akaró emberek, mint ti, igazi vesztesekké válnak, mert a fejlődés útjában állnak, gátolják azt minden erejükkel és utólsó levegőjükig, ha kell:))
Ha az igazi győztesek közé szeretnél kerülni, akkor bizony ki kell nyitnod tudatodat, az 1előre általad idegen szemléletmódok, látásmódok számára.
1 szóval tartsd nyitva elmédet, dobd ki az elavultat, a szemetet, engedd be az újat, akkor is ha még idegen tőled.
Meglátod, az idő előrehaladtával ezeket be fogod látni.
3.””Egyre nő azoknak a száma, akik a valóságot illetően már nem akarják átengedni a terepet a kizárólagosságra igényt tartó tudománynak.”
Látod?, még 1 ilyen 1szerű és igaz mondatot is képes vagy kicsavarni, ahelyett, hogy megértenéd.
Szerintem érted, csak ragaszkodsz kockafejedhez.
4.””Képes-e a tudomány segitséget nyújtani az emberi problémák megoldásában?”
Hogy mi vaaan?? Miről van szó? A természettudománynak az lenne a célja h összejöjjek a bögyös Mancikával, vagy a kölykömet felvegyék az orvosira,vagy a Béla kibéküljön a feleségével?
Sajnálom h le kell rombolnom az illúzióidat, de a ttudománynak NEM ez a célja.”
Én sem mondtam azt, hogy a tudománynak ez a célja (mármint bögyös Mancika…stb:))
Azt mondom bele a kicsi, aranyos kockafejedbe, hogy a tudománynak nem szabad megfeledkezni az anyagon túli lehetőségek, létezések kutatásáról sem.
Nem lehetsz ennyire értetlen, mert biztosan okos vagy, csak ez eddig még nem jött le (nekem).
dolphin,
válaszod értékes és tőled megszokott menetéből, mondanivalójából kikecmeregve, csak az motoszkál a fejemben, hogy mi a fenétől vagytok ennyire elszállva magatoktól, mitől vagytok ilyen gőgösek, önhittek.
Ne sértődj meg, ezek csak kérdések és nem tudom rá a válaszokat.
Szerintem te sem.
“Ahhoz, hogy a tudomanyrol beszelegessunk, kellene legyen egy halvany fogalmad, arrol, hogy mi az a tudomany. Most mar megfelelo szamu hozzaszolasban demosntraltad, hogy halvany gozod sincs.”
Tételezzük fel, hogy így van .
Persze ezt a felelőtlen kijelentésedet, buta gondolatodat, másokat lenéző, szándékos és sajátos vakságod íratta veled, és iszonyú méretekig elhatalmasodott gőgöd, de tételezzük fel, hogy így van. (Még mindíg az lenne a jobbik eset, ha ezeket mesterségesen alakítanád erőltetnéd magadra itt a fórumban, és nem lenne igaz).
Szóval eredeti gondolatomhoz visszatérve (ha gőzőm nincs a tudományról állításod szerint) akkor kérdésem: ettől én kevesebbet érő ember vagyok nálad?
Vagy te értékesebb ember vagy, mint én?
Tehát??
csillag,
senki nincs megsertodve. Felolem batran definialhatunk barmikor egy olyan metrikat, amely szerint te sokkal ertekesebb ember vagy mint en. A poszt szempontjabol ugyanis irrelevans, hiszen ez onmagaban meg nem valtoztat a tenyen, hogy teljes sotetsegben elsz azzal kapcsolatban, hogy mi a tudomany es hogyan mukodik. Szazhusz hozzaszolassal ezelott ezt meg eszembe sem jutott volna igy leirni, mostanra azonban meggyoztel. Ami pedig a szememben a legrosszabb: buszke vagy ra, hogy ignorans vagy. “Gogos” vagyok, hogy ezt kimondtam? Lehet. Mindenesetre nincs kedvem folosleges PC lelkizesbe bocsatkozni.
dolphin,
én nem állítottam semmit az “értékességről” csak megkérdeztem a véleményedet.
Másik kérdés:
miért nem lehet, nem tudsz 1 1szerű kérdőmondatot értelmezni?
“A poszt szempontjabol ugyanis irrelevans, hiszen ez onmagaban meg nem valtoztat a tenyen, hogy teljes sotetsegben elsz azzal kapcsolatban, hogy mi a tudomany es hogyan mukodik.”
Nem a poszt érdekében beszélgetünk, hanem az emberiség érdekében. A tudomány érdekében is.
Hidd el, hogy amennyit én tudok a tudományról -annyit kb., mint 1 átlagos ember- bőven elég ahhoz, hogy véleményt mondjak róla.
Ehhez nem kell magasan fejlett, mások által tanított, erőltetett szemléletmód.
“buszke vagy ra, hogy ignorans vagy. ”
Ha ezt mondod, legyen így.
Amit én mondok : ezt nem a tudomány által rögzített
“törvények” alapján itélném meg a helyedben.
Amúgy félig igaz, bizonyos tekintetben ignoráns vagyok, nem titkoltam. Már elején elmondtam magamról ezeket a dolgokat.
Én nem a tudományos könyvekből hozottat mondogatom, hanem az emberek számára érvényes és 1etemlegesen fontos tudnivalókról beszélek.
Nem vagyok büszke műveletlenségemre. Csak másképp gondolkodom.
Nem vagyok “kockafejű”, ha így jobb. Igen így találóbb.
Tudod, 1 átlagos embernek a zűrös mindennapjaiban aki szakadatlanul kűzd a túlélésért,nem fontos tudnia az atommag szerkezetét, meg azt hogy hány neutron, vagy proton, vagy más akármi kering itt meg ott, el van anélkül is hogy tudná, mi milyen töltésű, meg hogy ez meg az, miből áll, hogy milyen égitest hány fényévnyire van, mik azok a kvarkok…stb.
Ha tudni akarja utánanéz.
Ezeknél sokkal fontosabb, ha tudja, mit tegyen ha igaziból meg akar gyógyulni pl.
Hogy, tudja mi a jó, mi a rossz. Hogy , tudja, hogyan és mire nevelje a gyermekét.
Hogy mi a becsület.
Hogy mik az igazi emberi értékek.
Hogy kiálljon a maga és mások érdekeiért.
Hogy segíteni kell a rászorulókon.
Hogy szeresse és tisztelje a természetet.
Tisztelje, gondozza és becsülje meg az állatokat, a növényeket.
Szeresse, védje és tisztelje bolygóját, élőhelyét.
Ne okozzon kárt másoknak…és így tovább, 2 hétig sorolhatnám mi minden fontosabb az átlagember (persze nem csak nekik) életében a tudományos dolgoknál.
Fontos a tudomány is, és használják ők is az eredményeket.
Már, ha van rá pénzük.
De az 1re kevesebb van nekik. Ha nincs akkor nem használhatják a tudomány vívmányait, nem adnak nekik belőle, csak ameddig győzik pénzzel.
Ha már nem, akkor nem marad nekik más, csak amiket én felsoroltam, de ezek nélkül, nem lehet teljes, értékes emberi életet élni.
Így sem látod be, miről beszélek?
“”Gogos” vagyok, hogy ezt kimondtam? ”
Nem, ezért 1általán nem vagy gőgös, nem ezért vagy gőgös.
Csak nem látsz tovább az orrodnál.
Ez viszont a te problémád.
Ezen csak te tudsz segíteni.
“Mindenesetre nincs kedvem folosleges PC lelkizesbe bocsatkozni.
Akkor ne tedd, én nem kényszerítettelek rá eddig sem.
Ezek nem “PC lelkizések”, hanem beszélgetések a nem anyagi világról.
És a többség szempontjából fontosabbak a “kvarkok” létezésénél, és az akármilyen tudományos elméleteknél.
Na gyerekek, én ezt feladom. Mivel a vitakultúra szintje az elvárt értéket meg sem közelíti, így nem látom értelmét a további fáradozásnak. Legfeljebb jókat mosolygok a későbbiekben.
Sok sikert csillag asszonysághoz.
Csillag!
Ez hozzászólás aztán tényleg a cikkhez tartozik…
“Hidd el, hogy amennyit én tudok a tudományról -annyit kb., mint 1 átlagos ember- bőven elég ahhoz, hogy véleményt mondjak róla.”
Halvány fogalmad sincs róla, csak azt hiszed. (ez a hozzászólásidból egyértelműen kiderül.) De a legaggasztóbb hogy nem is érdekel miért nincs igazad.
Arról nem is beszélve hogy eszed ágában sincs pótolni a legelemibb ismerteket. Jó neked minden ahogy van. Rendben elfogadom – ilyen is kell – de ha képtelen vagy tanulni, vagy logikusan gondolkodni, akkor milyen alapon gondolod hogy igazad van? Az egyszeri ember jogán? És bezárult a kör… és kezdődik a mondat elölről.
A példáid meg nevetségesek, valamit hallottál valahol, és azt hiszed már tudományt csinálsz… Nem egyszerűen az a baj hogy nem igaza amit mondasz, az túl egyszerű lenne. A baj az, hogy a tényeket, a szakkifejezéseket kevered a saját, vagy kitudja honnan összeszedet hamis, irreális példáiddal. Az embernek az az érzése támad hogy ezt direkt csinálod. Ezt te évezed?
u.i.: már rég nem olyan korban élünk hogy az előző nemzedékek tudását figyelmen kívül hagyva, autodidakta módon próbáljunk megismerni a világot! Lehetséges egy bizonyos szintig De te már régen többet tulajdonítasz saját tudásodnak, mint az ésszerű lenne. (pl.: kvarkok)
Ha gyerekedet nem tanítod, nem hogy biológus nem lesz belőle, de még beszélni sem fog megtanulni! Úgyhogy gondolkozz egy kicsit, mennyit is tudhat egy ember, egymaga, tanulás nélkül!
Szóval nagy a baj.
Nektek írom!
Mielőtt elmennék innen végleg, szeretnék még “az utólsó szó jogán “mondani nektek 1-2 szót búcsúzóul:))
1szer már elköszöntem, megteszem még1szer, remélem ezután meg tudom állni, hogy ne jöjjek vissza.:))
Azért tértem vissza, mert nem volt elég erős akaratom, hogy be fogjam a számat.
Meg azt hiszem, le akartam még írni azokat a gondolatokat, amiket leírtam azóta. De az első a fontosabb.:))
Nagyon jó helyen vannak itt ezek az én írásaim, a tiétekkel 1ütt, ez megnyugtató.
De: hibát követtem el.
Először védekeztem, később támadtalak is titeket, végül dühös lettem, amiért nem értitek az én mondanivalómat.
Nem lett volna szabad ezt tennem.
Senkire nem erőltethetem rá az én gondolkodásomat, megértettem.
Ezt tudtam már eddigiekben is, de újra és újra elkövetem ezt a nagy hibát.
Jobban fogok későbbiekben erre vigyázni.
Ezekért elnézéseteket kérem!
Azért is, ha a vita hevében valakit megbántottam.
Nagyon tanulságos volt veletek beszélgetni.
1ik legfontosabb ezek közül, hogy tilos más emberekre erőszakkal ráerőltetni, a magunk látásmódját.
Nem látjuk a világ dolgait 1forma szemmel, látással.
Tisztelni kell adott ember, partner világról alkotott véleményeit, gondolatait, meglátásait, tudati szintjét.
Hát ennyi lenne amit még szerettem volna elmondani nektek.
További jó beszélgetést kívánok nektek a továbbiakban.
Üdvözlettel
csillag418
Tisztelt CB.!
A POTE elsőéves hallgatója vagyok és lehet hogy naív még,de úgy gondolom hogy ha az ember kikerül a gyakorlatba és adott esetben egy páciens megkérdezi tőlem,hogy egyáltalán mi ez az alternatív kezelés,amire ő elmenne, jobb ha meghallgat egy olyan embert is,aki tudományos oldalról beleásta magát a témába és tud érvelni. Nem hinném hogy az egyetem célja lenne áltudományt oktatni, én csak eszközt látok ebben arra,hogy megbízható, tudományos forrásként szolgáljon az orvos a “varázslók” ellen.
A blogot rendszeresen olvasom,nagyon tetszik, örülök hogy teret adtok a kritikus gondolkodásra:) üdvözlet
Pécsen lehet valami földsugárzás, ami miatt burjánzanak az áltudományok. Például a PTE Műszaki Kar anyagtan tanszék vezetője Orbán József(kandidátus, PhD…) reklámoz egy szerkezetet, ami a gravitációs hullámok energiáját felhasználva a környezetében lévő építőanyag-kapillárisokban vízből hidrogént fejleszt. Csak úgy, egyéb nélkül, két H+ ionból lesz egy molekula.
http://pmmk.pte.hu/static/portal/resume/orban_j.html
http://www.aquapol.hu/muk_elv.html
Köszönjük összegezve fel ilyen jól . Azt hiszem, visszatér ide gyakran. Üdvözlettel .