A globális AIDS járvány veszélyéhez és mértékéhez általában nem fűződik kétség (bár kétségtelenül akadnak befolyásos marhák, mint a dél-afrikai egészségügyi miniszter, aki szerint a fokhagyma hatásosabb, mint az antiretrovirális szerek), de hogy miként harcoljunk ellene és főként miként előzzük meg, az már késhegyre menő (gyakran szószerint) hitvita alapja.
Durva közelítésben egyik oldalon áll a WHO és számos nonüprofit szervezet, akik az önmegtartóztatás mellett kiemelt szerepet szánnak a helyes óvszerhasználat oktatásának, a másik oldalon pedig a jelenlegi amerikai kormányzat (nameg a Vatikán) hátszelét élvező vallásos csoportok, akik szemében a kór elkerülésének egyetlen és kizárólagos módja az absztinencia. Szerintük ugyanis, az óvszerhasználat "reklámozása" garantálhatóan megnövekedett promiszkiutáshoz vezet, hiszen aki azt hiszi, hogy biztonságban van, az biztos, hogy fűvel-fával összeszűri a levet, s mivel azért az óvszer sem nyújt 100%-os védelmet (elszakadhat, stb.), hosszú távon ez aláássa a védekezés hatékonyságát.
Hogy eddig kinek adtunk igazat, az kb. tényleg azon múlott, hogy elhisszük-e a fenti érvelést, vagy sem, hiszen még nem vállalkozott senki a két mószer szisztematikus összehasonlítására. Ezen változtatott most Kristen Underhill és kollegái, akik több tucat felvilágosító program eredményeit vetették össze (mivel a legpontosabb adatsorok amerikai programokról születtek, értelemszerűen ezekre kocentráltak – bár azt hangsúlyozni kell, hogy az ilyen felmérések eredményei a vizsgálati alanyok szavahihetőségére alapoznak, és nincs rigorózus orvosi vizsgálat).
Első körben a csak absztinenciára alapozó programok hatékonyságát nézték; bár beszélhetnénk akár hatékonytalanságról is, hiszen a több mint 15,000 fiatalra kiterjedő tizenhárom vizsgálat egyike sem eredményezett változást a szexuális védekezési szokásokban, a párcserék gyakoriságában, az óvszerhasználatban, vagy a nemi aktusok számában. Ezzel szemben, az óvszerhasználatra is hangsúlyt helyező 39 vizsgálat (ami közel 38,000 személyre terjedt ki), a félelmekkel ellentétben nem hogy nem eredményezett romlást az említett mutatókban, de 23 esetben legalább az egyik kifejezetten javulást mutatott! Azaz, ha valóban fontos az emberi életek megmentése, talán időszerű lenne, hogy az óvszerhasználat vallási alapokon való elutasítását múlt időbe helyezzük…
Underhill K, Operario D, Montgomery P (2007) Systematic Review of
Abstinence-Plus HIV Prevention Programs in High-Income Countries. PLoS
Med 4(9): e275 doi:10.1371/journal.pmed.0040275
Underhill K, Montgomery P, Operario D (2007) Sexual abstinence only programmes to prevent HIV infection in high income countries: systematic review. BMJ doi:10.1136/bmj.39245.446586.BE.
A Vatikánnak nyugodtan mondhatják. Szívesebben látják kiterítve egész Afrikát, mint hogy változtassanak a hozzáállásukon.
Szerintem meg ez az egész Aids elől való menekülés egy nagy butaság.
Én nem szoktam óvszert használni, az önmegtartóztatás pedig szerintem az egyik legkárosabb dolog lehet. Például én is kipróbáltam ,hogy nincs párnapig sex. Ezután olyan harag volt bennem ,hogy legszívesebben belekötöttem volna az élő fába is.
A gumi pedig természetellenes és a világ egyik legszebb dolgát rontja el. Olyan mintha hegesztőszemüvegben néznél naplementét.
Másik érv , úgyis mindenki meg fog halni, ez elől nem futhattok el, ez ellen nincsen gyógyszer, fogadjátok el. Minden próbálkozás ez ellen természetellenes és eleve kudarcra van ítélve.
Meg ez a fajta gondolkozással ,be lehet költözni egy oxigénsátorba, lehet 150 évig élni, de az ritka unalmas egy élet lesz. De ha ez kell valakinek hát csinálja.
Én nem fogom a világ legjobb dolgát elcsúfítani , megtagadni.
Ez az én véleményem , de persze egy hűvösebb vérmérsékletü embernek valószínüleg jó a megoldásotok.
monk,
ez is egy hozzaallas, de ha gyakran valtod partnereidet, remelhetoleg a.) rendszeresen eljarsz AIDS szuresre es b.) ha esetleg pozitiv lesz, akkor nem haboznal a potencialis partnereddel kozolni ezt az informaciot. Enelkul ui. ez a laissez-faire magatartas baromi nagy felelotlensegge valik. Mert persze mindenki meg fog halni egyszer, de talan nem mindegy mikor, milyen okbol es milyen korulmenyek kozott.
Igen , de szerintem korántsem mi döntjük el mikor halunk meg. Ha az a sorsod ,hogy 20 évesen halj meg egy betegségben ,akkor nem tudsz mit tenni ellene.
Meg szerintem elég hülye dolog amit egyes emberekkel tesz a tudomány , életben tartják a súlyos betegségben lévőket,illetve baleseteket túlélőket ,pedig már nekik csak szenvedés az egész, ebben mi a jó?
Miért félnek az emberek a haláltól?
Tudom én vagyok kicsit félbolond, de nekem egy teljesen természetes dolog a halál , sőt kicsit kíváncsi is vagyok mi lesz utána. Vagy lesz e egyátalán valami? Szóval inkább én kíváncsian nézek elébe
monk,
meg igazad is lehetne, ha axiomatikusan elfogadjuk, hogy sorsunk az utiolso betuig meg van irva elore. Kerdes, hogy elfogadjuk-e? En pl. nem…
Nem csak a halál pocsék, hanem az azt megelőző tíz-húsz-harminc év is annak, aki hiv-pozitív.
Én olvastam valahol, hogy ha nemi aktus után némi késéssel zuhanyzik az ember akkor jóval alacsonyabb a fertőzés veszélye. Néhány százalék helyett valami néhány tized. Állítólag a víz föléleszti az AIDS vírust ami levegőn elpusztul. Hallottatok róla?
Ui:
Miért van előzetes moderáció? Régebben nem volt.
Dolphin, szeretnék email-ben kérdezni valamit ami nem a témához kapcsolódik, hol tudom megtenni?
Mikrobi,
ez a zuhanyozos sztori egy urban-legend, kb. annyira igaz, mint, hogy a fokhagyma hatasos. (Moderacio azert van, mert napi 20 spam erkezik, es meg nem talaltam hatekonyabb modjat, a kiszuresuknek. Egyebkent, ha regisztralsz a freeblog rendszerebe, es belepsz, az uzeneted automatikusan megjelenik.)
Off,
dolphinm (kukac) gmail (pont) com
Köszi a választ, még azt kérdezném, hogy szerintetek ki lehet-e gyógyulni az AIDS-ből gyögyszeres kezelés hatására. Állítólag volt néhány ilyen eset(Magic Johnson, Tommy Morrison – Ő játszott a Rocky 5-ben, profi bokszoló most tért vissza -). Vagy ez is kamu? Az AIDS fertőzés, hogy történik technikailag? Nőknél még értem de a férfi, hogy fertőzödik meg?
Off,
A moderáció helyett javaslom az ellenőrzőszámot.
Hát elvileg persze, de gyakorlatilag ez egy egy szazalék alatti dolog, ahol ráadésul a legújabb generációs retrovirális szerekre volt szükség, plusz rendszeres vérátömlesztésre, ami egyébként sem két fillér.
A moderálás sajnos másképp nem megoldható, mert a freeblog rendszere nem ismeri az ellenőrzőszámot. Reklamálni mr-a.nal lehet.
Monk,
Probalom tiszteletben tartani velemenyed, de ketsegbeejto a gondolkodasmodod.
Szerintem az ovszer egyaltalan nem ront el semmit, aki ezt mondja, valamit rosszul csinal, esetleg csak a tinedzserkori lazadasa el tovabb. A “zokniban furodni” tipusu demagog velemenyek pont ezt tamasztjak ala.
A sorsra, arra hogy letezik olyan, hogy eleve elrendeltetett, nagyon konnyu tamaszkodni, de ez akkor sem mas, mint a legkonnyebb ut keresese a felelosseg aloli kibujashoz.
S ez egyaltalan nem vermerseklet kerdese, hiaba probalsz meg erre hivatkozva felmentest adni magadnak.
Azt, hogy mikor halunk meg, valoben nem mi dontjuk el, de azt, hogy addig milyen eletminoseget biztositunk magunknak, abban oriasi reszunk van.
Termeszetesen ha valaki monogam es tartos, huseges kapcsolatban el (a legjobb tudomasa szerint), akkor az ovszer elhagyhato (igazabol egy mindket fel altal elvegzett teszt utan).
De a “valamiben meg kell halni” es hasonlo jelentesu szanalmas kijelenteseket nem tudom elfogadni.
A katolikus egyhaz – szamomra – egyik legelvakultabb es legfelelotlenebb allaspontja az ovszer ellenzese. Tobbek kozott emiatt sem tudom komolyan venni oket.
Erről mi a véleményetek:
http://hvg.hu/Tudomany/20080701_aids_hiv_gyogyszer_ccr5_feherje_eger.aspx
mikrobi,
ha lesz egy kis időm végigfutom az eredeti cikket és akkor majd bővebben.
És erről mi a véleményetek?
http://index.hu/tudomany/biotech/aids121108/
Nem varatlan, de azert persze erdekes. Amirol az Index nem ir, hogy a donor tortenetesen egy olyan mutaciot hordozott, ami HIV rezisztanciat okoz (http://www.iht.com/articles/2008/11/14/healthscience/14hiv.php), ez j’rult hozza a gyogyulashoz. Egy ilyen donor fellelesenek az eselye, a legtobb esetben minimalis, arrol nem is szolva, hogy egy indiai vagy kongoi beteg eseteben, mar csak az anyagiak miatt sem johet ma szoba egy ilyen procedura (plusz a sugarkezeles egyeb veszelyei, stb).
Szoval ez inkabb csak kuriozum marad szvsz, nem feltetlenul ez valik az AIDS elleni kuzdelem focsapasiranyava.
Köszi a választ. Annyi talán még érdekes a dologban, hogy tudtommal ez az első feljegyzett eset, hogy valaki kigyógyult a HIV fertőzésből. Vagy tévednék?
Az előző elötti kérdésemen, esetleg volt időd gondolkodni?:-)
Volt ;-))). A zinc-ujj DNaz (ZFN) technologia, mostansag nagyon nepszeru – nemcsak sejtkulturakban, de pl. modelallatokban is lehet celzott mutaciokat, aprobb deleciokat letrehozni. Vagyis elvileg ez jarhato ut lehetne, hiszen valoban ismerunk olyan mutaciokat, amleyek HIV rezisztenciat okoznak (lasd a masik cikk).
DE: ket gond dereng a horizonton: az efajta, specifikusan mutagenizalt sejtek bejuttatasa nem ket filler (gyakorlatilag egy leukemias sugarkezelest kell lefolytatni, majd a megbutykolt ver-ossejteket visszaultetni), es nem is veszelytelen. Ezert, ha a dolog mukodik is enberben mellekhatasok nelkul, max. gazdag nyugati orszagokban hasznalhato a modszer, szelesebb elterjedes nem varhato. Masreszt ott a “voros kiralyno” arnyeka: mindig fenn all a veszelye, ha egy vedekezo mutacio elterjed, hogy a korokozo is lepest akar tartani a “fegyverkezesi” versenyben, es o is valtozik, igy megszunik a rezisztencia ezen formaja. Persze ennek az lenne a feltetele, hogy annyira elterjedte valjon a fenti kezeles, mint pl. egy-egy antibiotikum, amit a mar emlitett koltsegvonzatok miatt valoszinutlennek tartok.