Az aktuális Economist egyik cikke a globalizálódó evolúció vs. kreacionizmus vitáról szól, és egyik (számomra) érdekes adaléka, hogy meglebbenti a fátylat Harun Yahya személye felett. (Aki számára esetleg a név nem mond semmit, egy gyors összefoglaló: Harun Yahya álnéven publikálgat az elmúlt évek egyik legtermékenyebb kreacionista szerzője, akinek legutóbbi közhelygyűjteményét, "Az evolúciós csalást", magyar nyelvre is lefordították.)
Az illető, ezek szerint egy bizonyos Adnan Oktar, egy félresiklott pályájú belsőépítész tanonc, aki tanulmányainak benemfejezte után az Iszlám és a miszticizmus, (ál)tudományos blablával megfűszerezett mixével kezdett házalni. A jelek szerint sikeresen, hiszen elég gazdag török családokat sikerült támogatóként felsorakoztatnia maga mögé, amit jól mutat a legtöbb kiadványának (nyomdailag) remek minősége. "Munkássága" kezdetén csak a szabadkőművesek és a zsidók vívták ki ellenszenvét, de aztán szorgalmasan bővítgette a listát, amíg 1998 körül a darwinizmus is felkerült rá.
Az említett könyvéhez honlap is jár, melyen ott ékeskedik az illusztrációban is kiemelt gyöngyszem: "A terrorizmus valódi ideológiai gyökere a DARWINIZMUS és a MATERIALIZMUS. Az Iszlám a terrorizmus megoldása." Eltekintve a második mondat (félre)értelmezéséből adódó poénoktól, még mindig eltöprengenék hangosan, hogy ha vajon egy helyre kis listát rittyentenénk az elmúlt öt-tíz évben elkövetett terrorista merényletek elkövetőiről, hány esetében lelhetnénk "darwinista" gyökereket és hánynál fundamentalista muzulmán megfontolásokat….?
A szociáldarwinizmus és darwinizmus összemosása bevett kreacionista húzás, de mivel az átlagembert (sajnos) könnyen meg lehet téveszteni vele, álljon itt még egyszer, miért NINCS köze Darwinnak és az evolúciónak se a nácik, se a kommunisták, se a kapitalisták, se a senkimás által elkövetett hülyeségekhez.
Minden inszinuáció ellenére Darwin elmélete nem egy filozófiai elmélet és nem arról szól, hogy a társadalomnak miképpen kellene viselkednie. Az evolúció egy leíró elmélet, egy magyarázat arra, hogy miképpen működik körülöttünk a világ. S mint minden ilyen elmélet értéksemleges, hiszen az mindig rajtunk (és nem a tudományos elméleteken) fog múlni, hogy a rendelkezésünkre álló tudást miképpen használjuk fel. Egy ilyen elméletet hibáztatni minden eszünkbe jutó rosszért, az kb. ahhoz mérhető zsenialitásra vall, mint Newtonra mutogatni azért, mert a bombák lefele esnek.
Egy dologban azonban kénytelen vagyok egyet érteni Oktarral: az értelmes tervezés egyszerű figyelemelterelés. Bár igaz, hogy szerintem nem "a Sátán műve", hanem pont a kreacionistáké…
Azért az komoly, hogy nálad már a következő is jelentőségteljes érvnek minősül:
“bizonyos Adnan Oktar, egy félresiklott pályájú belsőépítész tanonc, aki tanulmányainak benemfejezte után az Iszlám és a miszticizmus, (ál)tudományos blablával megfűszerezett mixével kezdett házalni.”
Ez olyan mint a következő élettörténet:
“bizonyos Latinovits Zoltán, egy félresiklott pályájú építészmérnök, aki tanulmányai után a színészettel kezdett házalni.”
vagy még jobb a következő: “bizonyos Latinovits Zoltán, egy félresiklott pályájú asztalos,aki asztalos tanulmányainak benemfejezte után…”
Így lehet a sz**ból is várat építeni… gratula neked dolphi
Blindsoul,
ez nem erv, ez teny, resze a faszi wikipedias eletrajzanak. Nem ezert egetvero hulyeseg amit mond, hanem annak tartalma miatt.
Ez most arnyekravetodes volt, ujra dobhatsz.
Akkor azt a bizonyos várat a wikipédia egyik szerkesztője építette és nem te, te csak jóízűen kóstolgatod a várat… :)… csupán ennyi változik
Részemről továbbra sem árnyékravetődés, ugyanis azt mutattam be, hogyan lehet/tudtok a tényekből szinte bármit kihozni, ahogyan Latinovics életrajzát is elő lehet adni ugyanilyen negatív éllel.
Az árnyékravetődés viszont ott volt, hogy te ezt egyszerű, előitéletektől mentes nyers tényközlésként próbálod beállítani – és most maradjunk csak a szóbanforgó kijelentésnél.
Nem jött össze, újra dobhatsz 🙂
Gondolom a poszt erdemi mondanivalojahoz nincs hozzafuzni valod, igy maradt a kotekedes. Ha negativ elet probalsz belehallani az eletrajzba, az a te bajod.
Ui. Oktarral nem az a baj, hogy belsoepiteszetet tanult. Meg csak nem is az a baj, hogy nem fejezte be az egyetemet (tengernyi mas ember jar hasonlo cipoben, koztuk nehany egeszen zsenialis is). Sot, meg onmagaban az sem erdeklene jofroman senkit, hogy valamilyen muzulman szektat grundolgat, tegyuk hozza sikeresen (az iszlam es a keresztenyseg bekitesi kiserlete onmagaban meg kifejezetten dicserendo is mai vilagunkban).
A baj az, hogy tenyszeruen hamis dolgokat allit megfellebezhetetlen igazsagkent: pl. hogy az evolucionak koze van a terrorizmushoz. Ez tomeny hazugsag, meg akkor is ha omaga es szimpatizansai oszinten hisznek is benne.
Éljen. Hol tudok belekötni? Mindkettőtöknek igaza van, de a hozzászólás nem a post lényegi mondanivalójára világít rá…
Nemigen érdemes ezzel a könyvvel foglalkozni. Talán ha az unalom már megöl….
Blindsoul! Azért azt sem lenne kár ha figyelembe vennéd, hogy a szinésszé váláshoz elég ha képességeid vannak és azokat csiszolgatod, mig a biológiához s főleg az evolúció megértéséhez komoly tárgyi és elméleti tudás szükségeltetik! Pláne, ha még kritizálni is akarod. Nos ez az ami az illetőben hiányzik!
Keresek egy olyan biológust, aki kritikával illeti Darwin fércművét.
Az nem lehet, hogy nincs egy normális biológus kis hazánkban, aki észrevette, hogy a Darwinisták terroristák.
Jó keresést kívánok, bár hasznosabb hobbid is lehetne.
ID_IGEN: menj moziba, lehet h adják az Expelled-et. Persze csak ha szereted a scifit 🙂
Bevallom én elfogult vagyok Harun Yahyaval (vagyis inkább a filozófiájával) szemben, és egyszerűen nem tudom komolyan venni ezt a darwinista terrorista szöveget de most már kezdek egy kicsit elgondolkozni azon hogy mi lesz ha politikai hatalmat kapnak?!:
http://www.csama.org/csanews/nws200807.pdf
Mia, Pharyngula, ugye? 🙂
Meg mindenhol:)
http://www.azevolucioscsalas.com/ekbol.php
“Mindazok, akik a terrorirzmust alkalmazzák a világon, ideológia nézettől függetlenül egytől-egyig darwinisták. A darwinizmus az egyetlen olyan folozófiai nézet, amely a harcot támogatja. ”
Felette a kép:WTC lerombolása
Majdnem röhögőgörcsöt kaptam,nem is tudtam Osama bin Laden darwinista volt:D
Ez újdonság,ám érdekes a legtöbb darwinista mindig Allah nevét említi!
Nézem az egyetemi bioszkönyveimet,és sehol se találom Darwin és Dzsihád közti összefüggést!
Teljesen kétségekbe vagyok esve!
SOS!:D:D:D
“darwinizmus az egyetlen olyan folozófiai nézet”
bakker, én még azt tanultam, a darwinizmus egy tudományos, nem pedig filozófiai nézet…
ID_EGEN:gratula…
Darwin “fércművének” kritizálásához hogy jön a terrorizmus, pláne annak a bizonyítása? Tudom, nem vagy már itt, de azért eszembe jutott, hát megemlítem…
ne már! senkinek nincs humorérzéke? ID_EGEN nyomatott egy-két poént, csak hiányzik a 😀 a végéről (olyan nincs, hogy vki itthon ilyet komolyan gondolhat)
akárki:ID_EGEN ezeket vér komolyan gondolta,teljes meggyőződésből állítja..
Ezek amit ide írt semmi,tudja cifrázni,személyeskedést tőle lehetne tanulni,ha nem tud az érveidbe belekötni,beléd köt,mint egy igazi kreacionista(sic!) ID-hívő!
http://www.szkeptikustarsasag.hu/forum/intelligent_design__ertelmes_tervezettseg_
Itt olvashatod a mérhetetlen sületlenségeit,ha van erőd olvasd végig az 5000 hozzászólást..
Itt csak bemelegítést tartott!
“Párizs, London, Nápoly,
Ég már a bombáktól!
Akik meg még élnek,
Többé nem remélnek
Darwinista terrorista, darwinista…”
“Darwin elmélete nem egy filozófiai elmélet és nem arról szól, hogy a társadalomnak miképpen kellene viselkednie”
-Ez igaz papíron.
Tehát csak a véletlen műve hogy mára a standard világnézeti kép a Darwini lett.Állami szinten ez támogatott minden nyugati országban.Kötelező tananyag.
“hiszen az mindig rajtunk (és nem a tudományos elméleteken) fog múlni, hogy a rendelkezésünkre álló tudást miképpen használjuk fel.”
-Tehát nem a tudományos elméleteken múlik hogy a rendelkezésünkre álló tudást (ami Darwinhívőknél kizárólag materialista tudományra épülő lehet) mire használjuk fel.
Szép vallomás volt:)
Nem véletlen. Tudatos választás. Adott egy irracionális, semmitmondó dogmarendszer, és egy megfigyelésekre alapuló, bizonyítható, folyamatosan frissülő elmélet. Melyiket választanád?
Materialistán kívül még más tudományt is elismernek a “Darwinhívők”. Pl. irodalomtudomány…
Egyébként hívők? Nem, ez nem dogma, hogy el kell hinni.
@tombenko: Kérlek ne etesd a trollt. Mert ideszokik.
“Nem véletlen.”
A DWista materialista hitben ájuldozó felvilágosult egyedek nem ismerik a “nem véletlen” fogalmat csak a véletlent. pl ősrobbanás
“Tudatos választás.”
Ön ellent mondás mivel egy DWista materialista hithű ember szótárában éppúgy nem található meg a “tudatos” szó mint ahogy a materialista tudomány világában.pl a bagoly tudatosan vált színt mert életben akar maradni? Nem,a bagoly színváltásának az oka,hogy életben maradjon és pont A jelenség megmagyarázva!
“Egyébként hívők?”
A DWszekta egy olyan gyülekezet amelyben nem elfogadható az emberi tapasztalás,logika használata.Itt az ember mint alárendelt tudású tanuló a felsőbbrendűnek hitt professzorának a neszesemmi fogdmegjól bizonyítékok átadásánál.Nem összetéveszteni a vallással ami ez ellenben egy TUDATOS EMBER vállalása és nem hite,hiszése.
Dolfinka, figyelj, ez az egész blog egy hatalmas nagy trollkodás, úgyhogy ne gyere azzal, hogy ne etessük az előző hozzászólót, mert aki erre a blogra ír, az mind eteti ezt a hatalmas nagy trollt. Vagy inkább majomembert (igen, most én is).
Meg hát nyilván egyszerűbb letrollozni a szekértábor másik oldalán lévőt -egy soha véget nem érő vitában- , mint elfogatható érvekkel hatástalanítani azt.
Persze aki a nagybetűs TUDÁS birtokában van, és kritikus biomasszaként evolúciós előnyre tett szert (muhahahaha), annak felesleges az idejét ilyenekre pazarolnia. Gratulálok.
Úgy van ezek vagytok ti cenzúrázós nyomorékok. Mi van lényegre tapintottam ? de a hallgatás mindent megold mi? okos pff szánalmas eszköz
@dolphin: Sajnos nehéz megállnom. Munkaköri ártalom… 🙂
Pista, nem hiányolnak már Mordorban?
Independent: “Meg hát nyilván egyszerűbb letrollozni a szekértábor másik oldalán lévőt -egy soha véget nem érő vitában- , mint elfogatható érvekkel hatástalanítani azt.”
Elfogadható érveket felsorakoztatni maximum akkor érdemes, ha a vitapartner rendelkezik is egyfajta alapismerettel az evolúciós témát illetően (és nem csak hülyeségekkel vagdalkozik), no és persze képes azokat értelmezni, és kulturáltan, érdemben reagálni rájuk. Na most ez az IDiótákra (mint a fenti példa is ékesen mutatja) általában nem jellemző, ha meg közülük valaki tényleg csak trollkodás céljából és/vagy troll-stílusban kommentelget, ott meg még inkább jogosan merül a kérdés, hogy ugyan minek az ilyennel foglalkozni?
Örökérvényű igazság amúgy:
“Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon; it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory.”
@kukulkan
“ha a vitapartner rendelkezik is egyfajta alapismerettel” 🙂
Dr Kampis György is ezzel érvelt mikor Tasi István kihívására bekakilt. komolyan mondom nevetségesek vagytok
Kiprovokáljátok az Értelmes Emberek ellenszenvét azzal hogy minden tudományos kutatási eredményt csatoltok az evolúció elmélet bizonyítékaként.
Egyáltalán? hogy van pofája egy olyan tudományágnak ami beismerten nem definiál élő fogalmat csak mint kémiai reakciókat hogy az élet eredetét kutassa és a teóriáját kizárólagos igazságként tüntesse fel és kötelezze rá egy fél világra miközben ez a teória az összes ember (szabad)gondolatmenetének idegen.
A durva mikor megkérdezel egy DW-st hogyan alakultunk ki a porból levezeti neked.Utána megkérded hogy miért alakultunk ki? hát öö az evolúció… ezt tanultuk a ltn
forever Tasi the best (L) yeeeeaahh
Te meg siralmas. Wmiki alias?
Megy éppen egy vita a Szkeptikus Társaság és Tasiék közt. Tasiék éppen 1 hetes csúszásban vannak az aktuális levelükkel. Biztos a te véleményedet hiányolják…
http://evolucio-vs-tervezettseg.blog.hu/
Persze, a bagoly “tudatosan” vált színt, mert egyszerűen színt akar váltani. Érdekes módon egy állatkertvben is színt vált, pedig ott nem fűződik hozzá semmilyen érdeke. Ugyanúgy kapna kaját, bármilyen színű tollazat is fedi.
1 A bagoly tudatosan vált ruhát mint az ember stratégiailag.
2 A bagoly génjei váltanak tudatosan színt a bagoly érzékszerveiből levont információk alapján hogy megvédjék a testét a haláltól.
3 Minden bagoly színezete evolúciós idő mértékében belső véletlenek során változik független a bagoly tudatától környezetétől.
nem ért oda időben a vélemény
http://evolucio-vs-tervezettseg.blog.hu/2011/03/09/bejelentes_65
http://www.youtube.com/watch?v=1j9pYVYhFhk