Úgy tűnik Stanley Miller hagyatéka ma is él, legalábbis újra jelennek meg közlemények a jó fél évszázada végzett kísérleteiről. Például idén tavasszal a PNAS hasábjain látott napvilágot egy cikk, amelyben Miller egyik 1958 -as kísérletének a végtermékét elemezték újra a legújabb módszerekkel, amik nyilván nem álltak Miller rendelkezésére.
A kísérletben metán, ammónia, kénhidrogén és szén-dioxid gázokat használt, amelyekkel elektromos kisülésekkel közölt energiát. Annak idején maga Miller végezte el a kísérletet, a mintákat azonban félretette, de valamiért sohasem elemezte ki őket, ezt tették meg most Eric T. Parker és munkatársai. Huszonhárom aminosavat és négy amint mutattak ki a mintában, ezek közül hat kéntartalmú aminosavat és két kéntartalmú amint. A keletkezett alanin, metionin, izoszerin, izovalin, aminosavak egyenlő arányban tartalmaztak L és D aminosavakat (racém elegy), ami kizárja, hogy külső szennyezésből származnának, hiszen a földi élőlények túlnyomórészt L aminosavakból állnak.
Parker ET, Cleaves HJ, Dworkin JP, Glavin DP, Callahan M, Aubrey A, Lazcano A, Bada JL.(2011): Primordial synthesis of amines and amino acids in a 1958 Miller H2S-rich spark discharge experiment. PNAS 108(14):5526-31
És ha találnak is benne akár betont, aszfalt darabokat, mákos gubára utaló géneket, akkor sem örülhet a tudomány semmilyen bizonyítéknak ami véglegesen megcáfolná Isten teremtésének valóságát.
Sőt szennyezett meteordaraboknak sem lesz soha közük a földi élet kialakulásához.
(különösen akkor, ha eleve itt a földön “szennyezödött” bakteriális elemekkel.)
Elgurult a gyógyszer? Eddig még csak öten próbáltuk elmagyarázni neked, honnan tudjuk, hogy nem külső szennyezésről van szó, de eddig egyikre se válaszoltál semmit, csak tovább süketelsz. Ideírom még egyszer, nem azért, hátha megérted, mert arra semmi esélyt sem látok, hanem hogy látszódjon milyen mértékben kell fittyet hányni a legalapvetőbb tényekre is ahhoz, hogy hihetőnek tűnjön a “teremtés valósága”.
De mondok neked egy még sokkal jobbat: Még el sem kell olvasnod az eredeti közleményeket, ha a saját blogodra kitett írást elolvasod, onnan is megbizonyosodhatsz róla, hogy hülyeségeket beszélsz és nem külső szennyezést mért Stanley Miller. Az ominózus Mi a baj az evolúcióval? című írás 7C pontja, hogyan is hangzik?
“c) A húszféle aminosavból mindösszesen néhányat, az egyszerűbbeket sikerült előállítani. A molekulák fele „balkezes”, másik fele „jobbkezes” volt, a természetben ez nem így működik, az aminosavak és ribonukleinsavak egynemű bal- és jobbkezességük révén tudnak egymáshoz kapcsolódni.”
A mai földi élet gyakorlatilag kizárólag L-aminosavakból áll. Az ominózus kísérletben pedig szerinted 1:1 arányban keletkeztek L és D aminosavak. Vagyis a végtermék nem lehet szennyezés, mert akkor csak L aminosavakból állna, mivel a földi élőlényeket nagyrészt ezek építik fel. 1:1 arányban csak akkor találhatsz a végtermékben L és D aminosavakat, ha frissen keletkeztek.
Magyarán ha legalább azt elolvasnád, amit a saját blogodba kiraksz és néhány percnyi szellemi munkát fektetnél bele, máris te magad is elvethetnéd a “külső aminosavszennyezés” elméletedet, nem nevettetnéd ki magad ezzel az értelmetlen arcoskodással.
Kérlek, mielőtt bármit írsz, próbálj meg adatokat gyűjteni az adott kérdésről, mert a hasraütéses alapon puffogtatott marhaságokkal csak magadat nevetteted ki. Ha pedig valódi adatokkal rendelkezel a téged érdeklő kérdésről, próbálj meg GONDOLKODNI! Először nyilván nehezen fog menni, mert sohasem próbáltad, de egy-két hónap alatt bele fogsz jönni.
@Csaba:
Szép példáját adod az áltudományos érveléstechnikának:
1) látványosan ide nem illő dolgokkal (aszfalt) próbálod meg nevetségessé tenni a témát
2) impliciten olyat állítasz, ami nem igaz (a természettudomány természeténél fogva nem próbál meg semmilyen értelemben hozzászólni a természetfeletti (!) Isten létezéséhez)
3) megismételsz egy megalapozatlan és más témáknál általunk részletesen cáfolt feltételezést (bacik szerepe).
Tudományos vitát csak valódi konkrétumokat tartalmazó, természettudományosan reális (és preferenciálisan komoly tudomámyos forrásokkal alátámasztott) hozzászólásokkal lehet folytatni.
Géza.
1 Szó sincs róla, hogy nevetségessé szeretném tenni a materialista gondolkodáson alapuló keletkezés elméletet. Egészen egyszerűen csak viszonozom azt a gunyoros hozzá állást amit kéretlenül kapok csak azért mert hiszek Istenben.
2 Bár a természet tudomány nem próbálja meg bizonygatni, hogy nincs természetfeletti de a velük foglalkozó emberek egy része igen. És egy kis bölcsességre szüksége van az embernek, hogy ezt a kis különbséget észre vegye. És ne próbálja meg pontokba szedve bizonygatni, hogy miért is kell levegőnek nézni más embert.
3 Bármennyire is részletesen győzi meg magát a saját igazáról valaki, attól még rengeteg cáfolat és ellenérv létezik ami a “Bacik” elméletét illeti az csak egy és nagyon komolyan támadható a kísérlet többi része is. A cáfolataidnak is komoly hiányosságokkal kell szembe néznie egy vizsgálatnál.
Persze mindenki elfogult a saját “igazával” szemben.
http://bibliaestudomany.network.hu/blog/biblia-es-tudomany-hirei/grull-tibor-lukacs-andras-toth-tibor-dinoszauruszok-noe-barkajan
Csaba
3 Biztosan tudjuk, hogy a kísérletben keletkezett aminosavak nem külső szennyeződésből származnak, ugyanis fele-fele arányban keletkeztek L és D aminosavak. Az élőlényeket viszont túlnyomórészt L aminosavakból épülnek fel, tehát, a bakterialis szennyeződésnek 99% -ban L aminosavakból kellene állnia.
Ebből látszik világosan, hogy ez az ellenérved teljesen értelmetlen. Itt elfogult egyedül te vagy, amikor nem vagy hajlandó elismerni egy nyilvánvalóan hamis állításról, hogy nem állja meg a helyét.
Az összes többi “ellenérv” hasonló marhaság, csuklóból cáfolhatóak. Nem véletlen, hogy te is csak úgy általánosságban emlegeted őket, ha megmutatnád azokat a “komoly” érveket, azokról is ugyanígy kiderülne, hogy hasonló szamárságok.
1 Nem azért nevetünk ki, mert hiszel Istenben. Azért nevetünk ki, mert csökönyösen ragaszkodsz egy nyilvánvalóan hamis állításhoz. A mozgatórugóid teljesen közömbösek.
2 Más embert nem kell levegőnek nézni. Ha valaki tesz egy hamis állítást, amiről ötször feketén-fehéren bebizonyítják neki, hogy hamis, de ő csakazértis ragaszkodik hozzá, azzal nagyon nem lehet mást tenni, mint hogy ráhagyjuk, mert nyilván észérvekre nem hallagt, csak fújja a magáét.