{"id":5005317,"date":"2005-12-18T07:05:24","date_gmt":"2005-12-18T06:05:24","guid":{"rendered":"https:\/\/criticalbiomass.blog.hu\/2005\/12\/18\/lapszemle_vagy_mi"},"modified":"2005-12-18T07:05:24","modified_gmt":"2005-12-18T06:05:24","slug":"lapszemle_vagy_mi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/?p=5005317","title":{"rendered":"Lapszemle vagy mi"},"content":{"rendered":"

A N\u00e9pszabads\u00e1g<\/b> „H\u00e9tv\u00e9ge” mell\u00e9klet\u00e9ben k\u00e9t cikk is foglalkozik az amerikai ID mozgalom helyzet\u00e9vel („Elmossa a v\u00edz\u00f6z\u00f6n a tudom\u00e1nyt?”<\/a> ill. „Akci\u00f3ban a neokreo”<\/a>).
\nKritikus leszek\/vagyok, sz\u00f3val a k\u00e9t cikk (f\u0151leg a m\u00e1sodik)
\neg\u00e9sz t\u0171rhet\u0151 a laikus olvas\u00f3 szempontj\u00e1b\u00f3l, de az el\u0151bbinek az els\u0151,
\nm\u00edg ut\u00f3bbinak az utols\u00f3 bekezd\u00e9s\u00e9ben van egy-egy hiba.
\nEl\u0151sz\u00f6r is:\n<\/p>\n

„A „tudom\u00e1nyos teremt\u00e9stant” hi\u00e1ba
\n\u00edt\u00e9lik el a tudom\u00e1ny, s\u0151t a vall\u00e1s k\u00e9pvisel\u0151i is, megint nagy a
\nvesz\u00e9ly, hogy beker\u00fcl a tantervekbe.”\n<\/p><\/blockquote>\n

Itt az a gond, hogy a „tudom\u00e1nyos teremt\u00e9stant” (aka. „scientific creationism”) m\u00e1r nem tehetik be a tantervebe, mert annak
\ntan\u00edt\u00e1s\u00e1t alkotm\u00e1nyellenesnek \u00edt\u00e9lte a Legfels\u0151 B\u00edr\u00f3s\u00e1g (Edwards vs. Aguillard<\/a>,
\n1987). Az megint m\u00e1s k\u00e9rd\u00e9s, hogy az ID tartalmilag l\u00e9nyeg\u00e9ben ugyanaz,
\nmint a „tudom\u00e1nyos kreacionizmus”, de nem kell f\u00f6l\u00f6sleges t\u00e1mad\u00e1si
\nfel\u00fcletet adni.<\/p>\n

A Horv\u00e1th G\u00e1bor cikket<\/a>  jobbnak \u00e9rzem, j\u00f3l ind\u00edt Patt Robertson demag\u00f3g sz\u00f6veg\u00e9nek abszurdit\u00e1s\u00e1t hangs\u00falyozva, \u00e9s m\u00e9g a Wedge- (\u00c9k) dokumentumr\u00f3l<\/a> is esik sz\u00f3, ami plusszpont ;-)) Azonban legv\u00e9g\u00fcl akad egy logikai gikszer:\n<\/p>\n

\n„Ebb\u0151l a szempontb\u00f3l is kulcsk\u00e9rd\u00e9s, hogy a neokreo seg\u00edts\u00e9g\u00e9vel
\nsiker\u00fcl-e a XXI. sz\u00e1zadban \u00e9letben tartani minden vall\u00e1s alapt\u00e9tel\u00e9t: a
\nvil\u00e1got Isten teremtette.”\n<\/p><\/blockquote>\n

Az, hogy a vil\u00e1got\/univerzumot Isten teremtette-e vagy
\nsem valamilyen szinten egy eld\u00f6ntheteten filoz\u00f3fiai k\u00e9rd\u00e9s marad tal\u00e1n
\n\u00f6r\u00f6kre. DE: a doveri per \u00e9s az eg\u00e9sz kreacionista-evolucionista vita nem err\u0151l sz\u00f3l, hanem arr\u00f3l, hogy m\u0171k\u00f6dik-e az
\nevol\u00faci\u00f3, megmagyar\u00e1zhat\u00f3-e vele az \u00e9l\u0151vil\u00e1g soksz\u00edn\u0171s\u00e9ge. Ez pedig
\nm\u00e1r nem egy filoz\u00f3fiai k\u00e9rd\u00e9s m\u00e1r, hanem igencsak tudom\u00e1nyos. A v\u00e1lasz
\npedig, term\u00e9szetesen: Igen, miazhogy.<\/p>\n

Ha pedig m\u00e1r \u00edgy belej\u00f6ttem a kritiz\u00e1l\u00e1sba, akkor essen m\u00e9g sz\u00f3 az origo<\/b> cikk\u00e9r\u0151l („A beperelt darwinizmus”<\/a>), m\u00e9g pontosabban a hozz\u00e1kapcsol\u00f3d\u00f3 szavaz\u00e1sr\u00f3l<\/a>.
\nUgyan az \u00e1ll\u00e1s el\u00e9g dinamikus \u00e9s pl. 1700 \u00e9s 2300 szavazat k\u00f6z\u00f6tt sokat
\nv\u00e1ltozott, az j\u00f3l l\u00e1that\u00f3, hogy t\u00f6bben gondolj\u00e1k \u00fagy, hogy az
\nevol\u00faci\u00f3elm\u00e9let mellet az ID-t net\u00e1n oktatni kellene. Term\u00e9szetesen a
\nminta ki tudja, hogy mennyire reprezentat\u00edv, de most gondoljuk, hogy az
\neml\u00edtett szempontb\u00f3l az. A helyzet nem ad sok okot vid\u00e1ms\u00e1gra s\u0151t, azok
\nsz\u00e1m\u00e1ra kellene \u00e9breszt\u0151k\u00e9nt szolg\u00e1ljon, akik azt gondolj\u00e1k, hogy ez
\negy obskurus amerikai probl\u00e9ma, ami nem \u00e9rinti Magyarorsz\u00e1got. Itt
\nlenne az ideje felvenni a keszty\u0171t \u00e9s feleletet adni az ezot\u00e9ria \u00e9vek
\n\u00f3ta tart\u00f3 t\u00e9rnyer\u00e9s\u00e9vel szemben. Amikor utolj\u00e1ra v\u00e9gigj\u00e1rtam sz\u00e1mos
\nbudapesti k\u00f6nyvesboltot, igaz\u00e1n sz\u00ednvonalas tudom\u00e1nyos
\nismeretterjeszt\u00e9st alig-alig lehetett l\u00e1tni, m\u00edg ezot\u00e9rik\u00e1val t\u00f6bb
\npolcsor volt megt\u00f6ltve. Sz\u00f3val asszem nem kell nostradamusi tehets\u00e9g
\nmegj\u00f3solni azt, hogy az \u00e1ltudom\u00e1nyok elfogadotts\u00e1ga terjed\u0151ben van (\u00e9s
\nigaz, hogy a Mindentud\u00e1s Egyeteme igen j\u00f3 szolg\u00e1latot ethetne ennek az
\nellens\u00falyoz\u00e1s\u00e1ra, de \u00edgy nem nagyon fog menni<\/a>, s\u0151t csak a kamutud\u00f3sok
\nmalm\u00e1ra hajtj\u00e1k a vizet). Pedig szerencs\u00e9re l\u00e9tezne m\u00e1s nyelveken nagy
\nmennyis\u00e9g\u0171 igen sz\u00ednvonalas tudom\u00e1nyos ismeretterjeszt\u0151 irodalom, de a
\nkiad\u00f3k vagy nem merik felv\u00e1llalni a ford\u00edt\u00e1sukat, vagy egyszer\u0171en nem
\nkifizet\u0151d\u0151 sz\u00e1mukra, s egyik sem egy t\u00fal b\u00edztat\u00f3 dolog…
\nTerm\u00e9szetesen a szavaz\u00e1s (jelen) \u00e1ll\u00e1sa nem felt\u00e9tlen\u00fcl jelenti, hogy
\n30%+ a kreacionist\u00e1k ar\u00e1nya: ebben a form\u00e1ban neh\u00e9z eld\u00f6nteni, hogy a
\nv\u00e1laszol\u00f3k \u00fagy gondolt\u00e1k-e, hogy az ID-t biol\u00f3gia \u00f3r\u00e1n kell-e tan\u00edtani
\n(mert pl. filoz\u00f3fia-, vagy vall\u00e1s\u00f3r\u00e1n nyilv\u00e1n lehetne), s ha igen azt
\nnem csak valamilyen felfokozott \u00e9s f\u00e9lre\u00e9rtelmezett liberalizmusb\u00f3l
\nmondt\u00e1k („adjunk egyenl\u0151 es\u00e9lyt mindennek”), mert nem ismerik a
\ntudom\u00e1nyos m\u00f3dszer defin\u00edci\u00f3j\u00e1t. Szvsz id\u0151szer\u0171 lenne, hogy az MTA
\nkomolyan el kezdjen foglalkozni ezzel a dologgal: jobb lenne minn\u00e9l
\nhamarabb felm\u00e9rni, hogy hol is tart a tudom\u00e1nytalans\u00e1g szeretete ma,
\nm\u00e1r ha m\u00e9g valaki komolyan veszi a „tud\u00e1s alap\u00fa t\u00e1rsadalom” \u00e9p\u00edt\u00e9s\u00e9t….<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A N\u00e9pszabads\u00e1g „H\u00e9tv\u00e9ge” mell\u00e9klet\u00e9ben k\u00e9t cikk is foglalkozik az amerikai ID mozgalom helyzet\u00e9vel („Elmossa a v\u00edz\u00f6z\u00f6n a tudom\u00e1nyt?” ill. „Akci\u00f3ban a neokreo”). Kritikus leszek\/vagyok, sz\u00f3val a k\u00e9t cikk (f\u0151leg a m\u00e1sodik) eg\u00e9sz t\u0171rhet\u0151 a laikus olvas\u00f3 szempontj\u00e1b\u00f3l, de az el\u0151bbinek … Egy kattint\u00e1s ide a folytat\u00e1shoz…. →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5005317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5005317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5005317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5005317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5005317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5005317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/criticalbiomass.hu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5005317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}