![](\"http:\/\/www.mindentudas.hu\/p\/mindentudas\/2005\/logo01.gif\"){kind=logo}
<\/p>\n<\/p>\n
Na ez van amikor az emberre r\u00e1omlanak a feladathegyek. Itt van egy Igaz\u00e1b\u00f3l az eg\u00e9sz szeansznak h\u00e1rom olyan pontja van amire itt reflekt\u00e1ln\u00e9k. Ha m\u00e1r Haeckeln\u00e9l vagyunk, akkor essen sz\u00f3 kicsit hosszabban is a A cikk tov\u00e1bbi \u00e9rdekess\u00e9ge, hogy r\u00e9szletesen vizsg\u00e1lja a “Haeckel Na ez van amikor az emberre r\u00e1omlanak a feladathegyek. Itt van egy remek kis sztori amir\u0151l m\u00e1r egy h\u00f3napja kellett volna \u00edrnom, de eddig m\u00e9gsem j\u00f6tt ki a l\u00e9p\u00e9s. Sz\u00f3val Mindentud\u00e1s Klub: “Evol\u00faci\u00f3 \u00e9s\/vagy kre\u00e1ci\u00f3?”. Tegnap este v\u00e9gre szak\u00edthattam annyi … Egy kattint\u00e1s ide a folytat\u00e1shoz….
\nremek kis sztori amir\u0151l m\u00e1r egy h\u00f3napja kellett volna \u00edrnom, de eddig
\nm\u00e9gsem j\u00f6tt ki a l\u00e9p\u00e9s.
\nSz\u00f3val Mindentud\u00e1s Klub: “Evol\u00faci\u00f3 \u00e9s\/vagy kre\u00e1ci\u00f3?”<\/a>.
\nTegnap este v\u00e9gre szak\u00edthattam annyi id\u0151t, hogy v\u00e9gign\u00e9zzem, \u00e9s
\nterm\u00e9szetesen kor\u00e1nt sem vagyok kib\u00e9k\u00fclve a l\u00e1tottakkal. Ha m\u00e1r vita,
\nlegyen k\u00f6v\u00e9r: ha az \u00c9RTEM \u00e9s szimpatiz\u00e1nsai publikus vit\u00e1t akarnak \u00e9s
\naz MTA hajlik r\u00e1, hogy ennek teret adjon, h\u00e1t adjon, de akkor legyen az
\ntisztess\u00e9gesen megszervezve. M\u00e1r pedig, hogy lehet \u00fagy vit\u00e1zni az
\nevol\u00faci\u00f3r\u00f3l, hogy egyetlen sz\u00e1l biol\u00f3gust sem h\u00edvnak meg??? (Persze az
\nis lehet, hogy megh\u00edvtak, de senki nem fogadta el a megh\u00edv\u00e1st: ez
\nesetben int\u0151 p\u00e9lda kell legyen ami Amerik\u00e1ban t\u00f6rt\u00e9nt. A kreacionist\u00e1k
\ntudom\u00e1nyos k\u00f6r\u00f6kben nem r\u00fagnak labd\u00e1ba, ez\u00e9rt popul\u00e1ris
\n“ismeretterjeszt\u00e9ssel” pr\u00f3b\u00e1lkoznak maguknak h\u00edveket szerezni.
\nM\u00e1rpedig, ha a m\u00e9diabeli szerepl\u00e9seikre a tudom\u00e1nyos vil\u00e1g nem reag\u00e1l,
\nakkor m\u00e9g sikerrel is j\u00e1rhatnak \u00e9s ut\u00e1nna lehet vakarni a fej\u00fcnket,
\namikor lassan a teny\u00e9rj\u00f3sok is k\u00e9rik felv\u00e9tel\u00fcket az Akad\u00e9mia
\nsoraiba…) M\u00e9g szint\u00e9n az elej\u00e9n, k\u00e9t kicsit mell\u00e9kesebb dolog
\n(igaz\u00e1b\u00f3l a szervez\u0151k hozz\u00e1\u00e1ll\u00e1s\u00e1val kapcsolatos tov\u00e1bbra is) amin
\nkiakadtam: egyr\u00e9szt a besz\u00e9lget\u00e9s k\u00f6zben a h\u00e1tt\u00e9rben mutatott k\u00e9panyag
\ntudom\u00e1nyos szempontb\u00f3l igencsak halov\u00e1ny volt, m\u00e1sr\u00e9szt pedig k\u00edv\u00e1ncsi
\nlenn\u00e9k, hogy a Mindentud\u00e1sn\u00e1l hogyan k\u00e9pzelik el a kiegyens\u00falyozott
\nvit\u00e1t, amikor honlapjukon Tasinak szentelnek egy k\u00fcl\u00f6n interj\u00fat<\/a>, m\u00e1st azonban meg sem k\u00e9rdeznek…
\nA n\u00e9gy r\u00e9sztvev\u0151 k\u00f6z\u00fcl igaz\u00e1b\u00f3l csak Tasinak \u00e9s Kampis Gy\u00f6rgynek volt
\n\u00e9rdemi hozz\u00e1sz\u00f3l\u00e1sa a t\u00e9m\u00e1hoz, Pl\u00e9h Csaba \u00e9s Jeszenszky Ferenc (hogy pontos\u00edtsak, neki volt egy a t\u00e9m\u00e1ba
\nv\u00e1g\u00f3 megjegyz\u00e9se amire lentebb reag\u00e1ln\u00e9k) b\u00e1r k\u00e9ts\u00e9gtelen\u00fcl mondott n\u00e9h\u00e1ny \u00e9rdekes filoz\u00f3fiai
\nvonatkoz\u00e1s\u00fa dolgot, \u00e9rz\u00e9sem szerint ink\u00e1bb csak jelenl\u00e9t\u00e9vel emelte a rendezv\u00e9ny
\n“f\u00e9ny\u00e9t”. Tasi t\u00f6bb\u00e9-kev\u00e9sb\u00e9 az el\u0151re sejthet\u0151 koreogr\u00e1fi\u00e1nak
\nmegfelel\u0151en v\u00e9gigment a hagyom\u00e1nyos kreacionista mantra-halmazon \u00e9s m\u00e9g
\n\u00fcgyesen arra is szak\u00edtott id\u0151t, hogy kis pamfeltj\u00fcket rekl\u00e1mozza. Volt
\nitt “az evol\u00faci\u00f3 csak elm\u00e9let”, baketri\u00e1lis flagellum, “m\u00e9g nem
\ncsin\u00e1ltak…”-t, sz\u00f3val csupa olyan dolog amire m\u00e1r legut\u00f3bbi levelemben<\/a>
\nreflekt\u00e1ltam (sajna \u00fagy t\u0171nik nem volt sok foganatja). Emellett volt a soha ki
\nnem hagyhat\u00f3 “400 ID p\u00e1rti tud\u00f3s” (persze Tasi egyr\u00e9szt azt felejtette el
\nmegeml\u00edteni, hogy m\u00edg ezeket a neveket a Discovery Institute n\u00e9gy \u00e9v
\nalatt kaparta \u00f6ssze, addig az ellenpet\u00edci\u00f3t<\/a> szeptember v\u00e9g\u00e9n n\u00e9gy nap<\/u> alatt 7733-an szign\u00f3zt\u00e1k, m\u00e1sr\u00e9szt az a 400 m\u00e1r csak 399, ugyanis Robert Davidson leiratkozott<\/a>
\na list\u00e1r\u00f3l) \u00e9s persze annak a sugalmaz\u00e1sa, hogy aki nem kreacionista,
\nannak az \u00e9letm\u00f3dja nem lehet annyira erk\u00f6lcs\u00f6s mint az el\u0151bbiek\u00e9.
\n(Ut\u00f3bbit egyszer szeretn\u00e9m megtudni, hogy vajon milyen felm\u00e9r\u00e9sre
\nalapozz\u00e1k, \u00e9n ugyanis egyetlen relev\u00e1ns kutat\u00e1st<\/a> ismerek, annak pedig az eredm\u00e9nye nem eg\u00e9szen ez….)
\nKampis Gy\u00f6rgy remek munk\u00e1t v\u00e9gzett a tudom\u00e1nyfiloz\u00f3fiai vonatkoz\u00e1sok
\nhangs\u00falyoz\u00e1s\u00e1ban, de nyilv\u00e1n nem elegend\u0151 inform\u00e1ci\u00f3 birtok\u00e1ban iszony\u00fa
\nmagas biol\u00f3giai vonatkoz\u00e1s\u00fa labd\u00e1kat nem \u00fct\u00f6tt le (ugye, ehhez kellett
\nvolna egy szakmabeli). (Ennek ellen\u00e9re az eg\u00e9sz m\u0171sor legjobb besz\u00f3l\u00e1sa
\na c\u00edmben szerepl\u0151 k\u00e9rd\u00e9se volt Tasihoz… ;-)))<\/p>\n
\n1.<\/b> Jeszenszky Ferenc \u00e1ll\u00edt\u00e1sa, miszerint az abiogenezis nem kompatibilis a termodinamika m\u00e1sodik f\u0151t\u00e9tel\u00e9vel<\/b>. Ez egy klasszikus kreacionista t\u00edpus-sz\u00f6veg<\/a>, ami term\u00e9szetesen nem igaz. (\u00c9s ne sz\u00e9p\u00edts\u00fcnk, k\u00fcl\u00f6n f\u00e1j ezt egy tekint\u00e9lyes fizikus sz\u00e1j\u00e1b\u00f3l hallani.) A m\u00e1sodik f\u0151t\u00e9tel<\/a> ugyanis z\u00e1rt<\/u>
\nrendszerekre alkalmazhat\u00f3. M\u00e1rpedig a F\u00f6ld sosem volt egy z\u00e1rt rendszer
\n\u00e9s ma a fellelhet\u0151 biomassza (kritikus vagy kritik\u00e1tlan ;-))
\nfel\u00e9p\u00edt\u00e9s\u00e9hez sz\u00fcks\u00e9ges energia els\u0151sorban egy k\u00fcls\u0151 forr\u00e1sb\u00f3l, a
\nNapb\u00f3l sz\u00e1rmazik. (Az pedig tudom\u00e1som szerint nem mond ellent semmilyen
\nfizikai t\u00f6rv\u00e9nynek, hogy egy ny\u00edlt rendszerben, amelybe egy k\u00fcls\u0151
\nforr\u00e1sb\u00f3l folyamatosan energia ker\u00fcl, helyenk\u00e9nt cs\u00f6kken az entr\u00f3pia.)
\n2.<\/b> Az els\u0151 k\u00e9rdez\u0151 “honnan van az inform\u00e1ci\u00f3?”<\/b> t\u00edpusk\u00e9rd\u00e9se<\/a>. Mivel felt\u00e9telezem, hogy nem William Dembski<\/a>
\nelm\u00e9lete j\u00e1rt sz\u00f3szerint a k\u00e9rdez\u0151 fej\u00e9ben, most egy egyszer\u0171bb p\u00e9ld\u00e1t
\nadn\u00e9k a k\u00e9rd\u00e9s abszurdit\u00e1s\u00e1ra. Term\u00e9szetesen ilyenkor mindig vita
\nt\u00e1rgya lehet, hogy mit is \u00e9rt\u00fcnk “inform\u00e1ci\u00f3” alatt, de szerintem azt
\nel lehetne fogadni k\u00f6z\u00f6s nevez\u0151k\u00e9nt, hogy egy olyan mut\u00e1ci\u00f3 amely egy
\norganizmusnak \u00faj tulajdons\u00e1got\/k\u00e9pess\u00e9get k\u00f6lcs\u00f6n\u00f6z, az n\u00f6veli az
\norganizmus genomj\u00e1nak inform\u00e1ci\u00f3 tartalm\u00e1t. S, hogy ne menj\u00fcnk
\nmesszire, vigy\u00e1z\u00f3 szem\u00fcnket vess\u00fck csak a mad\u00e1rinfluenza v\u00edrus\u00e1ra. M\u00e1r volt sz\u00f3<\/a>
\narr\u00f3l, hogy id\u0151nk\u00e9nt a mad\u00e1rinfluenza \u00f6sszeszed el\u00e9g mut\u00e1ci\u00f3t \u00e9s sz\u00e9pen
\n\u00e1tugrik r\u00e1nk (ergo a fenti defin\u00edci\u00f3 szerint genetikai anyagj\u00e1nak
\ninform\u00e1ci\u00f3-tartalma megn\u0151): k\u00edv\u00e1ncsi lenn\u00e9k, hogy a k\u00e9rd\u00e9st feltev\u0151
\n\u00fariember szerint, sz\u00fcks\u00e9g van-e ehhez b\u00e1rmif\u00e9le intelligenci\u00e1ra…?
\n3.<\/b> \u00c9s v\u00e9g\u00fcl az utols\u00f3 el\u0151tti k\u00e9rdez\u0151 megjegyz\u00e9se Hackel rajzaira<\/b>.
\nA gyakran olvashat\u00f3 kreacionista v\u00e9lem\u00e9ny szerint (egyszer\u0171s\u00edtve)
\n“Haeckel csalt ergo a tud\u00f3sok csalnak \u00e9s mivel Darwin Haeckelre is
\nt\u00e1maszkodott, nyilv\u00e1n az evol\u00faci\u00f3 is hamis”. Az \u00e1ll\u00edt\u00e1s mindk\u00e9t
\nr\u00e9sz\u00e9vel komoly gondok vannak, egyr\u00e9szt mert Haeckel<\/a> hib\u00e1ira pont kort\u00e1rs tud\u00f3sok kezdt\u00e9k felh\u00edvni a figyelmet, m\u00e1sr\u00e9szt Darwin von Baer<\/a> embriol\u00f3giai megfigyel\u00e9seit haszn\u00e1lta munk\u00e1j\u00e1hoz (Haeckel relev\u00e1ns embriol\u00f3giai t\u00e9m\u00e1j\u00fa m\u0171vei A fajok eredete<\/i> ut\u00e1n jelentek meg.) Egy\u00e9bk\u00e9nt a rel\u00e1ci\u00f3 ford\u00edtva igaz: Darwin val\u00f3ban nagy hat\u00e1ssal volt Haeckel gondolkoz\u00e1s\u00e1ra. <\/p>\n
\nt\u00f6rt\u00e9netr\u0151l, hogy csalt-e vagy sem, meg mi is volt a h\u00edres Biogenetikai
\nT\u00f6rv\u00e9nye. Ernst Hackel n\u00e9met zool\u00f3gus volt, aki mint kor\u00e1ban oly sokan,
\nigazi polihisztork\u00e9nt a biol\u00f3gia nagyon sok \u00e1g\u00e1val foglalkozott (a
\nRadiolari\u00e1kkal foglalkoz\u00f3 munk\u00e1ss\u00e1g\u00e1t a “Proteus”<\/a>
\nc\u00edm\u0171 dokumentumfilm mutatja be). Embriol\u00f3gia ter\u00fclet\u00e9n els\u0151sorban
\nkicsit f\u00e9lresiker\u00fclt Biogenetikai T\u00f6rv\u00e9ny f\u0171z\u0151dik a nev\u00e9hez illetve az embriol\u00f3giai metszetei<\/a> k\u00f6r\u00fcl kialakult botr\u00e1ny.
\nAz omin\u00f3zus t\u00f6rv\u00e9ny szerint “az egyedfejl\u0151d\u00e9s megism\u00e9tli a
\nfajfejl\u0151d\u00e9st” (“ontogeny recapitulates phylogeny”), ami sz\u00f3szerint
\n\u00e9rtelmezve azt jelenten\u00e9 (nem is kis lamarckista be\u00fct\u00e9ssel), hogy
\nembrion\u00e1lis fejl\u0151d\u00e9s\u00fck sor\u00e1n a fajok felveszik el\u0151djeiknek feln\u0151tt
\nalakj\u00e1t. Ez term\u00e9szetesen nem igaz \u00e9s ezzel a legt\u00f6bben le is tudj\u00e1k a
\nk\u00e9rd\u00e9st. Amit kevesebben tudnak, hogy Haeckel v\u00e9lem\u00e9nye az\u00e9rt enn\u00e9l
\nbonyolultabb volt, m\u00e1r \u0150 is tudat\u00e1ban volt a kijelent\u00e9s
\nk\u00e9ptelens\u00e9g\u00e9nek. Michael Richardsonnak van egy remek tanulm\u00e1nya (“Haeckel’s ABC of evolution and development”<\/a>)
\namelyben sz\u00e1mos eredeti id\u00e9zettel igazolja ezt (a cikk egy kicsit
\nhossz\u00fa, de igazi tudom\u00e1nyt\u00f6rt\u00e9neti csemege, \u00e9rdekl\u0151d\u0151knek mindenk\u00e9ppen
\naj\u00e1nlott.):\n<\/p>\n
\n“If [recapitulation] was always complete, it would be a
\nvery easy task to construct the whole phylogeny on the
\nbasis of ontogeny. If one would like to know the ancestors
\nof each higher organism, including man, and from which
\nforms this species developed as a whole, one would only
\nneed to follow the chain of forms of his individual
\ndevelopment from the egg onwards; then one could
\nconsider each of the existing morphological stages as
\nrepresentative of an extinct ancient ancestral form. […] But in the great majority of animals, including man,
\nthis is not possible because the infinitely varied conditions
\nof existence have led the embryonal forms themselves to
\nbe changed and to partly lose their original condition.”<\/i><\/p><\/blockquote>\n
\nhamis\u00edtott” k\u00e9rd\u00e9sk\u00f6rt. Ennek az az alapja, hogy Haeckelt m\u00e1r kort\u00e1rsai
\nk\u00f6z\u00fcl is t\u00f6bben azzal v\u00e1dolt\u00e1k, hogy az eml\u00edtett \u00e1br\u00e1j\u00e1nak m\u00e1sodik
\nsor\u00e1ban az emberi embri\u00f3t egy kutyaembri\u00f3ra cser\u00e9lte, hogy nagyobb
\nlegyen a hasonl\u00f3s\u00e1g. Mint arra azonban Richardson r\u00e1mutat, Hacekel szinte az
\n\u00f6sszes metszet\u00e9t kort\u00e1rs vagy kor\u00e1bbi anat\u00f3musok (Rhatke, Ecker, von
\nBaer) illusztr\u00e1ci\u00f3i alapj\u00e1n k\u00e9sz\u00edtette. Az omin\u00f3zus k\u00e9p
\nval\u00f3sz\u00edn\u0171s\u00edthet\u0151 forr\u00e1sa is megtal\u00e1lhat\u00f3 Richardson cikk\u00e9ben \u00e9s azt Haeckel val\u00f3ban
\nviszonylag pontosan m\u00e1solta le. DE: m\u00e1shol (amit sokan nem
\nhangs\u00falyoznak) t\u00e9nyleg sz\u00e9p\u00edtett a val\u00f3s\u00e1gon. Az metszet-t\u00e1bl\u00e1zat els\u0151 sor\u00e1ban lev\u0151
\nembri\u00f3k m\u00e1r-m\u00e1r stiliz\u00e1ltak, sz\u00e1mos esetben a v\u00e9gtagbimb\u00f3k nem lettek
\nberajzolva \u00e9s m\u00e9g m\u00e1s kisebb-nagyobb torz\u00edt\u00e1sok is el\u0151fordulnak. \u00cdgy,
\nb\u00e1r azt val\u00f3ban helyesen illusztr\u00e1lja az \u00e1bra, hogy fiatalon a
\nk\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 gerinces fajok embri\u00f3i jobban hasonl\u00edtanak egym\u00e1sra mint
\nid\u0151sebb korukban (erre egy\u00e9bk\u00e9nt von Baer j\u00f6tt r\u00e1, m\u00e9g Haeckel el\u0151tt, \u00e9s az\u00f3ta
\nis t\u00f6bb tucat k\u00eds\u00e9rlet bizony\u00edtotta), tudom\u00e1nyos \u00e9rt\u00e9ke nulla, \u00e9s
\n(szerintem) az oktat\u00e1sban is csak \u00fagy \u00e9rdemes haszn\u00e1lni, hogy az \u00e1br\u00e1k
\nsematikuss\u00e1g\u00e1t kihangs\u00falyozz\u00e1k. A f\u00f6l\u00f6sleges vit\u00e1kat \u00e9s
\nf\u00e9lre\u00e9rt\u00e9seket elker\u00fclend\u0151 sokkal jobb \u00e9s c\u00e9lszer\u0151bb lenne \u00e1tt\u00e9rni az
\n\u00e1bra Richardson \u00e1ltal k\u00e9sz\u00edtett, \u00faj verzi\u00f3j\u00e1ra<\/a>
\n(k\u00fcl\u00f6n\u00f6s tekintettel a kis k\u00edgy\u00f3ra \u00e9s a b\u00e9bi denev\u00e9rre ;-)). Egy\u00e9bk\u00e9nt
\nRichardson v\u00e9lem\u00e9nye pont az\u00e9rt relev\u00e1ns ebben a t\u00e9m\u00e1ban, mert \u0150 volt
\naz aki a legalaposabban v\u00e9gigvizsg\u00e1lta<\/a>
\na haeckeli illusztr\u00e1ci\u00f3t, kikeresve hogy milyen t\u00e9ved\u00e9sek vannak benne,
\nazaz neh\u00e9z lenne azzal v\u00e1dolni hogy Haeckelnek pr\u00f3b\u00e1l falazni. <\/p>\n
\n![](\"http:\/\/criticalbiomass.blog.hu\/media\/image\/200512\/richardson-haeckel.jpg\")
<\/a>
\n<\/center><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
![embriol\u00f3giai metszetei<\/a> k\u00f6r\u00fcl kialakult botr\u00e1ny. \nAz omin\u00f3zus t\u00f6rv\u00e9ny szerint “az egyedfejl\u0151d\u00e9s megism\u00e9tli a\nfajfejl\u0151d\u00e9st” (“ontogeny recapitulates phylogeny”), ami sz\u00f3szerint\n\u00e9rtelmezve azt jelenten\u00e9 (nem is kis lamarckista be\u00fct\u00e9ssel), hogy\nembrion\u00e1lis fejl\u0151d\u00e9s\u00fck sor\u00e1n a fajok felveszik el\u0151djeiknek feln\u0151tt\nalakj\u00e1t. Ez term\u00e9szetesen nem igaz \u00e9s ezzel a legt\u00f6bben le is tudj\u00e1k a\nk\u00e9rd\u00e9st. Amit kevesebben tudnak, hogy Haeckel v\u00e9lem\u00e9nye az\u00e9rt enn\u00e9l\nbonyolultabb volt, m\u00e1r \u0150 is tudat\u00e1ban volt a kijelent\u00e9s\nk\u00e9ptelens\u00e9g\u00e9nek. Michael Richardsonnak van egy remek tanulm\u00e1nya (](\"http:\/\/www.mk-richardson.com\/images\/Anthrop%202nd%20Ed%201874%20Taf%20IV%20and%20V%20Combined%20Medium%20Res.jpg\"){kind=link}
![\u00faj verzi\u00f3j\u00e1ra<\/a>\n(k\u00fcl\u00f6n\u00f6s tekintettel a kis k\u00edgy\u00f3ra \u00e9s a b\u00e9bi denev\u00e9rre ;-)). Egy\u00e9bk\u00e9nt\nRichardson v\u00e9lem\u00e9nye pont az\u00e9rt relev\u00e1ns ebben a t\u00e9m\u00e1ban, mert \u0150 volt\naz aki](\"http:\/\/www.mk-richardson.com\/images\/science%20medium%20res.jpg\"){kind=link}