![](\"http:\/\/criticalbiomass.blog.hu\/media\/image\/200511\/god&darwin.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Nincs k\u00f6nny\u0171 helyzetben az aki a Vatik\u00e1n \u00e9s az \u00c9rtelmes Tervez\u00e9s \n“Today […] some new findings lead us toward the recognition of Term\u00e9szetesen ez nem jelentette, hogy a Vatik\u00e1n “Pius XII underlined the essential point: \nEzzel az eml\u00edtett vita hossz\u00fa ideig el\u00fclni l\u00e1tszott, m\u00edgnem a n\u00e9hai \n“Science is completely neutral with respect to philosophical or A nagysz\u00e1m\u00fa komment\u00e1r Sch\u00f6nbornt magyar\u00e1zkod\u00e1sra k\u00e9sz\u00edtette \u00e9s okt\u00f3ber elej\u00e9n egy el\u0151ad\u00e1s\u00e1ban arra hivatkozott<\/a>, Hasonl\u00f3 gondolatokat fogalmazott meg<\/a> Gianfranco Basti, a vatik\u00e1ni Science, Theology and Ontology Quest (STOQ)<\/a> “We cannot say: creation or evolution, Mindent egybevetve teh\u00e1t, az ID t\u00e1bornak nincs sok \u00f6r\u00f6mre oka; Nincs k\u00f6nny\u0171 helyzetben az aki a Vatik\u00e1n \u00e9s az \u00c9rtelmes Tervez\u00e9s (ID) viszony\u00e1t pr\u00f3b\u00e1lja manaps\u00e1g tiszt\u00e1n l\u00e1tni. M\u00edg II. J\u00e1nos P\u00e1l p\u00e1pa idej\u00e9n viszonylag egy\u00e9rtelm\u0171 volt a Szentsz\u00e9k \u00e1ll\u00e1spontja a kreacionista-evolucionista vit\u00e1ban, m\u00e1ra a helyzet hom\u00e1lyosabb\u00e1 v\u00e1lt. 1996 okt\u00f3ber 22.-i … Egy kattint\u00e1s ide a folytat\u00e1shoz….
\n(ID) viszony\u00e1t pr\u00f3b\u00e1lja manaps\u00e1g tiszt\u00e1n l\u00e1tni. M\u00edg II. J\u00e1nos P\u00e1l p\u00e1pa
\nidej\u00e9n viszonylag egy\u00e9rtelm\u0171 volt a Szentsz\u00e9k \u00e1ll\u00e1spontja a
\nkreacionista-evolucionista vit\u00e1ban, m\u00e1ra a helyzet hom\u00e1lyosabb\u00e1 v\u00e1lt.
\n1996 okt\u00f3ber 22.-i besz\u00e9d\u00e9ben II. J\u00e1nos P\u00e1l egy\u00e9rtelm\u0171en ki\u00e1llt az evol\u00faci\u00f3 mellett<\/a>
\npontot t\u00e9ve azon spekul\u00e1ci\u00f3k v\u00e9g\u00e9re, hogy a katolikus egyh\u00e1z t\u00e1mogatja
\naz ID-t, vagy a kreacionizmus b\u00e1rmilyen m\u00e1s form\u00e1j\u00e1t (az id\u00e9zetek angolul vannak, mert a legt\u00f6bbre nem leltem magyar
\nnyelv\u0171 ford\u00edt\u00e1st):\n<\/p>\n
\nevolution as more than an hypothesis. In fact it is remarkable that
\nthis theory has had progressively greater influence on the spirit of
\nresearchers, following a series of discoveries in different scholarly
\ndisciplines. The convergence in the results of these independent
\nstudies\u2014which was neither planned nor sought\u2014constitutes in itself a
\nsignificant argument in favor of the theory.”\n<\/p><\/blockquote>\n
\nmindenest\u00fcl elvetette a Teremt\u00e9s k\u00f6nyv\u00e9t, min\u00f6ssze azt, hogy elfogadta
\naz emberi test evol\u00faci\u00f3 \u00fatj\u00e1n val\u00f3 l\u00e9trej\u00f6tt\u00e9t, a lelket azonban isteni
\nadom\u00e1nynak tartotta:<\/p>\n
\nif the origin of the human body comes through living matter which
\nexisted previously, the spiritual soul is created directly by God (“animas enim a Deo immediate creari catholica fides non retimere iubet<\/i>“). (Humani Generis)”\n<\/p><\/blockquote>\n<\/p>\n
\np\u00e1pa hal\u00e1la ut\u00e1n Christoph Sch\u00f6nborn, b\u00e9csi \u00e9rsek alaposan fel nem
\nkavart a ked\u00e9lyeket j\u00faliusban a New York Timesban megjelent publicisztik\u00e1j\u00e1val<\/a>
\n(szem\u00e9lyes v\u00e9lem\u00e9nyem szerint, cikk\u00e9nek id\u0151z\u00edt\u00e9se, minimum \u00e9rdekes).
\nEbben II. J\u00e1nos P\u00e1l 1996-os besz\u00e9d\u00e9t l\u00e9nyegtelennek b\u00e9lyegzi \u00e9s azt
\nfejtegeti, hogy b\u00e1r a k\u00f6z\u00f6s \u0151st\u0151l val\u00f3 sz\u00e1rmaz\u00e1s nem vonhat\u00f3 k\u00e9ts\u00e9gbe,
\nmaga az evol\u00faci\u00f3s folyamat mag\u00e1n viseli a tervezetts\u00e9g, isteni
\nbeavatkoz\u00e1s jegyeit. (S\u0151t, szavai szerint, minden olyan
\ngondolatrendszer amely nem foglalkozik a tervezetts\u00e9g nagysz\u00e1m\u00fa (sic!)
\nbizony\u00edt\u00e9k\u00e1val az ideol\u00f3gia \u00e9s nem tudom\u00e1ny.)
\nSch\u00f6nborn \u00edr\u00e1sa (mely val\u00f3sz\u00edn\u0171leg az ID szellemi fellegv\u00e1r\u00e1nak sz\u00e1m\u00edt\u00f3 Discovery Institute<\/a> lobbiz\u00e1sa nyom\u00e1n k\u00e9sz\u00fclt<\/a>) \u00e9les kritik\u00e1t kapott egyebek mellett a katolikus egyh\u00e1zon bel\u00fclr\u0151l is. Andrew Greeley<\/a> \u00e9s George Coyne<\/a>,
\na vatik\u00e1ni obszervat\u00f3rium vezet\u0151je egyar\u00e1nt felr\u00f3tt\u00e1k az \u00e9rseknek, hogy
\nnyilatkozata azt sugallja, hogy a vall\u00e1s tudom\u00e1nyos k\u00f6vetkeztet\u00e9seket
\ndikt\u00e1lhat. Coyne atya levele k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen \u00e9rdekes, k\u00e9t
\nid\u00e9zetet ki is emeln\u00e9k bel\u0151le: <\/p>\n
\ntheological implications that may be drawn from its conclusions. Those
\nconclusions are always subject to improvement. That is why science is
\nsuch an interesting adventure and scientists curiously interesting
\ncreatures. But for someone to deny the best of today\u2019s science on
\nreligious grounds is to live in that groundless fear just mentioned.
\n[…]
\nGod lets the world be what it will be in its continuous evolution. He
\nis not continually intervening, but rather allows, participates,
\nloves.”\n<\/p><\/blockquote>\n
\nhogy pontatlan fogalmaz\u00e1sa okozta a f\u00e9lre\u00e9rt\u00e9seket. \u0150 az evol\u00faci\u00f3t
\nszellemi t\u00f6rt\u00e9nelm\u00fcnk egyik nagy m\u0171v\u00e9nek tartja, \u00e9s sz\u00e1m\u00e1ra az evol\u00faci\u00f3
\n\u00e9s az isteni teremt\u00e9s nem z\u00e1rja ki egym\u00e1st, hanem mivel az egyik
\ntudom\u00e1ny a m\u00e1sik pedig vall\u00e1s, sokkal ink\u00e1bb kieg\u00e9sz\u00edt\u0151 szerep\u00fck van.<\/p>\n
\nvezet\u0151je egy november eleji sajt\u00f3t\u00e1j\u00e9koztat\u00f3 alkalm\u00e1val, egy\u00fattal
\nmeger\u0151s\u00edtve II. J\u00e1nos P\u00e1l 1996-os szavait. Azonban n\u00e9h\u00e1ny nappal k\u00e9s\u0151bb
\nXVI. Benedek arr\u00f3l besz\u00e9lt<\/a>,
\nhogy a vil\u00e1got egy “intelligens projectk\u00e9nt” kell felfogni, \u00e9s a
\nterm\u00e9szetes vil\u00e1g m\u00f6g\u00f6tt egy kreat\u00edv ok tal\u00e1lhat\u00f3. Vajon azt jelzi-e,
\nhogy a Vatik\u00e1n \u00e1ll\u00e1pontja az evol\u00faci\u00f3t \u00e9s ID-t illet\u0151en v\u00e1ltoz\u00f3ban van?
\nCoyne atya szerint ilyesmir\u0151l sz\u00f3 sincs, s ezt l\u00e1tszik al\u00e1t\u00e1masztani a
\np\u00e1pa egyik k\u00f6nyve, melyet m\u00e9g Ratzinger b\u00edboros kor\u00e1ban \u00edrt. “Kezdetben”<\/a>
\nc\u00edm\u0171 m\u0171v\u00e9ben b\u00edborosk\u00e9nt a p\u00e1pa ki\u00e1llt az el\u0151z\u0151leg m\u00e1r eml\u00edtett
\ndualista felfog\u00e1s mellett, azaz, hogy a tudom\u00e1ny \u00e9s a vall\u00e1s k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151
\nrendszerben \u00e9rtelmezhet\u0151, \u00edgy semmik\u00e9ppen sem lehetnek egym\u00e1snak
\nellentmond\u00f3ak, csak egym\u00e1s kieg\u00e9sz\u00edt\u0151i:\n<\/p>\n
\ninasmuch as these two things respond to two different realities. The
\nstory of the dust of the earth and the breath of God, which we just
\nheard, does not in fact explain how human persons come to be but rather
\nwhat they are. It explains their inmost origin and casts light on the
\nproject that they are. And, vice versa, the theory of evolution seeks
\nto understand and describe biological developments. But in so doing it
\ncannot explain where the “project” of human persons comes from, nor
\ntheir inner origin, nor their particular nature. To that extent we are
\nfaced here with two complementary — rather than mutually exclusive —
\nrealities.”\n<\/p><\/blockquote>\n
\neleddig a katolikus egyh\u00e1z hivatalos \u00e1ll\u00e1spontja nem v\u00e1ltozott (b\u00e1r nem
\nk\u00e9tlem, hogy az egyh\u00e1zon bel\u00fcl is bizonyos m\u00e9rt\u00e9kben k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zhetnek az
\n\u00e1ll\u00e1spontok) \u00e9s kitart az el\u0151z\u0151 p\u00e1pa hagyom\u00e1nya \u00e9s az evol\u00faci\u00f3
\nelm\u00e9let\u00e9nek alapgondolatai mellett.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"